УИД 91RS0009-01-2023-001231-71 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» августа 2023 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием государственного обвинителя – Хижняк Н.А.,

осужденного – Мет-Медовского М.В. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката – Халикова М.С., представившего ордер № от 7 августа 2023 года и удостоверение № от 26 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мет-Медовского М.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года, которым

Мет-Медовский Максим Васильевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, со средним общим образованием, не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11.09.2008 Керченским городским судом по ч.3 ст.187 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2014 приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно которому Мет-Медовский М.В. считается осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, освободился 22.12.2016 по отбытию срока наказания,

- 08.05.2019 приговором Первомайского районного суда Республики Крым по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.01.2022 по отбытии срока наказания.

Также осужден:

- 29.11.2022 приговором Первомайского районного суда Республики Крым по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по которому продолжает отбывать наказание,

признан виновным и осужден по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (неприбытие к избранному месту жительства) к 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (самовольное оставление места жительства) к 4 месяцам лишения свободы к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей ФИО23) – к 1 году 8 месяцам лишения св0боды;

- ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мет-Медовскому М.В. окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

С применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Первоймайского районного суда Республики Крым от 29.11.2022 назначено Мет-Медовскому М.В. окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мет-Медовскому М.В. избрана до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения – содержание под стражей, Мет-Медовский М.В. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Мет-Медовского М.В. под стражей с момента заключения под стражу – с 16.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое Мет-Медовским М.В. по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 29.11.2022, а именно с 24.09.2022 до 16.06.2023 (из расчета один день за один день).

Разрешены вопросы с процессуальными издержками и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Петюшевой Н.Н., выступления осужденного Мет-Медовского М.В. и защитника-адвоката Халилова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Хижняк Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года Мет-Медовский М.В. признан виновным:

- в уклонении от административного надзора, а именно в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок;

- в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него при освобождении из мест лишения свободы;

Преступления ФИО2 совершены не позднее 11.01.2022 в г.Керчь и не позднее 30.05.2022 в 

<

адрес>, соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

- в совершении двух краж, то есть 

<

данные изъяты> хищений имущества, с причинением значительного ущерба ФИО9 и ФИО23;

- в том, что он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО16 в совершение преступления путем обещаний.

Преступления ФИО2 совершены 08.06.2022 и 17.06.2022, соответственно, в 

<

адрес> г.Евпатория Республика Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения. В случае невозможности принять указанное решение, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что с допрошенными судом свидетелями он не знаком, и считает, что ими были даны ложные показания, указывающие на его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права ФИО2 на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО9, а также в вовлечении в преступную деятельность несовершеннолетнего ФИО16, не признал, полностью признав вину в совершении преступлений против правосудия и уклонения от административного надзора. 

Выводы о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ основаны на его же показаниях об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений; а также на письменных доказательствах и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей, а именно:

- свидетеля ФИО11 об обстоятельствах неявки ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, для постановки на учет в территориальный ОМВД; обстоятельствах заведения контрольно-номенклатурного дела по его розыску и проведению розыскных мероприятий. После установления в начале марта 2022 года местонахождения ФИО2, дачи им пояснений, в ОД УМВД России по 

<

адрес> был направлен материал для принятия решения о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.51-53);

- свидетеля ФИО12, которым в ходе проведения проверки было установлено местонахождение ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, которому он разъяснил о необходимости пребыть в 

<

адрес> для постановки на профилактический учет (т.1 л.д.80);

- свидетеля ФИО30., которая пояснила, что ее брат ФИО2, на протяжении 2-х месяцев у своей сестры ФИО14 не проживает, а проживал на территории 

<

адрес> по разным адресам, у лиц, злоупотребляющих спиртными напитками (т.1 л.д.174);

- свидетеля ФИО14 о том, что с февраля 2022 года до середины мая 2022 года у нее проживал брат – ФИО2, который не говорил ей об установленном ему административном надзоре, об этом ей стало известно от сотрудников полиции, проводивших проверку. С середины мая 2022 года ФИО2 стал проживать в различных квартирах в 

<

адрес> и злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.72-74);

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 об установлении факта неприбытия ФИО2 к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок (т.1 л.д.5);

- рапортом УУП ГУУП и ПДН ПП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 об установлении факта уклонения ФИО2 от административного надзора - самовольного оставления им места жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.188);

- решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 10.08.2021, согласно которому ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.1 л.д.84-87);

- предписанием ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> от 11.01.2022, согласно которому ФИО2 обязан был прибыть после освобождения к избранному месту жительства или пребывания по адресу: 

<

адрес>, не позднее 11.01.2022, а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания (т.1 л.д.17);

- заявлением ФИО2 от 04.03.2023, согласно которому он просит осуществлять в отношении него административный надзор по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.196);

- заключением от 07.04.2022, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет, как лицо, состоящее под административным надзором с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.197);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.04.2022 (т.1 л.д.198);

- предупреждением от 07.04.2022, согласно которому ФИО2 ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями и положениями ст.314.1 УК РФ (т.1 л.д.199);

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от 30.05.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 30.06.2022, согласно которым на момент проверок ФИО3 отсутствовал по месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 200-203).

Фактические обстоятельства по вышеуказанным преступлениям установлены правильно и действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Не смотря на непризнание ФИО2 своей вины в части совершения краж и вовлечения в преступную деятельность несовершеннолетнего ФИО16 выводы суда о его виновности основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений.

По факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО9 и вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний выводы суда о виновности ФИО2 основаны на:

- показаниях потерпевшего ФИО9, из которых следует, что 08.06.2022 к нему в квартиру пришли несовершеннолетний ФИО16, с которым он ранее был знаком и ФИО2 После их ухода, он обнаружил, что пропали принадлежащие ему вещи на общую сумму 23 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Как ФИО2 вынес вещи он не видел, с ним в это время общался ФИО16 Похищенные вещи ему возвращены полицией.

- показаниях свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 10.06.2022 вечером к ней в гости пришли несовершеннолетний ФИО16 вместе с ФИО2, у которого с собой были вещи, с его слов принадлежащие ему, и он их хотел продать, так как срочно нужны были деньги. 19.06.2022 в вечернее время к ней вновь пришел ФИО2, и сказал, что хочет продать свои вещи, которые она приобрела за 200 рублей. О том, что данное имущество было ранее украдено ей стало известно только от сотрудников полиции, которым она выдала приобретенные у ФИО2 вещи. Кому он еще мог продать имущество ей не известно (т.1 л.д.171);

- показаниях свидетеля ФИО30., оглашенными в порядке ч. 1 гг. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует что 19.06.2022 г. ФИО2 пришел к ней домой и передал пакет, в котором находился его паспорт гражданина РФ, белый мешочек с маленькими ложечками в количестве 5 штук и машинка для удаления мозолей на пятках «

<

данные изъяты>». Откуда у него эти вещи, она не знает. Паспорт Мет-Медовского и оставленные им вещи она добровольно выдала сотрудникам полиции (т.1 л.д. 174);

- оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного 21.12.2022 г. уполномоченным лицом в присутствии законного представителя несовершеннолетнего ФИО18 и педагога-психолога ФИО19, из которых следует, что 07.06.2022 в вечернее время ФИО2, с которым он познакомился в июне 2022 г., предложил заработать денег и рассказал, что хочет совершить кражу у ФИО9, при этом ФИО2 пообещал часть выручки от украденного, если он поможет совершить кражу, отвлечет ФИО9 Они с ФИО2 в 01.00 часов 08.06.2022 пришли к ФИО9 В комнате они начали разговор с ФИО22 При этом ФИО2 угощал ФИО9 водкой. Через некоторое время он, согласно состоявшейся ранее договоренности, начал разговором отвлекать ФИО9, пока ФИО2 ходил по квартире и похищал имущество. Это продолжалось около 40 минут, после они вышли в подъезд, ФИО2 вынес всё похищенное, положил в большую дорожную сумку и сумку поменьше. Через несколько дней ФИО2 дал ему 1500 рублей, это была доля от проданного похищенного имущества. Данные деньги он потратил на свои нужды (т.1 г.д.175).

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные им в период предварительного следствия. Указал, что давал их добровольно, самостоятельно, в присутствии матери и педагога. Просил принять эти показания во внимание.

- протоколах осмотра места происшествия от 27.06.2022, 27.09.2022, согласно которым осмотрены: квартира 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка и отсутствие предметов на местах, указанных потерпевшим; 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты похищенные вещи; (т.1 л.д. 152-155, т.2 л.д. 66-71)

- протоколе осмотра предметов от 29.06.2022, - осмотрены предметы, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи по адресу: 

<

адрес>, в последующем признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д.143-145).

По факту 

<

данные изъяты> хищения имущества ФИО23 выводы суда о виновности ФИО2 основаны на:

- показаниях потерпевшей ФИО23, из которых следует, что утром 18 июня 2022 года она уехала на работу в 

<

адрес>. Дома остался ее взрослый сын ФИО20, который является инвалидом с детства, ему категорически нельзя употреблять алкоголь, он, употребив даже небольшое количество, не помнит событий. Когда она вернулась, входная дверь в квартиру была открыта. Сын находился в квартире, был в состоянии алкогольного опьянения, был накрыт стол, стояла пустая посуда после гостей. Сын пояснил, что к нему приходил ФИО2, более об этом человеке ничего рассказать не смог. Обнаружила отсутствие квартире принадлежащих им вещей на общую 16 278 руб., что для нее является значительным ущербом.

- показаниях свидетеля ФИО21, являющегося сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ФИО22 обратился в отделение полиции с заявлением о совершенной у него краже, в результате которой ему был причинен значительный ущерб. 19.06.2022 в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением обратилась ФИО23, которая просила принять меры к неизвестному ей лицу, 

<

данные изъяты> похитившему принадлежащее ей имущество на сумму 15 378 рублей. Проведенными мероприятиями установлено, что по месту жительства ФИО17 находится имущество, похищенное у ФИО9 и ФИО23, 27.06.2022 по месту ее жительства проведен осмотр места происшествия, в результате чего обнаружены и изъяты похищенные вещи, которые согласно пояснений ФИО17 ей принес и передал ФИО1 в ходе дальнейшей проверки ФИО29 предоставила паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, справку № от 11.01.2022 на его имя, уведомление о регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на его же имя и иные веще, которые согласно ее пояснений принес ее брат ФИО2 Все следственные и процессуальные действия проводились в рамках действующего законодательства Российской Федерации, без какого-либо давления на их участников.

- показаниях свидетеля ФИО17, приведенных выше;

- - протоколах осмотра места происшествия: от 19.06.2022 - осмотрена 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, а также отсутствие предметов в местах, указанных потерпевшей, а также изъяты предметы; от 27.06.2022- осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружены и изъяты похищенные предметы; от 29.06.2022- осмотрен служебный кабинет № ПП № ОМВД России по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты предметы (т.2 л.д.13-25, 66-71, 72-74);

- протоколах осмотра предметов от 23.03.2023, от 27.02.2023 - осмотрены предметы, в последующем признанные вещественными доказательствами (т.2 л.д. 61-62, 143-145);

- заключении эксперта № от 22.03.2023, согласно которому эпителиальные клетки, обнаруженные на окурках, изъятых при осмотре места преступления квартиры потерпевшей, произошли от ФИО2 (т.2 л.д. 47-58).

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств в обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении краж и вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний, суд апелляционной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела. Доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и проанализированы судом. Оснований для признания их недопустимыми, указанных в ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для оговора ФИО2 со стороны допрошенных в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции потерпевших и свидетелей, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора.

Показаниям осужденного, не признавшего себя виновным в совершении краж и вовлечении несовершеннолетнего в преступную деятельность, а также иным доводам стороны защиты судом дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Такие показания опровергаются вышеприведенными доказательствами и по сути являются способом защиты от предъявленного обвинения, избранным ФИО2

Доводы апеллянта о том, что он не был знаком с допрошенными судом свидетелями и потерпевшими не опровергают выводов суда о его виновности.

Из материалов дела следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и верно квалифицировать его действия:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное им в целях уклонения от административного надзора;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

- по ч.1 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевший ФИО22);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая ФИО23).

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Суд первой инстанции, при назначении ФИО2 наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказания обстоятельства (по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ), данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении.

Судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенного в ходе допросов и проведения следственных действий в период предварительного следствия (по эпизодам обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ); по ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние, полное осознание своей вины и противоправности своего поведения (по эпизодам обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая то, что в описательно-мотивировочной части приговора – т.3 л.д.102, при приведении мотивов признания ФИО2 смягчающих его наказание обстоятельств, допущена техническая описка в указании фамилии и инициалов как «ФИО25», суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, указав верно «ФИО2».

Исправление указанной технической описки не влечет за собой изменения в части признанных судом, смягчающих наказание обстоятельств и не влияет на справедливость назначенного ФИО2 наказания. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все смягчающие наказание обстоятельства были в полной мере учтены судом первой инстанции, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим поведение ФИО1 судом обоснованно признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений (по эпизодам обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.150 УК РФ), который в его действиях образуют неснятые судимости по приговору Керченского городского суда от 11.09.2008 по ч.3 ст.187 УК Украины (постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09.06.2014 приговор приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно которому ФИО2 считается осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ), и приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 08.05.2019 г.

Суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО2 наказание за совершение всех вышеуказанных преступлений в виде лишения свободы, в размерах, определяемых в соответствии со ст.60 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ (по обвинению в уклонении от административного надзора) и ч.ч.1,2 ст.68 (по эпизодам обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.150 УК РФ), на указанный в приговоре срок, без назначения наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО2 назначено верно по правилам ч. 2 и ч.5 ст.69 УК РФ. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание по виду и размеру соответствует содеянному и его личности, не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд проверил возможность применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 (по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ) при назначении ФИО2 наказания и обоснованно не нашел для этого оснований. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО2 в виде колонии строгого режима назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ; предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору и отбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда Республики Крым от 29.11.2022 в срок лишения свободы, произведен судом верно - с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ и п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой иное изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июня 2023 года в отношении ФИО2 – изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора – на странице 18, указав при учете смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ – фамилию и инициалы «ФИО2» вместо «ФИО25».

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления, вступивших в законную силу. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н.Петюшева