Судья Котеева М.Г. 33-6046/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И :Е

28 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданском делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

с участием

на 

решение

 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2018г.

По делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2017 года между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества (страховой полис - № от 20.01.2017 года), согласно которому был застрахован мобильный телефон марки APPLE IPHONE 7 IMEI №. Страховая сумма по договору страхования составила 56 390 руб. 00 коп. Страховая премия составила 7 239 руб. 00 коп, и была оплачена Страхователем. Договором предусмотрена франшиза в размере 10% от страховой сумы.

В соответствии с п. 1.3. Особых условий, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора, (настоящий страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует»). Выгодоприобретателем по настоящему договору является Страхователь либо иное лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес сохранения имущества. Учитывая, что истец является собственником застрахованного имущества в силу договора купли-продажи, следовательно, является выгодоприобретателем по настоящему полису и надлежащим Истцом по настоящему исковому заявлению.

В период действия данного договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая, предусмотренное Договором страхования (п. 5 Договора), а именно в период времени с 22:00 час. 08.07.2017 года до 00:30 час 09.07.2017 года неизвестное лицо, находясь в «Мариенс Парк Отеле», расположенном по адресу: 

<

...> тайно похитило принадлежащий истцу мобильный телефон.

По данному факту истец обратился в полицию, заявление было зарегистрировано КУСП № от 11.07.2017 года и по результатам проведения проверки принято решение о возбуждении уголовного дела по п.«В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В настоящее время предварительное расследование приостановлено в порядке п. 1, ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

После произошедшего, истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение.

ООО СК «ВТБ Страхование» рассмотрело заявление и отказало в признании случая страховым, по тем основаниям, что пунктом 3.2.4.4. особых условий предусмотрен страховой риск «КРАЖА» (ущерб возмещается вследствие утраты страхового имущества в результате его кражи). Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч. 2 и тт. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая, что уголовное дело по факту тайного похищения, принадлежащего мне имущества, было возбуждено по п. «В» ч. 2ст. 158 УК РФ, Ответчик считает, что принятый им на страхование риск «Противоправные действия третьих лиц» не наступил.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как видно из содержания указанной нормы, по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом. В действиях истца отсутствуют признаки, свидетельствующие об умысле на наступление страхового случая либо грубой неосторожности. Следовательно, у Страховщика нет оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих законодательству.

Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленным законом.

Принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем. слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем, сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчетов убытков и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 ФЗ « О защите прав потребителей».

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкований условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В договоре страхования - № от 20.01.2017 года указано, что настоящий полис подтверждает заключение договора в отношении имущества, изложенного ниже, и выдан на основании устного заявления Страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // Комбинированный (далее - Особые условия) прилагаются к настоящему полису и являются его неотъемлемой частью. В случае если настоящий Полис и Особые условия отличаются от правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или в Особых условиях. В п. 5 договора страхования - № от 20.01.2017 года Страховщик и Страхователь согласовали страховой риск кража. Каких-либо изъятий из понятия кража договор страхования (полис) не содержит. Указанный договор подписан сторонами.

Необходимо отметить, что Страховщик, согласовав в полисе страхования с Истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования и Особых условиях ссылка на которые приведена в полисе существенно ограничил свои обязательства оп договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие способы хищения кроме кражи, грабежа или разбоя.

Как было указано выше по тексту согласно заключенному договору, страховым риском является КРАЖА.

Согласно ст. 185 УК РФ, кражей признается тайное похищение чужого имущества.

Необходимо отметить, что кража представляет собой утрату имущества и невозвращение его владельцу. Содержание понятия «риск утраты или повреждения имущества» состоит в том, что на лицо, несущее этот риск возлагается бремя неблагоприятных последствий утраты или повреждения независимо от каких бы то ни было обстоятельств.

Таким образом, в п. 5 заключенного Договора страхования в качестве события, на случай наступления которого осуществляется страхование указана КРАЖА. Каких-либо исключений относительно данных рисков в полисе не содержится. При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования № от 20.01.2017 года, принимая во внимание, что Договор страхования, Правила страхования и Особые условия противоречат в части определения страхового риска, можно прийти к выводу, что в данном случае подлежит применению п. 5 Договора в части определения КРАЖА, изложенного в договоре. Следовательно, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора Страхования сторонами в соответствии с п. 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Таким образом. Ответчик должен произвести страховую выплату с учетом установленной договором франшизы в сумме 50 751 руб. (56 390 руб. - 5 639 руб.).

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд взыскать страховую выплату в сумме 50 751руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 7 239 руб. 00 коп., морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях, просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением суда с учетом определения суда об исправлении описки от 29.11.2018г.постановлено: Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, телефон был приобретен 22.01.2017 года в магазине АО «Связной Логистика». Одновременно с покупкой телефона, покупатель оплатил страховую премию по договору, заключенного 20.01.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщиком) и ФИО3 (Страхователем) страхования Преимущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба) /страховой полис №/. Срок действия полиса: с 05.02.2017 г. по 04.02.2021 г., обе даты включительно. Территория страхования: весь мир (п. 8 Договора страхования). Страховая сумма - 56 390,00 руб.; Страховая премия - 7 239,00 руб. Договор страхования подписан ФИО3 Полис выдан на основании устного заявления Страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный+) являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В соответствии с п. 2 Договора страхования Страхователем является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3 Договора установлено, что Выгодоприобретатель устанавливается в соответствии с п. 1.3 Особых условий. Страховой полис выдан на предъявителя, страхование осуществляется «за счет кого следует».

В период действия договора страхования телефон был похищен неустановленным лицом в « Мариенс Парк Отеле» расположенном г.Н.Новгород Канавинский район ул.Советская, д.13.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от 18 июля 2017г. возбуждено уголовного дело по заявлению ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

18 сентября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД г.Н.Новгорода вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ФИО1 обратился в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что п.3.2.4 Особых условий страхования по страховому продукту страховым случаем является п.3.2.4.1 разбой, п.3.2.4.2 грабеж, п.3.2.4.3 хулиганство, п.3.2.4.4 кража, квалифицируемое по п. б ч.2 и п. а ч.3 ст.158 УК РФ. Квалифицируемое деяние по п в ч.2 ст.158 УК РФ не подпадает под признаки страхового случая.

В соответствии с п.3.2.4.4 Особых условий, страховое возмещение выплачивается в случае кражи. При этом, под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

По пункту «б» ч.2 УК РФ квалифицируется кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

По пункту «а» ч.3 УК РФ квалифицируется кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из представленных документов следует, что ФИО3 был ознакомлен с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Преимущество для техники//Комбинированный" +), что подтверждается страховым полисом и Особыми условиями страхования по страховому продукту которые являются неотъемлемой частью договора, согласился с предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявлял претензий по заключению договора страхования на иных условиях, сторонами были согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон, текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих, что страховой случай по риску "кража" произошел в результате хищения, по которому бы у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная кража в соответствии с п. п. "д" п. 3.2.4.6 Особых условий не является страховым случаем. Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, поскольку договор страхования был подписан ФИО4, данных о переходе прав на телефон суду не представлено.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований, сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 05 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи