Дело 

<

.......>

определение

г. Тюмень 

<

.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

ФИО1 

судей 

ФИО2, a5 

при секретаре 

a4 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Сбербанк», в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – оставить без движения, предложив в срок до 

<

.......> устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление со всеми приложенными к нему материалами возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a5, 

установила:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику a1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д.1).

Определением судьи Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> исковое заявление оставлено без движения (л.д.29). 

С вышеуказанным определением не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, принять исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора и рассмотреть в порядке искового производства (л.д.33-34). 

Считает, что исковое заявление оставлено без движения неправомерно, так как заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности не являются самостоятельными требованиями, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора.

Полагает, что требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора.

Отмечает, что требование о расторжении кредитного договора, сопряженное с требованием о взыскании кредитной задолженности, является реализацией права кредитора на возврат задолженности по кредиту и направлено на прекращение правоотношений вытекающих из кредитного договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Оставляя без движения исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья Ялуторовского районного суда 

<

.......> исходила из того, что истцом при подаче иска неверно исчислена и уплачена государственная пошлина, без учета требования о расторжении кредитного договора. 

С приведенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности, а согласно пп.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, цена искового заявления ПАО "Сбербанк России" к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору составляет 319 191,25 руб.(л.д.1). 

При подаче искового заявление содержащего требования имущественного характера, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с правилами абз. 4 пп. 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 6 391,91 руб. 

Истцом при подаче искового заявления представлено платежное поручение 

<

.......> от 

<

.......> об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления ПАО "Сбербанк России" к a1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 384,44 руб.(л.д.2). Таким образом, истец недоплатил государственную пошлину в размере 7,47 руб.

За предъявленное требование имущественного характера, не подлежащего оценке - о расторжении кредитного договора - государственная пошлина ПАО "Сбербанк России" не уплачивалась.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Таким образом, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 12 391,91 руб.

Вопреки доводам частной жалобы требование о расторжении кредитного договора и требование о взыскании задолженности по данному договору являются самостоятельными требованиями, а потому оплате государственной пошлиной подлежит каждое из этих требований.

Иные доводы частной жалобы построены на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, 

определила:

определение судьи Ялуторовского районного суда 

<

.......> от 

<

.......> оставить без изменения, частную жалобу истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения. 

Председательствующий:

Судьи коллегии: