Дело № 12-179/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2024 года г. Баймак.

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Усманов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника Подкользина В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 23 сентября 2024 года ФИО1 подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по тем основаниям, что 08 июля 2024 года около 10 часов 18 мин., на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген-Поло с г.н. №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на прерывистой линии дорожной разметки п.1.6 ПДД РФ и последующем движении на дороги с двухсторонним движением по полосе встречного движения которая разделена горизонтальной разметкой п.1.1 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой и просил отменить постановление мирового судьи от 23.09.2024, указав, что обгон был вынужденный и при перестроении в свой ряд мог спровоцировать ДТП, невозможно определить тип устройства видеофиксации правонарушения инспектором ДПС. Мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств, а также мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства нахождение на иждивении матери-инвалида. Протокол составлен с описками и неразборчиво. Схема в рапорте не соответствует действительности, не соответствует траектории движения автомобиля и разметки.

В судебном заседании ФИО1, представитель Подкользин В.И. поддержали жалобу полностью по изложенным в нём основаниям и предоставили ходатайство о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и др. обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 08.07.2024 года, в 10 час. 18 мин., на 95 км. автодороги Р240 подъезд к М12 управляя автомобилем Фольксваген-Поло с г.н. К517МС702, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на прерывистой линии дорожной разметки п.1.6 ПДД РФ и последующем движении на дороги с двухсторонним движением по полосе встречного движения которая разделена горизонтальной разметкой п.1.1 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВЛ по РБ от 30.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью правонарушения ФИО1 на компакт - диске, изготовленной сотрудниками ДПС; схемой дорожного участка Р240 подъезд в М12 «Восток»95; рапортом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Учитывая, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вновь, до истечения одного года со дня исполнения административного наказания, совершил выезд на встречную полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен), в его действиях имеется признак повторности, то есть мировым судьей правильно квалифицированы его действия по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен им в состоянии крайней необходимости, поскольку, начав маневр обгона на прерывистой линии, он не смог его завершить, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют, материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены. 

Кроме того, водитель в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершенного маневра. 

Наличие в зоне выезда ФИО1 на полосу встречного движения дорожной разметки 1.1 подтверждено материалами дела. 

В силу 1.3 ПДД РФ ФИО1 был обязан исполнить требования дорожной разметки 1.1. 

Утверждение ФИО1 о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности и составлена с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы. Кроме того данная схема подписана ФИО1 без замечаний. 

Для квалификации действий лица по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки либо запрещающей. Значимым в данном случае является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований Правил дорожного движения, в частности, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения. 

Водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено в силу 9.1 (1) ПДД РФ. 

Доводы жалобы о том, что протокол правонарушения составлен с нарушениями, также являются несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценен судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что невозможно определить тип устройства видеофиксации правонарушения инспектором ДПС является субъективным мнением заявителя. В материалах дела имеется запись, исследованная в судебном заседании. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия решения по делу.

Утверждение о том, что мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств обосновано судом первой инстанции, в связи с чем вынесено мотивированное определение. 

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания судья в должной мере не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно нахождение на иждивении матери-инвалида, не влекут безусловное изменение вида административного наказания.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. 

Оснований для переквалификации действий с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" прямо следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случаях:.. з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ). При этом, с учетом повторности совершенного правонарушения, действия водителя И. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы верно.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания были учтены данные о личности ФИО1, а также характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Исходя из вышеизложенного, суд признает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 с учетом дополнений от 06.12.2024 - подлежащей отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак от 23 сентября 2024 года по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. 

Судья: Р.М. Усманов.