Дело № 2-100/2017

поступило в суд 13.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Жигловой А.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Айрих ФИО10 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в её пользу 50000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 минут на автодороге подъезд к городу 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло столкновение двух автомобилей « ВАЗ -21110» регистрационный знак № водитель ФИО5 и ФИО6 регистрнационный знак № водитель ФИО7 В результате столкновения пассажиру, находящемуся на правом переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО6 ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ : У ФИО3 имелись 

<

данные изъяты> в этих областях; 2.Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных выше от ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем; 3.ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций 

<

данные изъяты>, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня включительно) поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст.12.13 КоАП РФ, так как не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекресток, допустил столкновение, в результате которого, ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также был привлечен на нарушение правил ПДД по ч 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вина ФИО5 была установлена. В результате совершенного правонарушения ФИО5 был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных и физических страданиях, причинен легкий вред здоровью, испытывала болезненные ощущения в результате полученных травм и душевные страдания по поводу своего состояния, некоторое время находилась на лечении, утрачена трудоспособность, испытывала неудобства, не могла заниматься обычными делами. Общее состояние ухудшилось, в том числе и психическое, стала плохо спать, постоянно переживает о случившемся, стала бояться ездить на машинах. Просит взыскать в возмещении морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о взыскании с него компенсации морального вреда не согласен, считает их завышенными, согласен выплатить 

<

данные изъяты> рублей, пояснил что действительно имело место дорожно- транспортное происшествие, он виновен, первоначально разговаривал с истицей, которая требовала новую машину, о моральном вреде не говорила. Затем сообщила, что за автомобиль получат страховое возмещение, необходимо возмещение морального вреда. В настоящее время не работает, заработки имеет сезонные в год примерно 

<

данные изъяты> рублей, разведен, имеет на иждивении ребенка, выплачивает алименты в сумме 

<

данные изъяты> рублей в месяц, проживает с матерью, размер пенсии её не знает.

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Айрих ФИО11 признан виновным по ч 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (*л.д.18-19).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись 

<

данные изъяты>; 2.Вышеуказанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью действия, могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных выше от ударов о выступающие части салона автомобиля при его столкновении с другим автомобилем; 3.ФИО1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функций грудной клетки и передней стенки живота, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (21 дня включительно) поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.(л.д.14-16).

Из материалов проверки, проведенной ОМВД РФ по 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> следует:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.19 минут ФИО5 не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. Совершил столкновение с автомобилем Датсун гос. номер №, совершил административное правонарушение предусмотренное ч 2 ст.12.13 КоАП РФ.(л.д.7).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 пояснили, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО3 чувствовала себя плохо, были боли в грудной клетки и животе, часто ездила в больницу, кроме того переживала о случившемся, плохо спит, требовался посторонний уход при выполнении некоторых действий. 

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, объяснений свидетелей, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Чулыме с участием ответчика ФИО5, ФИО3 были причинены телесные повреждения. Сам ответчик не отрицает, что управляя автомобилем «ВАЗ 2110», регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ФИО6, не уступил им дорогу, в результате чего ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что телесные повреждения ФИО3 были причинены деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), моральный вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред, в данном случае, причинен источником повышенной опасности и является результатом его действия. ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности ( автомобиля «ВАЗ 2110», регистрационный знак № 54,), использует его в силу принадлежащего ему права собственности, обязан возместить причиненный вред.

Основания для освобождения ответчика от ответственности, отсутствуют. 

Вред ФИО3 не был причинен вследствие непреодолимой силы или ее умысла, грубой неосторожности потерпевшей. 

Принимая во внимание, что вред возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом суд также считает, что ФИО5 в данной дорожной ситуации был нарушен п. 10.1 ПДД, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Он был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст.12.13, ч 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Осуществляя движение на автомобиле, он видел двигавшийся автомобиль ФИО6, не уступил, хотя преимущество было у этого автомобиля, т.е. опасность для движения, водитель был в состоянии обнаружить, при этом он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, не избрал скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В действиях ФИО5 было административное правонарушение, предусмотренное ч 1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинения легкого вреда здоровью

В результате ДТП с участием ответчика, ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой ( л.д. 14-15), Причинение телесных повреждений во всех случаях влечет физические страдания, в данной ситуации телесные повреждения были причинены ФИО3-пенсионерке. ФИО3 испытывала как физические, так и нравственные страдания, она не могла забыть аварию, не спала, боится ездить на автомобилях.

Привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не освобождает его от возмещения вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывает, что не отрицает сам ответчик причинения вреда, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, вышеизложенными письменными материалами дела, также суд учитывает и наличие его вины в ДТП, характер причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий в настоящее время и в будущем в ситуации мнимой опасности, имущественное положение ответчика, который длительное время не работает ( л.д. 26), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда и суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Айрих ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Взыскать судебные расходы в связи с консультацией и составления письменного заявления 

<

данные изъяты> рублей с Айрих ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15.

Взыскать государственную пошлину в доход государства с Айрих ФИО16 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Чулымского районного суда А.Н.Жиглова