Дело №1-88/17

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года с.Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре Сагиндиковой Н.Т.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

защитника подсудимого – адвоката Османова Р.А., представившего суду удостоверение №1151 и ордер №52 от 20.09.2017г.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению:

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чеченской Республики, жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, занимающегося индивидуальной трудовой деятельностью, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в 2011 году, находясь в степи, во время выпаса скота, недалеко от кошары КФХ «Континент» 

<

адрес> Республики Дагестан, расположенной в 8 км. севернее от 

<

адрес> Республики Дагестан, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились патроны в количестве 11 (одиннадцать) штук калибра 5,45 мм., являющиеся боеприпасами заводского изготовления, предназначенными для производства выстрелов из автоматов ФИО2, исправные и пригонные для стрельбы, и выстрел ВОГ-25 в количестве 1 (один) штук являющийся взрывным устройством промышленного изготовления, относящийся к категории боеприпасов осколочного действия – к 40 мм подствольному гранатомету ГП-25 и пригодный для стрельбы по своему назначению. После чего он, не сообщив о найденных боеприпасах и взрывном устройстве в правоохранительные органы, привез их к себе домой по адресу: 

<

адрес>, которых он спрятал в сарае своего домовладения. В середине июня месяца 2017 года подсудимый ФИО1 перепрятал боеприпасы и взрывное устройство в салон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2106 за госномером Н764ЕТ 26 регион и незаконно хранил их там до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПЭ с/д в 

<

адрес> ЦПЭ МВД по РД совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – осмотра транспортного средства, данные боеприпасы и взрывное устройство были обнаружены и изъяты.

Согласно заключению эксперта №, 40/2 от ДД.ММ.ГГГГ и № от 12.07.2017г. патроны калибра 5,45 мм. в количестве 11 штук и выстрел ВОГ-25 в количестве 1 шт. являются соответственно боеприпасами и взрывным устройством промышленного изготовления, исправны и пригодны для использования по назначению. 

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.222 ч.1 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов, и ст.222.1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение взрывного устройства. 

Подсудимый ФИО1 ФИО9 в судебном заседании заявил, сущность предъявленного обвинения ему понятна, вину свою он признает полностью и своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по его уголовному делу поддерживает. Данное решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом. Он осознаёт характер и последствия заявленного своего ходатайства. Просит суд применить в отношении него особый порядок принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением и вину свою признает полностью. Просил суд учесть его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд, выслушав доводы адвоката Османова Р.А., заявившего суду, что он имел беседу с подзащитным ФИО1 и разъяснил ему содержание статьи 317 УПК РФ. Но его подзащитный ФИО1 вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Поэтому он поддерживает ходатайство своего подзащитного. Просил суд назначить его подзащитному ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, так как от его действий тяжких общественно опасных последствий не наступило. Просил также учесть суд положительную характеристику ФИО1 по месту жительства, признание им своей вины, наличие у него семьи, на иждивении малолетних детей. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Ногайского района Дильманбетов А.Т. также согласился с заявленным ходатайством обвиняемого, который считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд при этом приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Подсудимый ФИО1 сознает характер и последствия заявленного своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ему разъяснены положения ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции. Обвиняемый ФИО1 настаивает на применении по его уголовному делу особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием им своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

Санкции ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышают пяти лет лишения свободы. Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, считает возможным постановление приговора суда без судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов и ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывного устройства.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как установлено судом, инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные ч.1 ст.222 и ч.1 ст. 222.1 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки информационного центра МВД по РД и согласно приговоров Ногайского районного суда РД от 2005г. и от 2007г., ФИО1 ранее судим Ногайским районным судом РД 19.07.2005г. и 23.01.2007г. по ч.2 ст.158 УК РФ к наказаниям, не связанным с реальным лишением свободы./л.д.36, 49-56/.

Указанные судимости за совершенные преступления подсудимым ФИО1 в возрасте до достижения им 18 лет в соответствии со ст.ст. 86 и 95 УК РФ признаются погашенными и для него не влекут правовых последствий.

Как следует из справки ТИК Ногайского района, подсудимый ФИО1 не является депутатом представительного органа муниципального образования, членом избирательной комиссии, членом выборного органа и выборным должностным лицом органа местного самоуправления /л.д.37/.

Согласно справки главного врача ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», подсудимый на Д-учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д.38/.

Согласно справки о составе семьи, свидетельства о заключении брака и свидетельство о рождении детей, подсудимый ФИО1 женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей /л.д.39, 41-43/.

Наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание.

Как следует из характеристики депутата сельского Собрания МО СП «село Терекли-Мектеб» ФИО3, ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно /л.д.40/.

Изучением материалов уголовного дела судом также установлено, что подсудимый ФИО1 с момента начала дознания вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, дал последовательные и признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исследованием материалов, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к следующему выводу: - подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также учитывая повышенную общественную опасность преступления, суд считает невозможным назначение ФИО1 иных мер уголовного наказания, кроме как лишение свободы, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости и разумности. 

Оснований для применения ст.64 УК суд не находит, и назначает наказание в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК, по которым квалифицированы действия подсудимого. Также суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК и постановляет назначенное наказание исполнять реально. Суд считает, что назначенное наказание в полной мере способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК. 

При определении размера наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание и то, что он (ФИО1) вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, и эти обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени его общественной опасности, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей. И с учетом изложенного суд считает возможным назначение подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в пределах шести месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая отсутствие стабильного источника дохода у подсудимого ФИО1 и наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, суд считает нецелесообразным назначить ему дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 

-выстрел ВОГ-25 и 11 патронов калибра 5,45мм, хранящиеся в ОМВД России по ногайскому району, - передать ХОЗУ МВД по РД для утилизации;

-дактилопленка с отпечатком пальца ФИО1, хранящаяся в материалах дела, - оставить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа; по ч.1 ст.222 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить в виде шести месяцев лишения свободы без штрафа.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в колонии поселения, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: выстрел ВОГ-25 и 11 (одиннадцать) патронов калибра 5,45мм., хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, - передать ХОЗУ МВД по РД для утилизации; дактилопленка с отпечатком пальцев рук ФИО1, хранящаяся в материалах дела, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ и в порядке установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством систем видеоконференцсвязи.

В случае, если приговор не будет обжалован в апелляционном порядке, он может быть обжалован осужденным в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда РД в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья _______________ А.И. Кулунчаков