Дело 1-17/2020 года 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В.

при секретаре Тарасюк Т.А., 

с участием государственных обвинителей Рязанцевой М.А., Абрамовой К.С., потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Петракова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-24.05.2016 года Центральным районным судом гор. Калининграда по ч

<

данные изъяты> к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20.04.2018 года по отбытию срока наказания.

-29.07.2019 года Центральным районным судом гор. Калининграда по 

<

данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 16 октября 2019 года примерно в 08-30 часов, приехав из г. Калининграда в 

<

...> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, попросил водителя указанного автомобиля за дополнительную плату довезти его до пос. Ершово Гвардейского района Калининградской области, на что Потерпевший №1 согласился и продолжил движение к указанному ФИО1 поселку. По пути следования из пос. Ратное в пос. Ершово Гвардейского района Калининградской области у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с применением в отношении водителя автомобиля насилия. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1, находясь на заднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, по пути следования в пос. Ершово Гвардейского района Калининградской области на участке автодороги между пос. Ратное и пос. Зорино Гвардейского района Калининградской области в период примерно с 08.30 часов до 08.38 часов 16 октября 2019 года, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью подавления возможного сопротивления, обхватил одной рукой сзади за шею водителя автомобиля Потерпевший №1, удерживая его таким образом, и одновременно, подставив к горлу водителя отвертку, найденную им в салоне автомобиля, потребовал, чтобы Потерпевший №1 остановил автомобиль и немедленно вышел из него, при этом высказывал водителю автомобиля Потерпевший №1 угрозу, что в случае неисполнения его требований он проткнет Потерпевший №1 горло, после чего, демонстрируя реальность своих намерений, не менее двух раз ударил данной отверткой в грудь водителя Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения: ссадины в проекции правого грудинно-ключичного сочленения-1 с кровоподтёком по её нижнему краю, на передней поверхности груди справа, в верхней трети, по средне-ключной линии-1 с кровоподтёком по её нижнему краю, на передней поверхности груди справа, в верхней трети, между средне-ключной и окологрудинной линиями-1, которые не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как причинившие вред здоровью. Потерпевший №1, реально восприняв угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, полагая, что сидевший на заднем сиденье автомобиля ФИО1 действительно в случае отказа выполнить заявленные им требования может нанести ему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, опасаясь дальнейших противоправных действий в отношении себя, оценив создавшуюся обстановку, при которой он оказался наедине с нападавшим, и отсутствием иных лиц, которые могли бы пресечь противоправные действия нападавшего, остановил автомобиль, после чего выскочил из него и отбежал в сторону, оставив автомобиль с работающим двигателем и находящимися в замке зажигания ключом на участке автодороги между пос. Ратное и пос. Зорино Гвардейского района Калининградской области примерно в 540 метрах от перекрестка «Солдатово-Ратное-Зорино».

После того, как водитель Потерпевший №1 выбежал из автомобиля, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, пересел за руль указанного автомобиля, и, действуя умышленно, неправомерно, без разрешения законного владельца завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, стоимостью 284 278 рублей, после чего в период примерно с 08-30 часов до 12-00 часов 16 октября 2019 года эксплуатировал автомобиль в личных целях, совершив на нем поездку от участка автодороги между пос. Ратное и пос. Зорино Гвардейского района Калининградской области примерно в 540 метрах от перекрестка «Солдатово-Ратное-Зорино» до некоммерческого предприятия «Гаражное общество «Невского 2» на ул. Невского в г. Калининграде, где оставил указанный автомобиль. В результате неправомерного завладения ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственник автомобиля Потерпевший №1 был временно лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению.

Кроме того ФИО1, совершив угон автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и, проезжая на нем на 5-м километре автодороги «Знаменск-Зорино-Ершово-Новая Деревня-Саранское» в пос. Ершово Гвардейского района Калининградской области, 16 октября 2019 в период примерно с 08.30 часов до 09-00 часов обнаружил в салоне указанного автомобиля мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и деньги в сумме 700 рублей, которые решил похитить для извлечения материальной выгоды и личного обогащения. Непосредственно после этого, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом из личных корыстных побуждений. ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля он находится один и его действия являются тайными, 16.10.2019 в период примерно с 08.30 часов до 09 часов, находясь на 5-м километре автодороги «Знаменск-Зорино-Ершово-Новая Деревня-Саранское» в пос. Ершово Гвардейского района Калининградской области, из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № путем свободного доступа тайно похитил, положив в карман своей куртки, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Htc one mini» стоимостью 

<

***> рублей и деньги в сумме 700 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей. После совершения хищения ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 признал вину частично, пояснив, что 16 октября 2019 года примерно в 07 часов 30 минут находился на Московском проспекте в г. Калининграде вместе со своим знакомым Свидетель №1, который проживает в 

<

...>. Решили вызвать такси, для поездки Свидетель №1 в пос. Ратное, ФИО1 - в пос. Зорино. По номеру телефона 

<

***> вызвали машину, приехал Потерпевший №1 на Шевроле, ФИО1 и Свидетель №1 сели на заднее сиденье. Довезли Свидетель №1 до пос. Ратное. По пути следования у ФИО1 возник преступный умысел завладеть машиной Потерпевший №1, чтобы совершить на ней поездку. В кармане двери ФИО1 увидел крестообразную отвертку, взял ее. Чтобы отвлечь внимание водителя и, чтобы тот снизил скорость, ФИО1 попросил водителя поставить его (ФИО1) телефон в зарядное устройство, водитель снизил скорость и пытался подключить телефон к зарядке. В это время ФИО1, одной рукой обхватил водителя за шею, а второй рукой подставил к горлу водителя отвертку, сказав, что ему (ФИО1) нужна машина, потребовал, чтобы водитель вышел из машины, при этом нанес 2 удара отверткой в область шеи и ключицы водителя, с целью добиться от него покинуть автомобиль. Водитель при этом испугался, кричал, просил прекратить, говорил, что ему больно, пытался выйти из машины, однако не мог этого сделать, так как был пристегнут. Тогда подсудимый сам отстегнул ремень безопасности водителя, тогда тот вышел из машины. Подсудимый описал отвертку, которую он использовал, указав, что отвертка размером острия примерно 7-8 см, остальная часть – это ее ручка. При этом, подсудимый пояснил, что у него не было умысла убивать водителя или наносить ему тяжкие телесные повреждения, вместе с тем, дополнил, что судя по реакции водителя, он реально опасался действий ФИО1, был напуган. Также дополнил, что угроз водителю не высказывал, и не хотел причинять никакого вреда, а водитель, по его мнению, испугался всей сложившейся ситуации. Когда водитель вышел из машины, ФИО1 перелез на водительское сиденье и направился на указанном автомобиле в сторону Калининграда. Проезжая около поселка Ершово, увидел в салоне автомобиля телефон марки 

<

данные изъяты>, забрал его себе, положив в свой карман, также положил в карман, найденные в бардачке возле автомагнитолы деньги - 700 рублей. Также увидел в машине планшетный компьютер, опасаясь, что по нему подсудимого могут найти, выкинул планшет в окно на ходу. По дороге не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет, от чего у автомобиля были повреждения переднего бампера, двери и зеркала. Самостоятельно выехать из кювета не смог, остановил проезжающий мимо автомобиль, в котором находились женщина и мужчина, мужчина помог вытащить машину из кювета. После чего ФИО1 продолжил движение в сторону г. Калининграда. Доехав до Калининграда, бросил машину в гаражном обществе «Невский 2», телефон продал неизвестному ранее водителю большегрузной машины, вырученные от его продажи деньги и те деньги, которые похитил из машины, потратил на спиртное и продукты питания. После чего направился в сторону улицы Нарвской, где его задержали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном, написал явку с повинной. Раскаялся в содеянном, пояснил, что не хотел убивать водителя, принес в судебном заседании извинения потерпевшему. 

Кроме того, дополнил, что полностью подтверждает данную им явку с повинной, при этом отказался от данных им ранее показаний о том, что приставив отвертку к горлу потерпевшего, высказал в адрес потерпевшего угрозу, что если тот не покинет автомобиль, то ФИО1 проткнет ему горло, настаивая только на том, что потребовал от водителя выйти из машины, указав, что в указанной части оговорил себя. 

Гражданский иск подсудимый признал частично, пояснив, что в полном объеме признает требования о взыскании стоимости телефона – 

<

***> рублей, похищенных денежных средств – 700 рублей, частично признает требования о компенсации морального вреда, а именно в размере 15 тысяч рублей. Не согласился с требованиями о взыскании стоимости планшетного компьютера, поскольку он был в употреблении, не согласился со стоимостью повреждений автомобиля в размере 27400 рублей, поскольку полагает, что стоимость запасных частей и восстановительного ремонта гораздо меньше, указанной, не согласился с размером выплаченной адвокату стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку полагал, что предъявленное исковое заявление изготовлено не профессионалом, так как содержит орфографические ошибки. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что следуя в автомобиле под управлением Потерпевший №1, после того, как пассажир Свидетель №1 вышел из машины у ФИО1 возник умысел, направленный на завладение автомобилем, с целью совершения на нем поездки, завладеть автомобилем он решил при помощи угрозы применения насилия в отношении водителя. Взяв, находившуюся в боковом кармане двери отвертку ФИО1 приставил ее к горлу водителя и сказал, чтобы он остановился и немедленно вылез из машины, иначе ФИО1 проткнет ему горло. После чего водитель вышел из машины, а ФИО1 пересел за руль автомобиля и направился на нем в г. Калининград. (том 1 л.д. 158-160, 189-195).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, данных как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждается всей совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании он работал в организации такси «Везет» 16.10.2019 года утром получил вызов на Московский проспект 258 в г. Калининграде, поездка была до мотеля «Балтика». Приехав по вызову, увидел двух молодых людей, как потом узнал это были ФИО1 и Свидетель №1. Они сказали, что ехать надо в пос. Солдатово Гвардейского района. Потерпевший №1 связался с диспетчером, сообщил об изменении маршрута, диспетчер пересчитала стоимость, изменила маршрут и Потерпевший №1 повез пассажиров. В пос. Солдатово Свидетель №1 расплатился и вышел из машины. ФИО1 попросил довезти его в соседний поселок, сказав, что доплатит, Потерпевший №1 согласился. После начала движения, ФИО1 попросил Потерпевший №1 зарядить его телефон, Потерпевший №1 освободил зарядное устройство, для того, чтобы подключить телефон ФИО1, при этом опустил руки, в это время ФИО1 напал на Потерпевший №1 сзади, удерживал Потерпевший №1 за шею левой рукой, а правой рукой наносил удары каким-то предметом, как потом узнал потерпевший – отверткой. ФИО1 нанес два удара в область ключицы, один выше другого, второй ближе к шее, после чего потерпевший выхватил отвертку у ФИО1, иначе, по его мнению, третий удар пришелся бы в шею. Как пояснил потерпевший, ФИО1 все это проделывал молча, дополнил, что не помнит, чтобы ФИО1, что-то говорил. Потерпевший испугался, открыл дверь и «выпал» из машины. Видел, как ФИО1 перепрыгнул на водительское место, Потерпевший №1 опасался, что ФИО1 будет «добивать» его на машине, поэтому Потерпевший №1 отбежал в сторону и побежал туда, где ранее высадил Свидетель №1, поскольку там были жилые дома. Потерпевший реально опасался за свою жизнь, учитывая действия ФИО1. При этом от нанесенных ФИО1 ударов у потерпевшего болела грудь, из раны текла кровь, по дороге Потерпевший №1 с имеющегося при нем телефона позвонил в скорую помощь. Идя по дороге, он увидел, что навстречу ему едет микроавтобус, за рулем которого был Свидетель №1, которого Потерпевший №1 высадил ранее, Свидетель №1 переодевшись направлялся на работу. Он остановился, Потерпевший №1 сообщил ему о случившемся, Свидетель №1 рассказал Потерпевший №1, что с ним в машине ехал ФИО1, которого Свидетель №1 хорошо знает. Свидетель №1 подвез Потерпевший №1 к перекрестку, куда по вызову уже приехала машина скорой помощи и полиция. В машине скорой помощи Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. В судебном заседании потерпевший полностью поддержал заявленный им гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, а также компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, который выразился в испытании потерпевшим физической боли от нанесенных ФИО1 ему отверткой ударов, страхе, который потерпевший испытал в момент осуществления в отношении него противоправного деяния. Кроме того, пояснил, что до сих пор у него нарушен сон, он переживает о случившемся, испытывает страх за свою жизнь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он проживает в 

<

...>. 16.10.2019г. примерно в 07.50 час, он находился в г. Калининграде на Московском проспекте, собирался ехать домой в Гвардейский район, спешил на работу, искал такси, чтобы уехать домой. По дороге на Московском проспекте он встретил знакомого ФИО1, которого знает хорошо, в разговоре с которым тот пояснил, что тоже собирается ехать домой в пос. Зорино Гвардейского района. Решили ехать вместе. ФИО1 вызвал такси, после чего они пошли к заправке «Сургут Нефте Газ» на Московском проспекте, куда вскоре подъехал автомобиль-такси «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Они оба сели на заднее пассажирское сиденье автомобиля, поехали в 

<

...>. По пути ФИО1 вел себя спокойно. Примерно в 08.30 час на такси приехали в 

<

...>, где таксист остановил автомобиль, Свидетель №1 расплатился с таксистом, заплатив ему 650 рублей, вышел из автомобиля и пошел домой. ФИО1 остался в такси, свидетель слышал как тот попросил таксиста довезти его до пос. Зорино, обещав таксисту доплатить. Таксист согласился. Автомобиль такси развернулся и уехал в обратном направлении. ФИО2, придя домой, переоделся и на рабочей машине поехал на работу в г. Гвардейск. По дороге на перекрестке пос. Зорино-пос.Солдатово увидел мужчину, которого сначала не узнал. Мужчина бежал махал рукой, останавливал машины. Свидетель остановился. К нему подошел мужчина, как оказалось это был таксист, довозивший его и ФИО1 до пос. Ратное. Таксист пояснил, что по дороге к пос. Зорино Гвардейского района ФИО1 напал на него, уехал на его автомобиле в неизвестном направлении. Тогда он сообщил таксисту данные знакомого, а именно ФИО1. Он звонил на телефон ФИО1, но тот трубку не брал. Он подвез таксиста до остановки в пос. Солдатово Гвардейского района, куда после приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Дав объяснения сотрудникам полиции, он уехал на работу. ФИО1 после этого не видел. (т 1 л.д.143-145).

Рапортом оперативного дежурного ФИО3 от 16 октября 2019 года согласно которому 16.10.2019 года в 08.38 часов в дежурную часть МО МВД России «Гвардейский» по телефону «112» поступило сообщение от гр. Потерпевший №1 о том, что 16.10.2019 г. в районе перекрестка «Солдатово- Зорино-Ратное» незнакомый ему гражданин напал на него, причинил телесные повреждения и неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №т. 1 л.д. 5)

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 16.10.2019 года о том, что 16.10.2019 года примерно в 08.30 часов неизвестный ему мужчина, находясь на участке автодороги между пос. Ратное и пос. Зорино Гвардейского района Калининградской области, применив в отношении него насилие, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором скрылся в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен участок автодороги между пос. Ратное и пос. Зорино Гвардейского района Калининградской области, расположенный примерно в 500-540 м. от перекрестка «Зорино-Ратное-Солдатово» в направлении пос. Зорино Гвардейского района, где со слов участвующего в осмотре заявителя Потерпевший №1 16.10.2019 г. незнакомый ему мужчина применив в отношении него насилие, неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на котором скрылся в неизвестном направлении. (т 1 л.д.19-20, 21-22)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 октября 2019 года, в ходе которого у ФИО1 был изъят ключ от замка зажигания автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с брелком типа «имобилайзер». (т 1 л.д.34-38, 39)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный у гаражей под номерами 90 и 92 на территории некоммерческого предприятия - гаражное общество «Невского-2» на ул. Невского в г. Калининграде. В ходе осмотра в автомобиле были обнаружены и изъяты отвертка с черно-желтой ручкой, 2 отрезка липкой ленты со следами рук, и сам вышеуказанный автомобиль. (т 1 л.д.40-43, 44-47). 

Заключением эксперта № 204 от 18 октября 2019 года, согласно которому у гр. Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: ссадины в проекции правого грудинно-ключичного сочленения-1 с кровоподтёком по её нижнему краю, на передней поверхности груди справа, в верхней трети, по средне-ключичной линии-1 с кровоподтёком по её нижнему краю, на передней поверхности груди справа, в верхней трети, между средне-ключичной и окологрудинной линиями-1. Указанные ссадины и кровоподтеки по краям некоторых ссадин не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной утратой общей трудоспособности и поэтому не квалифицируются как причинившие вред здоровью, образовались от воздействия тупых твердых предметов в ограниченными контактировавшими поверхностями, возможно 16.10.2019 г. (т. 1 л.д 78-80). 

Заключением эксперта № 1836 от 21-22 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля марки «Шевроле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска составляет 284 278 рублей.(т. 1 л.д. 86-92). 

Заключением эксперта № 263 от 20 ноября 2019 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.10.2019 года - автомобиля марки «Шевроле 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следы рук на двух отрезках липкой ленты пригодны для идентификации личности; один из них оставлен подозреваемым ФИО1; другой - потерпевшим ФИО4 Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 116-123)

Протоколом осмотра предметов от 23 октября 2019 года, в ходе которого были осмотрены: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, серии №; штатный ключ с брелком типа «имобилайзер» от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 130, 131-134, 135)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 22 ноября 2019 года, в ходе которого были осмотрены: отвертка крестообразная цельнометаллическая с рукояткой черно-желтого цвета, общей длиной 210 мм.; отрезок липкой ленты со следами рук ФИО1, отрезок липкой ленты со следами рук Потерпевший №1 Указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т 1 л.д.136, 137, 138)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 16 октября 2019 года, в которой он сообщил, что 16.10.2019 года, находясь на участке дороги между 

<

адрес> совершил хищение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под угрозой нанесения телесных повреждений водителю данного автомобиля, дополнил, что автомобиль похитил с целью совершения на нем поездки. (т. 1 л.д. 31) 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от 03 декабря 2019 года, в ходе которой ФИО1 показал как 16.10.2019 года в утреннее время в 540 метрах от перекрестка Солдатово-Ратное-Зорино, он находясь в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, решил завладеть указанным автомобилем с целью совершения на нем поездки, для чего напал на водителя такси, при этом угрожал водителю такси найденной в машине отверткой, приставив отвертку к горлу водителя, потребовал от последнего немедленно выйти из машины, иначе «проткнет ему горло», а также пару раз ударил водителя в грудь отверткой, водитель при этом не сопротивлялся, остановил автомобиль и вышел из него. ФИО1 же пересел на водительское сиденье и уехал на машине в сторону Калининграда, по дороге похитив денежные средства в размере 700 рублей и телефон, принадлежащий владельцу машины. Доехав до г. Калининграда, оставил машину в гаражном обществе на ул. Невского (т. 1 л.д. 175-182). 

Заключением эксперта № от 12-13 ноября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» б/у, находящегося на момент хищения в исправном рабочем состоянии составляет 

<

***> рублей. (т. 1 л.д.99-100)

На основании вышеизложенных, относимых, допустимых, согласующихся между собой доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. 

Анализируя показания подсудимого, отрицающего в судебном заседании факт высказывания угрозы «проткнуть горло» потерпевшему, в момент приставления в область шеи потерпевшего отвертки, об оговоре подсудимым самого себя, суд принимает как допустимые и достоверные, показания в этой части данные им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте. На стадии предварительного расследования подсудимый давал показания по своему желанию, в присутствии защитника, неоднократно дал одни и те же согласующиеся между собой показания. У суда не имеется оснований не доверять указанным данным на стадии предварительного расследования показаниям подсудимого. Кроме того, данные показания согласуются со сведениями, отраженными подсудимым в протоколе явки с повинной, согласно которому он признался в угоне автомобиля Потерпевший №1 под угрозой нанесения ему телесных повреждений. В судебном заседании ФИО1 данную явку с повинной подтвердил. Показания же данные им в судебном заседании о том, что он не высказывал водителю угрозы проткнуть горло, и о том, что оговорил себя в этой части, суд оценивает, как избранную позицию защиты, и, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании указанными выше доказательствами, суд их отвергает в части отрицания угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Суд не согласен с доводами стороны защиты о том, что потерпевший подтвердил отсутствие угрозы в причинении телесных повреждений, указывая, что все действия подсудимый осуществлял молча. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимый, обхватив одной рукой сзади за шею потерпевшего, второй рукой нанес два удара отверткой, один удар в область ключицы, второй удар выше, намеревался нанести третий удар в шею, однако потерпевший вырвал отвертку из рук и вышел из машины. При этом, из показаний потерпевшего следует, что учитывая сложившуюся обстановку, нападение подсудимого на него сзади, нанесение ударов отверткой, потерпевший воспринял эти действия как реальную угрозу его жизни, кроме того, потерпевший пояснил, что выйдя из машины, учитывая сложившуюся в машине обстановку, агрессию подсудимого к потерпевшему, нанесение ему ударов отверткой, тот факт, что из раны пошла кровь, у потерпевшего был страх того, что подсудимый станет «добивать» его уже на машине, то есть потерпевший реально опасался дальнейшего применения к нему подсудимым насилия опасного для жизни, поэтому убежал с места происшествия, поскольку думал, что ФИО1 может его убить, с учетом указанных выше обстоятельств, у него имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, а ФИО1 при этом завладел автомобилем. 

Кроме того, суд учитывает, способ нанесения телесных повреждений потерпевшему и предмет, которым они были нанесены. В качестве такого предмета подсудимый использовал отвертку, длиной 21 см., с металлической рабочей частью, занимающей половину общей длины отвертки. Эту же отвертку подсудимый приставил к горлу потерпевшего, угрожая «проткнуть» его, в случае невыполнения его требования покинуть автомобиль. 

Показания потерпевшего, о том, что ФИО1 производил все указанные выше действия молча, а также показания потерпевшего о том, что он, во всяком случае, не помнит, чтобы ФИО1 что-то говорил, вопреки доводам стороны защиты, и в совокупности с данными на стадии предварительного расследования ФИО1 показаниями, не являются основанием для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку как видно из описанной как самим потерпевшим, так и подсудимым сложившейся между ними в машине обстановке агрессивного поведения подсудимого, потерпевший воспринимал угрозу его жизни и здоровью реально и опасался ее осуществления, при этом потерпевший был напуган действиями подсудимого, следовательно, в указанной стрессовой ситуации, мог не слышать или не помнить о том, что говорил ему подсудимый, однако, показания потерпевшего о сильном испуге от действий подсудимого, нанесении потерпевшему ударов отверткой от которых из раны пошла кровь, физическая боль, которую потерпевший испытал от нанесенных ударов, приставление отвертки к шее потерпевшего, агрессивные действия подсудимого, свидетельствую о том, что потерпевший реально опасался за свою жизнь, о чем пояснил как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования (показания потерпевшего оглашены в судебном заседании). 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 4 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего из автомобиля) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных им, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины в совершенном угоне и полное признание вины в совершенном хищении, и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, в связи с отсутствием у него органа зрения и наличием хронического заболевания, наличие у него сожительницы, находящейся в состоянии беременности, принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания. 

В действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанный рецидив является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем, при назначении ему наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований к применению ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает. По указанным основаниям суд не усматривает возможности исправления подсудимого при назначении альтернативного лишению свободы вида наказания – принудительных работ. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, наличие обстоятельства отягчающего наказание, личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ не могут обеспечить достижение целей наказания, восстановить социальную справедливость.

Суд при назначении вида наказания учитывает, что преступления совершенные ФИО1 в период наличия судимости за совершенное ранее преступление, что говорит о том, что он на путь исправления он не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для назначения ему иных, менее строгих видов наказания не имеется. 

В соответствии с положениями уголовного закона, подсудимому не может быть применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также по указанным выше обстоятельствам, и в связи с наличием опасного рецидива преступлений, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 29 июля 2019 года осужден Центральным районным судом города Калининграда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Таким образом, условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ. 

Исправительное учреждение подлежит назначению ФИО1 по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Избранную ранее подсудимому меру пресечения в виде содержания под стражей, суд находит обоснованной, причин для ее изменения на менее строгую не имеется, поскольку основания для ее избрания не отпали, подсудимый не имеет определенного рода занятий, не имеет постоянного, законного источника доходов, в этой связи, суд полагает, что оставаясь на свободе до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 может скрыться от органов, исполняющих наказание, чем воспрепятствовать исполнению приговора суда. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого от их возмещения. При этом суд исходит как из состояния здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание, у него отсутствует орган зрения, что несомненно ограничивает его в возможности трудоустройства, так и из его имущественного положения, отсутствия у него постоянного законного источника дохода, имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим ФИО4, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества – мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств в размере 700 рублей. Указанное обстоятельство установлено как материалами дела, так и признано сторонами. В этой связи в этой части гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинены телесные повреждения - ссадины в проекции правого грудинно-ключичного сочленения с кровоподтёком, на передней поверхности груди справа, в верхней трети, по средне-ключной линии с кровоподтёком, на передней поверхности груди справа, в верхней трети, между средне-ключичной и окологрудинной линиями, от нанесения которых потерпевший испытывал физическую боль, кроме того, от указанных действий подсудимого потерпевший испытал страх, впоследствии, со слов потерпевшего, и до настоящего времени испытывает переживания за свое здоровье, от пережитого у него нарушен сон. Свои моральные страдания гражданский истец оценил в 100 тысяч рублей. В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, и полагает необходимым в части компенсации морального вреда, гражданский иск удовлетворить частично в размере 40000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Гражданским истцом суду представлено доказательства понесенных им расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, которые были внесены им по квитанции от 27.01.2020 года специализированной коллегии адвокатов города Калининграда. Указанные расходы подлежат взысканию с гражданского ответчика. 

В части требования гражданского иска о взыскании с ответчика суммы наложенного на Потерпевший №1 штрафа за нарушение ПДД, зафиксированного в режиме автоматически работающей фотокамеры, в размере 1000 рублей, в соответствии с постановлением инспектора ОИАЗЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области, за период нахождения за рулем транспортного средства подсудимого, суд полагает необходимым отказать, по следующим основаниям. Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами) привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, а не водители. Постановления органов ГИБДД, вынесенные по итогам фиксации нарушений работающими в автоматическом режиме средствами, могут быть обжалованы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ, при предоставлении доказательств тому, что автомобиль, на котором зафиксировано нарушение, передан во владение иному лицу, не являющемуся его собственником, либо выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в заявленном порядке. По мнению суда, восстановление права способом, избранным потерпевшим в порядке заявления гражданского иска, является неверным способом защиты нарушенного права, в этой связи требование потерпевшего о возмещении ему 1000 рублей, внесенных в счет оплаты штрафа за нарушение ПДД, как собственником транспортного средства, на котором совершено нарушение ПДД, не подлежит удовлетворению. 

В части требований гражданского иска о возмещении стоимости планшетного компьютера в размере 30990 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 27400 рублей, суд на основании положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку, из объема предъявленного ФИО1 обвинения не усматривается причинение ущерба в виде утраты планшетного компьютера и повреждений автомобиля. Следовательно, разрешение судом указанных обстоятельств, вызовет необходимость исследования иных доказательств, нежели были исследованы при рассмотрении уголовного дела судом, а также необходимость дополнительных расчетов. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, судья

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которым назначить следующее наказание:

-по ч. 4 ст. 166 УК РФ (по эпизоду незаконного завладения автомобилем Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 5 лет. 

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда гор. Калининграда от 29.07.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Центрального районного суда города Калининграда от 29.07.2019 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2020 года. 

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере стоимости мобильного телефона – 

<

***> рублей, похищенных денежных средств размере 700 рублей, расходов на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, а всего 49700 (сорок девять тысяч семьсот) рублей. 

Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части стоимости планшетного компьютера и восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, штатный ключ с брелком типа «имобилайзер» от автомобиля - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- отвертку крестообразную с рукояткой черно-желтого цвета вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- отрезок липкой ленты размерами 25х33 мм со следами рук ФИО1, отрезок липкой ленты размерами 27х37 мм со следами рук Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ю.В. Юрцевич 

Копия верна 

Судья