Дело № 2-883/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

судебного заседания

22 июня 2017 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасконного ФИО9 к Ким ФИО8, Ким ФИО10 о выделе доли должника из общей собственности супругов и обращения на нее взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с Ким ФИО11, Ким ФИО12 о выделе доли должника из общей собственности супругов и обращения на нее взыскания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила прекратить производство по делу, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от *** N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель истца ФИО1, просил оставить данный вопрос на усмотрение суда. 

В судебное заседание истец ФИО4, ответчики ФИО2, ФИО5 не явились, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомляли, об отложении не просили. 

В судебное заседание представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведении судебного заседания.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 (ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Конкурсный управляющий с требованиями о выделении доли супруга должника не обращался. 

Кроме того, кредитор в рамках конкурсного производства не наделен подобным правом. 

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из содержания положений п. 1, 5 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

С учетом изложенных норм, законодательством предусмотрен иной порядок для рассмотрения и разрешения требований кредиторов по денежным обязательствам при введении процедуры реализации имущества гражданина, такие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению по основаниям абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пасконного ФИО13 к Ким ФИО14, Ким ФИО15 о выделе доли должника из общей собственности супругов и обращения на нее взыскания. 

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение 15 дней.

Судья: подпись

Копия верна: судья П.С. Баннов 

Подлинник определения 

подшит в деле № 2-883/2017