Дело № 2-3542/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 54 633 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 330 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2017 года на ул.Игарской г.Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением автомобиля «Ниссан Тиида», г/н №, автомобиля «Субару Легаси», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота Спринтер», г/н № под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО6 п.10.1 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0385225808, он обратился в ПАО «САК «Энергогарант» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных им документов данное ДТП было признано страховым случаем, и ему была произведена страховая выплата в размере 160 692 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, им было организовано проведение независимой оценки. В соответствии с заключением эксперта № 27-03/17-Э1, составленном ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 990 207 руб. 32 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 311 600 руб., стоимость годных остатков составила 96 275 руб. За составление данного заключения он заплатил 12 000 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 54 633 руб. С целью досудебного урегулирования спора в ПАО «САК «Энергогарант» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, которая ответчиком не была удовлетворена. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требование о взыскании страхового возмещения до 36 129 руб. 93 коп. в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в суме 7 500 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просить снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Взыскание морального вреда в размере 5 000 руб. считает завышенным и просит снизить его размер на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. также считает завышенными, не соответствующими характеру и сложности дела, в связи с чем, просит их снизить по усмотрению суда. Также представитель ответчика не согласен с расходами на плату услуг нотариуса, так как доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а на более широкий круг полномочий. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что возражает против взыскания двойной стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку своевременная оплата экспертизы не была произведена по техническим причинам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) 31.01.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Спринтер, г/н №, под управлением ФИО6, Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО3 и Субару Легаси В4, г/н № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан Тиида, г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля Ниссан Тиида, г/н № является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.4).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2017 (л.д.37), водитель ФИО6, управляя автомобилем Тойота Спринтер, г/н №, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и видимость, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО6, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

27 февраля 2017 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением по страховому случаю (л.д.33). 

Страховым актом от 13.03.2017 данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 692 руб. (л.д.32).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Акцент», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 990 207 руб. 32 коп., с учетом износа – 678 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 311 600 руб., стоимость годных остатков – 96 275 руб. (л.д.9-21). За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.20).

27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 54 633 руб. (л.д.22), приложив к данной претензии экспертное заключение ООО «Акцент».

На данную претензию ПАО «САК «Энергогарант» сообщило, что исполнило свою обязанность в полном объеме и с соблюдением сроков (л.д.73).

Как следует из заключения проведенной ООО «Альянс» по ходатайству сторон судебной автотовароведческой экспертизы № 18-08/17АТ от 04.09.2017 (л.д.98-122), на 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Тиида», г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 738 566 руб. 50 коп. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Тиида», г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 290 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 93 178 руб. 07 коп. Невозможность определения стоимости годных остатков в соответствии с п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства вызвана рядом причин: открытые торговые площадки отсутствуют; отсутствует информация о проведении специализированных торгов, а также методика по обработке и анализу данных специализированных торгов; эксперт не наделен процессуальным правом заявлять и участвовать на специализированных площадках (аукционах) по продаже чужого имущества; невозможность реализации имущества на торгах и, как следствие, штрафы; значительный временной промежуток с даты ДТП автомобиль (его годные остатки) утратил тот товарный вид, который имел на момент ДТП, ухудшились свойства деталей, узлов ввиду значительного простоя; отсутствует достаточный информационно-справочный материал по продажам аварийных автомобилей (в сборе) по Западно-Сибирскому экономическому региону, произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок (с указанием адресных ссылок) не представляется возможным. 

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и необходимую квалификацию, прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), имеет стаж экспертной работы 5 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля Ниссан Тиида, г/н №.

Сторонами результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не оспорены. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В данном случае имелась полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Ниссан Тиида, г/н №, составляет: 290 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 93 178 руб. 07 коп. (стоимость годных остатков) = 196 821 руб. 93 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 160 692 руб., то суд полагает возможным взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 36 129 руб. 3 коп. (196 821 руб. 93 коп. – 160 692 руб.). 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оценке размера ущерба в сумме 12 000 руб. (л.д.20), которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 36 129 руб. 93 коп., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 064 руб. 97 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и взыскиваемая сумма штрафа не превышает размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что для защиты своего нарушенного истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 330 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.23) следует, что она выдана истцом представителю на представление его интересов в страховых организациях, оценочных организациях, правоохранительных органах, органах ГИБДД, прокуратуре, арбитражных судах, третейских судах, федеральных судах общей юрисдикции, а также истец уполномочил представителя быть его представителем (защитником) при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять его интересы как административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица при рассмотрении судом любых административных дел, быть его представителем по любым вопросам, в том числе, по вопросам получения и подачи документов, необходимых для оформления страховой выплаты с правом получения страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 31 января 2017 года с участием автомобиля Ниссан Тиида, г/н №. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, поскольку представление интересов истца по вопросу получения страхового возмещения, является одним из многих полномочий представителя, которые доверил ему истец, в связи с чем, считает, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 22.04.2017 был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО1 (л.д.7). Расходы за оказание юридических услуг по данному договору составили 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д.8).

Учитывая юридическую сложность дела, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях, суд считает данные расходы чрезмерными, не соответствующие требованиям разумности, в связи с чем, полагает возможным их снизить до 15 000 руб.

Определением суда от 02.08.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с возложением обязанности по её оплате на обе стороны в равных долях (л.д.90-91). Однако оплата экспертизы была произведена лишь истцом в сумме 7 500 руб. Из представленной истцом квитанции следует, что стоимость судебной экспертизы составляла 15 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Альянс» направлено в суд заявление о взыскании стоимости экспертизы с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 15 000 руб. (л.д.96). В обоснование данного ходатайства указано, что на основании установленных тарифов ООО «Альянс» стоимость проведенной экспертизы в случае своевременной оплаты для обеих сторон составила бы 15 000 руб. Но, поскольку ответчик ПАО «САК «Энергогарант» оплату своей части в размере 7 500 руб. не произвел, то тарифами ООО «Альянс» предусмотрено в данном случае увеличение цены стоимости произведенной экспертизы для ПАО «САК «Энергогнарант» до 15 000 руб. (7 500*коэффициент 2). 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая фактически проведенную судебную экспертизу, принимая во внимание ходатайство ООО «Альянс» о взыскании оплаты экспертизы, суд считает данное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, стоимость судебной экспертизы в пользу ООО «Альянс» в размере 7 500 руб.

При этом суд исходит из следующего.

Определением суда от 02.08.2017 распределено бремя оплаты экспертизы между сторонами в равных долях. Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., следовательно, ответчик, как и истец, обязан был оплатить экспертизу в сумме 7 500 руб.

Взыскание с ответчика стоимости экспертизы в большем размере будет противоречить установленному определением суда принципу распределения между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право экспертного учреждения повышать стоимость экспертизы в случае отказа стороны от её предварительной оплаты. В этом случае экспертное учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы. Каких-либо документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы в размере 22 500 руб. экспертным учреждением не представлено.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 943 руб. 90 коп. (1 643 руб. 90 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 36 129 руб. 93 коп., расходы за составление экспертного заключения ООО «Акцент» в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф в размере 18 064 руб. 97 коп., а всего 92 194 (девяносто две тысячи сто девяносто четыре) руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 943 (одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 90 коп. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Альянс» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3542/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.