Дело №2-996/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б., 

с участием истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7 - ФИО8,

представителя ответчика – администрации городского округа Кашира по доверенности ФИО9,

представителя ответчика – ООО « Управляющая компания» городского округа Кашира по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Кашира, ФИО7 

<

данные изъяты>, ООО « Управляющая компания» городского округа Кашира о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском к администрации городского округа Кашира, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что квартира затоплена горячей водой – с потолка текла вода, были повреждены навесные потолки, вплоть до разрывов полотна, обои отслоились от стен, ламинат вздулся, в ванной комнате отслоилась плитка, электропроводка также подверглась длительному воздействию горячей воды. Кроме того, была залита мебель, которая была привезена в квартиру для сборки и установки. Были вызваны сотрудники управляющей компании. Было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Дверь квартиры была опечатана печатью ОМВД, однако на момент обследования была открыта. Жильцы квартиры, со слов других соседей, длительное время не проживали. В квартире были обнаружены следы затопления, пол был мокрый, а смеситель, расположенный над ванной имел течь, в ванной имелся засор. Слесарь установил необходимые заглушки для предотвращения течи. Изложенные обстоятельства подтверждаются актами обследования жилых помещений – квартиры № и квартиры №. При осмотре квартир присутствовала представитель администрации. Для установления суммы ущерба, он обратился к специалисту, заключением которого стоимость ущерба составила 216 000 рублей. За проведение оценки он оплатил 10 000 рублей. Квартира № находится в муниципальной собственности и сдается по договору социального найма некоему гражданину, который длительное время не проживает в квартире. В такой ситуации представляется, что администрация халатно относится к принадлежащему ему имуществу, не отреагировала должным образом, при наличии оснований для прекращения и (или) расторжения договора социального найма. В связи с тем, что наниматель отсутствует, считает, что надлежащим ответчиком, в связи с виновным бездействием которого произошел залив, является администрация городского округа Кашира. Если квартира, откуда произошел залив, принадлежит владельцу на праве собственности, то такой владелец по смыслу закона, автоматически становится лицом, подлежащим привлечению к гражданско-правовой ответственности. Халатное отношение администрации городского округа Кашира к имуществу, находящемуся в его собственности, а также исполнению договора социального найма и контролю надлежащего отношения к имуществу со стороны нанимателя, привело к неисправности и течи сантехнического оборудования в квартире № и, соответственно, затоплению принадлежащей ему квартиры № и причинению значительного материального ущерба. В обоснование иска ссылается на положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 216 669 рублей и судебные расходы на оплату заключения специалиста и на оплату государственной пошлины ( л.д.5-8). 

В порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлек в качестве соответчиков - ООО « Управляющая компания» администрации городского округа Кашира и ФИО7

Истец ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске, в полном объеме. При этом пояснил, что им приобретена квартира в ДД.ММ.ГГГГ. Он сделал в квартире дорогостоящий ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> ухаживать за матерью, которая находилась в 

<

данные изъяты>. Приехав в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что квартира залита горячей водой. Было установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № Он вызвал управляющую компанию. Были составлены акты обследования. Заливом причинен значительный материальный ущерб, т.к. весь ремонт был испорчен, ламинат вздулся, натяжные потолки разорвались, привезенная для сборки мебель – стенка, испорчена, т.к. материал из которого она сделана вздулся. Оценщиком определена сумма ущерба в размере 216 000 рублей. Считает, что ответственность за залив несет собственник жилого помещения – администрация городского округа Кашира, т.к. квартира № находится в муниципальной собственности.

Представитель ответчика - администрации городского округа Кашира исковые требования не признала и пояснила, что квартира № 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. Там зарегистрированы: ФИО7 и несовершеннолетний ФИО5 Ответственность за надлежащее содержание жилого помещения, за находящееся там санитарно-техническое оборудование в соответствие с законом несет наниматель. Администрация не несет ответственности за неисправный смеситель. Считает администрацию городского округа Кашира ненадлежащим ответчиком. Ответчик ФИО7 является нанимателем жилого помещения и он несет ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования. То, что он не проживал в квартире, не указывает на его невиновность в заливе. ФИО7 не обращался в администрацию с какими-либо заявлениями об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вину администрации в совершении залива. Просит в иске к администрации отказать.

Представитель ответчика - ООО « Управляющая компания» исковые требования не признал и пояснил, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленного в присутствии представителей управляющей компании, представителя полиции, представителя администрации городского округа Кашира (собственника жилого помещения №), собственника жилого помещения №, установлено, что причиной залива послужили течь смесителя в ванной комнате, расположенного над ванной и засор ванны. Квартира № является муниципальной собственностью В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, производить текущий ремонт. ООО « Управляющая компания» в соответствии с законодательством Российской Федерации не несет ответственности за механической, электрической, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное внутри жилого помещения и не являющимся общим имуществом многоквартирного дома. Это подтверждается положениями ст. 162 ЖК РФ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ. отражено, что для предотвращения повторного залива из квартиры № установлены заглушки на ХВС и ГВС. Стояки ГВС и ХВС и отопления находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует. Таким образом, причиной залива является течь внутриквартирного санитарно- технического оборудования, находящегося в зоне обслуживания нанимателя жилого помещения, т.е. утечки из стояков общего имущества отсутствуют. Считает, что ООО «Управляющая компания» является ненадлежащим ответчиком. Просит в иске отказать ( письменные возражения на л.д. 140-141)

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается его подписью на судебном извещении. В деле участвует представитель. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что он действительно зарегистрирован в 

<

адрес>, но уже давно там не проживает. Он приезжает в квартиру раз в три месяца. Ранее сдавал квартиру нерусским гражданам и они все в ней разгромили. О том, что сдавал квартиру, он не сообщал в администрацию округа. За квартиру не платит, т.к. не знал, что отец выписался из квартиры. Ранее за квартиру платил отец. Если прорвало кран, то он не виноват. Вследствие этого считает, что не является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате залива. У него нет постоянного источника дохода, он проживает с женщиной, у которой сын является инвалидом. 

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала и дала аналогичные пояснения. При этом пояснила, что ФИО7 в момент залива отсутствовал и он не считает себя виновным в заливе. Он уже 8 лет не работает по состоянию здоровья и находится на иждивении гражданской жены. Ему в ближайшее время предстоит операция. Просит суд учесть сложное сложившееся положение, жизненные условия и снять с ФИО7 бремя ответственности, т.к. он не создавал условий для залива и его квартира была опечатана, а печать гарантировала исправность на тот момент всех коммуникаций.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Кашира жилое помещение – 

<

адрес> находится в муниципальной собственности ( л.д.51).

Выпиской из домовой книги № подтверждается, что в 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ., несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.92).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., является собственником квартиры общей площадью 31,8 кв.м по адресу: 

<

адрес> ( л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП Каширского муниципального района « Управляющая компания Каширского района» и собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях ( л.д.133-138).

Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предоставлять коммунальные и иные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность ( п.2.2 договора).

В связи с возбуждением уголовного дела в квартире, по месту регистрации ФИО7 производился обыск, после чего квартира была опечатана, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицей. В квартире из зарегистрированных лиц никто не присутствовал ( л.д.69-82).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры № 

<

адрес> установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №. Причину залива установить невозможно в связи с отсутствием нанимателей квартиры. Повреждены: 1. прихожая – деформация ламината на полу по всему периметру 5,0х2,5кв.м, оклейка стен обоями ( следы протечки 4,0х2,5кв.м, 1 х2,0х2,5 кв.м, 1,0х1,0кв.м), течь по электропроводке; 2. Большая комната – деформация ламината на полу размером 3,0х5,0 кв.м, прорыв натяжного потолка; стена-обои ( следы протечки 2,0х1,5х2,5 кв.м), течь по электропроводке; 3. Кухня - стена – обои ( отошли размером 0,3 х2,5 кв.м) деформация ламината на полу размером 2,0х1,5 кв.м ( л.д.9, 42).

В акте обследования жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире обнаружена течь смесителя в ванной горячего водоснабжения. Смеситель располагается над ванной, замотанный тряпкой, имеется засор в ванной, полы в ванной немного сырые. Для предотвращения повторного залива из квартиры №, установлены заглушки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения. Стояки ХВС, ГВС и отопления находятся в удовлетворительном состоянии, течь отсутствует. Жильцы квартиры № отсутствуют ( со слов соседей). Ранее квартира была опломбирована печатью ОМВД. На момент обследования квартира была открыта. По окончании обследования на входную дверь установлен навесной замок ( л.д.10, 22).

Фотографиями квартиры № дома № 

<

адрес>, которые сделаны представителем администрации городского округа Кашира в период проведения обследования данной квартиры после совершения залива квартиры №, подтверждается факт засора ванны, факт того, что смеситель в ванной замотан тряпкой. Во всех комнатах - антисанитария ( л.д.105-121).

Из информации Комитета по управлению имуществом следует, что в квартире № дома № по 

<

адрес> произведено отключение газоснабжения и электроснабжения, установлены заглушки на стояки ГВС и ХВС, установлен навесной замок на входную дверь с целью несанкционированного доступа ( л.д.52, 53,54,55,56). 

Выпиской из журнала регистрации заявок по адресу: 

<

адрес>, кВ.№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующие обращения: ДД.ММ.ГГГГ. – заявка из кВ.№ на смену радиатора, ДД.ММ.ГГГГ. заявка кВ.№ на установку 2-х водосчетчиков, ДД.ММ.ГГГГ. заявка кВ.№ на смену полотенцесушителя, ДД.ММ.ГГГГ. – заявка кВ№ по факту залива из квартиры № ( л.д.139).

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД по городскому округу Кашира ФИО1 показала, что в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по факту 

<

данные изъяты>. Он по вызовам не являлся, вследствие чего вышли с ходатайством о проведении обыска в квартире по месту регистрации ФИО7. После проведения обыска квартира была опечатана. Затем место жительства его было установлено в 

<

адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был допрошен и ему было сообщено, что квартира опечатана. ФИО7 имел возможность пользоваться квартирой.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что она присутствовала при обследовании квартиры № дома № 

<

адрес>. В квартире была полная антисанитария. В кухне в раковине вместо крана был вбит кол, в ванной комнате на смесителе была намотана тряпка, она была влажная. В ванной лежали тазы и ведра. Везде было много мусора. Обстановку в квартире она фотографировала на телефон. В квартире для избежания аварийной ситуации были установлены заглушки на горячее и холодное водоснабжение.

Свидетель ФИО3 показала, что она работает мастером участка № и она присутствовала при обследовании квартиры №. Там было все залито водой, вода текла и во время обследования, натяжной потолок в комнате лопнул, на обоях были следы протечки, ламинат вздулся. На кухне стояла какая-то мебель. 

Судом установлено и подтверждается сторонами и материалами дела, что залив и причинение ущерба истцу произошло в результате течи смесителя в ванной комнате квартиры № 

<

адрес>. 

В подтверждение размера материального ущерба истцом представлено заключение об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено: Прихожая и коридор площадью 5,3 кв.м. Отделка улучшенная, обои флизилиновые. Натяжной потолок при протечке наполнился водой, деформировался. Неисправность электропроводки, свет не горит, при попытке включить – искрит. Обои намокли, отслоились. Полы деформировались с основанием. Старые полы из доски после ремонта выровнены листами ОСБ и устроено половое покрытие из ламината с подложкой из пробки ( л.д.17); Совмещенный санузел площадью 3,1 кв.м. Отделка улучшенная, плитка кафельная. Потолок подвесной металлический, который при протечке наполнился водой. Неисправность электропроводки, светильники не горят, плитка отслоилась (л.д.18); Комната жилая площадью 17,1 кв.м. Отделка улучшенная, обои флизилиновые. Натяжной потолок при протечке наполнился водой, деформировался с разрывом полотна. Обои намокли, отслоились, следы разводов на поверхности желто-коричневого света. Неисправность электропроводки, свет не горит, при попытке включить свет- искрит. Полы деформировались с основанием. Старые полы из доски после ремонта выровнены листами ОСБ и устроено половое покрытие из ламината с подложкой из пробки (л.д.19); Кухня площадью 6,3 кв.м. Отделка улучшенная, обои флизилиновые. Натяжной потолок при протечке наполнился водой, деформировался с разрывом полотна. Обои намокли, отслоились, следы разводов на поверхности желто-коричневого цвета. Неисправность электропроводки, свет не горит, при попытке включить – искрит. Полы деформированы с основанием. Старые полы из доски после ремонта выровнены листами ОСБ и устроено половое покрытие из ламината с подложкой из пробки. На кухне хранились панели новой стенки для сборки в комнате. ДСП разбухло и монтажу не подлежит. Стенка подлежит замене (л.д.20). Все исследованные повреждения являются следствием залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 189 344 рублей, стоимость утраченной мебели – 27 325 рублей. Всего стоимость убытков вследствие залива составляет 216 669 рублей ( л.д.11-38).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил свой отчет об оценке ущерба и показал, что производил исследование квартиры ФИО6 для установления оценки ущерба квартиры в связи с заливом. Им ошибочно было указано, что в коридоре потолок натяжной. Работа специалистом была выполнена очень хорошо и он идентифицировал его как натяжной. На самом деле он подвесной. Но сумма ущерба соответствует повреждениям. Было установлено, что в квартире был хороший ремонт, но в результате залива все было испорчено. В кухне стола сборная мебель – стенка, ее еще не успели собрать. От воды она разбухла. Ее оценка была произведена по аналогам. От сырости стала развиваться плесень. Электропроводка также была повреждена водой. Она подлежит частичной замене 

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд в качестве доказательства принимает отчет оценщика, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135 – ФЗ от 29.07.1998 « Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В отчете отражены повреждения помещения, указанные в акте осмотра, выводы, изложенные оценщиком логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, отчет составлен дипломированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, на основании акта и непосредственного осмотра квартиры истца.

Выводы, установленные оценщиком ФИО4 и причина залива, указанная в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. не были оспорены сторонами. Для определения причины залива и оценки ущерба сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении судебно - строительной экспертизы. Истец и ответчики отказались от проведения судебной экспертизы ( л.д. 143-145, 175)

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы ст. ст. 61 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, на необходимость применения которой ссылались истцы, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пункте 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", также указано, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; е) производить текущий ремонт жилого помещения; ж) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора социального найма жилого помещения в соответствии с законодательством; з) информировать наймодателя в установленные договором социального найма жилого помещения сроки об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением; и) допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ; к) не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка; л) при прекращении права пользования жилым помещением сдавать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, оплачивать стоимость не произведенного нанимателем ремонта жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, или производить ремонт за свой счет, а также погашать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Суд считает, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является ответчик ФИО7, как наниматель квартиры из которой произошел залив, т.к. на момент совершения залива, из совершеннолетних граждан был зарегистрирован в квартире № 

<

адрес> только он, вследствие чего он несет обязанности нанимателя жилого помещения.

То обстоятельство, что договор социального найма с ФИО7 до настоящего времени не заключен, не является основанием для освобождения от ответственности, т.к. обязанность по содержанию санитарно-технического оборудования в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения в силу вышеприведенных норм закона. Ответчик ФИО7 не исполнил обязанности нанимателя и членов семьи нанимателя, в том числе и обязанность по информированию наймодателя об изменении оснований и условий, влияющих на пользование жилым помещением. 

Сведений о том, что ФИО7 обращался по поводу ненадлежащего состояния санитарно-технического оборудования к собственнику жилого помещения или в управляющую компанию в материалах дела не имеется.

Ссылка ФИО7 на то, что он в квартире длительное время не проживает и не должен отвечать за причинение ущерба, суд находит несостоятельной, т.к. исходя из требований закона, неиспользование (непроживание) в жилом помещении не освобождает нанимателя от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения.

Суд критически относится к доводам истца ФИО6 о том, что ответственность за залив его квартиры лежит на администрации городского округа Кашира, как собственнике муниципального жилья, поскольку ее вина в заливе судом не установлена, вследствие чего исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания материального ущерба с управляющей компании, т.к. в период судебного разбирательства не было представлено неоспоримых доказательств ненадлежащего исполнения работниками ООО «Управляющая компания» администрации городского округа Кашира своих обязанностей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры истца и иного размера причиненного ущерба ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства суду представлено не было. 

Ссылки стороны ответчика ФИО7 на тяжелое материальное положение, на его состояние здоровье, суд находит несостоятельными, т.к. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.39), расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3). Расходы по госпошлине были оплачены истцом в большем размере, чем требуется исходя из цены иска. Вследствие чего с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366рублей 69 копеек, которая должна была быть оплачена при подаче иска (цена иска 216 669руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 

<

данные изъяты> удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 

<

данные изъяты> в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом 216 669 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 ( пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек, а всего 232 035 (двести тридцать две тысячи тридцать пять) рублей 69 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с администрации городского округа Кашира и ООО «Управляющая компания» городского округа Кашира отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья С.А. Аладышева