АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 156/2020

7 октября 2020 года г. Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Даутова М.Ф., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

...> ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 11111, 

<

...> Мамазиева Р.А. и военного прокурора указанной прокуратуры 

<

...> ФИО2, а также по апелляционной жалобе руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения 

<

...> ФИО3 на частные постановления Красноярского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание обжалуемых частных постановлений суда, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО4, полагавшего необходимым указанные судебные постановления отменить, окружной военный суд 

установил:

по приговору Красноярского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ), на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В тот же день двумя частными постановлениями Красноярский гарнизонный военный суд обратил внимание военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения на нарушения действующего законодательства, допущенные старшим следователем 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

...> ФИО5 при оформлении уголовного дела в отношении ФИО1, которые не были устранены после возвращения этого дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в частности: в нарушение положений Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40, обложки двух томов уголовного дела полностью не закрывают подшитые документы, изготовлены небрежно, опись документов в данных томах содержит недопустимые формулировки; в обвинительном акте по делу указано, что ФИО1 имеет 

<

...>, что не соответствует требованиям Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; в обвинительном акте констатировано, что 

<

...> ФИО1 уволен с военной службы, между тем согласно ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, вследствие чего виновный в период до 30 сентября того же года являлся военнослужащим; в обвинительном акте не приведена редакция статьи ст. 327 УК РФ, по которой ФИО1 предъявлено обвинение; следователь ФИО5 перед составлением нового обвинительного акта по делу ограничился лишь одним допросом ФИО1, в ходе которого задал обвиняемому вопрос о подложном водительском удостоверении, однако в указанной статье уголовного закона говорится о поддельном водительском удостоверении.

В связи с приведёнными недостатками председателем Красноярского гарнизонного военного суда в адрес руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации было направлено информационное письмо, ответ на которое до настоящего времени в суд не поступил.

Несмотря на указанные недостатки, 25 июня 2020 года заместитель военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 11111, подполковник юстиции ФИО6 утвердил обвинительный акт и направил уголовное дело в суд.

Кроме того, в судебном заседании 21 июля 2020 года государственным обвинителем Мамазиевым Р.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вынесенного 20 июля этого же года следователем ФИО5 постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту приобретения последним поддельного водительского удостоверения в связи с отсутствием события преступления, что означает отсутствие факта незаконного приобретения им такого удостоверения.

Вместе с тем 29 июля 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела вынесенного 22 июля этого же года тем же следователем постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту приобретения последним поддельного водительского удостоверения в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, по данному делу вынесены два противоречащих друг другу постановления следователя и лишь только по требованию суда 29 июля 2020 года государственным обвинителем было представлено постановление первого заместителя руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации 

<

...> ФИО7 от 22 июля 2020 года об отмене указанного выше постановления следователя от 20 июля этого же года.

При этом приведённые процессуальные решения следователь ФИО5 принял вне рамок поступившего в суд на рассмотрение уголовного дела.

В апелляционных представлении и жалобе государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 11111, 

<

...> Мамазиев Р.А., военный прокурор указанной прокуратуры 

<

...> ФИО2 и руководитель военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения 

<

...> ФИО3, выражая своё несогласие с вынесенными судом частными постановлениями, просят их отменить, в обоснование приводя следующие доводы.

По их утверждениям, указанные в частных постановлениях суда недостатки, ранее изложенные председателем Красноярского гарнизонного военного суда в информационном письме, направленном в адрес руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, не являются нарушениями закона. Таковыми, в частности, не являются допущенные следователем нарушения положений Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утверждённой приказом Следственного комитета Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 40. При этом полномочиями по контролю за действиями сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и надлежащим выполнением ими требований руководящих ведомственных документов Следственного комитета Российской Федерации обладают соответствующие должностные лица вышестоящих органов Следственного комитета Российской Федерации. Составленный по уголовному делу в отношении ФИО1 обвинительный акт не противоречил требованиям уголовно-процессуального закона и не исключил возможности постановления судом приговора или вынесения на его основе иного итогового решения. То есть, допущенные следователем при составлении обвинительного акта недостатки не являлись основанием для возвращения уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления этого процессуального документа, поскольку не влияли на ход и результаты исследования доказательств в суде и, тем самым, не препятствовали принятию судом законного решения. Так, слова «поддельный» и «подложный» несут одинаковую смысловую нагрузку, вследствие чего постановка следователем ФИО1 в ходе допроса последнего вопроса о подложном водительском удостоверении не является нарушением закона. К тому же, правовая оценка действиям ФИО1 дана не только с учётом данных им в ходе его допроса в качестве обвиняемого показаниях, а с учётом совокупности всех доказательств его вины в содеянном. Также в обвинительном акте обоснованно указаны сведения 

<

...> ФИО1, поскольку они приведены на основании записей в личном деле военнослужащего, согласно которым в 2012 году он закончил 

<

...>. По этой же причине в обвинительном акте сделана ссылка на приказ командира войсковой части 22222 от 

<

...> № 48, в соответствии с которым 

<

...> ФИО1 досрочно уволен с военной службы по собственному желанию. То обстоятельство, что следователем в обвинительном акте при квалификации действий ФИО1 не указана редакция ст. 327 УК РФ, также не является нарушением закона, поскольку в соответствии с требованиями статей 9 и 10 УК РФ орган предварительного расследования руководствовался уголовным законом, действовавшим как на момент совершения лицом преступления, так и на момент направления уголовного дела в суд.

Кроме того, не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту незаконного приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения. 

Так, 20 июля 2020 года следователем по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. 22 июля этого же года первым заместителем руководителя 481 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации данное постановление отменено, и в тот же день следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом, вопреки мнению суда, приведённые процессуальные решения выносились не в рамках расследования поступившего в суд уголовного дела, а в ходе рассмотрения соответствующего сообщения о преступлении.

Проверив материалы уголовного, выслушав мнение прокурора и изучив изложенные в апелляционных представлении и жалобе доводы, окружной военный суд приходит к выводу об обоснованности этих доводов и необходимости отмены частных постановлений в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ввиду изложенного, окружной военный суд соглашается с приведёнными в апелляционных представлении и жалобе доводами, поскольку изложенные в частных постановлениях выводы суда о допущенных по уголовному делу в отношении ФИО1 нарушениях действующего законодательства являются ошибочными, вследствие чего данные судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании вышеприведённого, а также руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

частные постановления Красноярского гарнизонного военного суда от 29 июля 2020 года, в которых обращено внимание военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения и руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения на нарушения действующего законодательства, допущенные по уголовному делу в отношении ФИО1, осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отменить.

Председательствующий М.Ф. Даутов