Дело № 2-251/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 26 июня 2019 г.

Волгоградской области 

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Якубовой О.А., 

при секретаре Маркиной М.А., 

с участием 

представителя истца ФИО2 - ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что Дата в 22 часа 45 мин. на Адрес в Адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21183 с государственным регистрационным номером 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по дороге прямо во встречном направлении мотоциклом «Страйк» под управлением ФИО2 В результате столкновения он (ФИО2) получил телесные повреждения, доставлен в приемный покой Михайловской ЦРБ Адрес. В дальнейшем он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Михайловская ЦРБ с Дата по Дата с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины правого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава», относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, который до настоящего времени не принял каких-либо мер по возмещению материального вреда и компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Просит суд с учетом дополнений к иску взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения материального вреда 5 532 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 172 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя – адвоката ФИО5, который поддержал исковые требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата: сумму материального ущерба: по оплате лекарственных средств в сумме 2 232 рубля, по оплате прохождения магнитно-резонансной томографии в сумме 3300 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 400 рублей, по оплате за проезд истца по вызову в судебное заседание - 2772 рубля, по оплате юридических услуг - за составление искового заявления, дополнительного искового заявления - 6000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании - 17000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителя ФИО6, который иск не признал, указал на недоказанность требований о возмещении материального и морального ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Как установлено в судебном заседании Дата в 22 часа 45 мин. на Адрес в Адрес водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21183 с государственным регистрационным номером 

<

***>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по дороге прямо во встречном направлении мотоциклом «Страйк» под управлением ФИО2 

По факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП Номер от Дата ОМВД России по Адрес проведено административное расследование, по результатам которого виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом Адрес от Дата;

- протоколом Адрес от Дата;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18Номер от Дата;

- копией определения от Дата о продлении срока административного расследования до Дата;

- уведомлением ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области;

- сведениями из КУСП ОМВД России по г. Михайловка Волгоградской области направленными Дата по запросу суда.

В результате столкновения он получил телесные повреждения, доставлен в приемный покой Михайловской ЦРБ Волгоградской области. В период с 26.12.2015 по 31.12.2015 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины правого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава», относящиеся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается представленной медицинской документацией (выписным эпикризом медицинской картой стационарного больного исследованной судом в судебном заседании). 

Дата ФИО2 в муниципальной городской клинической больнице Номер Адрес была проведена операция - артроскопия правого коленного сустава. Лаваж сустава, что подтверждено копиями медицинских карт.

Для решения вопроса о тяжести и характере вреда, причиненного здоровью ФИО2, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

По заключению судебно медицинской экспертизы ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Номер и/б на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологически, клинических признаков повреждений и результатов МРТ-исследования установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей в форме травматического отека мягких тканей правого коленного сустава; ссадина височной области слева, ушиб мягких тканей головы в форме травматического отека левой щеки, лба, «за правым ухом»; ссадины нижних конечностей (без указания точного количества, локализации и т.п.). 

Данные телесные повреждения образованы от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который не представляется возможным, возникли незадолго до поступления в лечебное учреждение и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г Номер н). 

Выявленное в лечебном учреждении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб левого локтевого сустава, ушиб коленных суставов справа и слева» объективными морфологическими, клиническими данными и неврологической симптоматикой представленной медицинской документацией не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Установление обстоятельств получения телесных повреждений входит в компетенцию судебно-следственных органов.

Выявленное при МРТ-исследовании правого коленного сустава от Дата, от Дата «частичное застарелое повреждение передней крестообразной связки, дегенеративного повреждения заднего рога внутреннего мениска. «Синовиит» связать с травмой от Дата по имеющейся медицинской документации не представляется возможным и экспертной оценке в плане определения степени тяжести не подлежит.

Длительность лечения при отсутствии объективных данных за сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки. Дегенеративного повреждения заднего рога внутреннего мениска. Синовиит. не может быть положена в основу квалификации тяжести вреда здоровью, а объясняется врачебной настороженностью в плане профилактики возможных осложнений и субъективными жалобами потерпевшего лица.

Ответ на вопрос: «Имеются ли в настоящее время у ФИО2 какие-либо неблагоприятные последствия для его здоровья после проведенной операции и нуждается ли он в дальнейшем в каком-либо лечении из-за полученной травмы коленного сустава?» не входит в компетенцию врача судебно - медицинского эксперта отдела потерпевших, обвиняемых и других лиц.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

На основе анализа совокупности представленных доказательства суд признает их допустимыми для подтверждения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности ФИО3 в его совершении вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ. Кроме того суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями для здоровья ФИО2 

Доводы представителя ответчика на недоказанность факта дорожно-транспортного-происшествия, причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями суд считает не состоятельными. Наличие описок и погрешностей в составленных ОМВД России по Адрес протоколах и постановлении об административном правонарушении не опровергают обстоятельств, установленных судом. Поскольку в представленных материалах КУСП содержатся данные о факте дорожно-транспортного происшествия, причинённых вследствие его телесных повреждениях ФИО2, которые отражены в медицинской документации. Составленные по факту дорожно-транспортного происшествия протоколы об административном правонарушении и постановление получены ответчиком, о чем свидетельствует его подпись.

Доказательствами отмены постановления либо прекращения производства по делу суд не располагает, таких сведений при рассмотрении дела судом не установлено.

Порядок исправления допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок регламентирован ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ее брат ФИО2 проходил неоднократное стационарное и амбулаторное лечение в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии Дата. После травмы ноги он хромает, боль не проходит, периодически в межсезонье ему становится хуже, у него опухает травмированная в результате ДТП нога. У брата постоянно болит колено, он испытывает дискомфорт из-за хромоты. Он быстро устает, ограничен в физических нагрузках и в ВУЗе, где он обучается, он занимался физкультурой в спецгруппе. 

ФИО3 до настоящего времени не принял каких-либо мер по возмещению материального вреда и компенсации морального ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО2 заявил требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба возникшего с причинением вреда здоровью в связи с оплатой лекарственных средств в сумме 2232 рубля, прохождения магнитно-резонансной томографии в сумме 3300 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми произведенными в целях лечения и диагностирования состояния здоровья. Понесенные расходы подтверждены доказательствами - копией договора на оказание платным медицинских услуг от Дата, где обозначена стоимость услуг - 3300 рублей, платежным документом на указанную сумму. 

Обоснованность приобретения лекарственных средств подтверждена медицинской документацией, платежными документами.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб сумму материального ущерба: по оплате лекарственных средств в сумме 2232 рубля, по оплате прохождения магнитно-резонансной томографии в сумме 3300 рублей 00 копеек. 

ФИО2 заявил требования о возмещении компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья 300 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает сведения о личности истца и ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылку ответчика на недопустимость посещения истцом занятий физкультурой в учебном заведении в связи оказанием неблагоприятного влияние на состояние его здоровья суд считает не основанной на законе. 

Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" предполагает организацию занятий физической культуры с учетом индивидуальных способностей и состояния здоровья обучающихся не только для лиц с ограниченными возможностями здоровья, но и для инвалидов. Кроме того, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 осуществляет занятия физкультурой в спецгруппе.

Исходя из характера полученных истцом повреждений, их тяжести, степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку иной размер компенсации морального вреда не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, являться в полной мере адекватным степени нарушения неимущественных прав истца и обстоятельствам дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рубля оплаченной чеком ордером от Дата

Расходы по оплате за проезд истца по вызову в судебное заседание в размере 2772 рубля, суд признает необходимыми, подтвержденными представленными доказательствами. Истец являлся в суд для участия в судебном заседании, в доказательство оплаты приобретенных билетов представлен кассовый чек. Суд учитывает, что истец обучается в ВУЗе Адрес, вынужден был прибывать в Адрес для участия в судебном заседании.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката:

- по квитанции серии ВМК Номер от Дата выразившиеся в составлении искового заявления – 3000 рублей;

- по квитанции серии ВМК Номер от Дата выразившиеся в составлении дополнения к исковому заявлению – 3000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции - 17000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридически услуг суд считает разумной и соотносимой с объемом оказанных расходов. По делу фактически проведено три судебных заседания, в которых представитель истца ФИО5 присутствовал, занимал активную позицию при рассмотрении дела, исковое и уточненное исковое заявление имеются в материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг: по оплате за составление искового заявления и дополнительного искового заявления в сумме 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии Дата вреда и понесенных судебных расходов 231704 (двести тридцать одна тысяча семьсот четыре) рубля 00 копеек, в том числе:

- сумму материального вреда по оплате лекарственных средств в сумме 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек и прохождения магнитно-резонансной томографии в сумме 3300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек, 

- компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, 

- судебные расходы: по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 400 (четыреста) рублей, по оплате за проезд истца по вызову в судебное заседание – 2772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и дополнительного искового заявления - 6000 (шесть тысяч) рублей, по оплате юридических услуг представителя – 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 01 июля 2019 г.

Судья: О.А. Якубова