Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 921 977, 18 руб., из которой: 832 593,47 руб. – основной долг, 89 383, 71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины – 18 420 руб. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 1 350 666,29 руб. со сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 9, 548 % годовых. Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения вышеуказанного автомобиля. Согласно индивидуальным условиям, у залогодержателя возникает право залога на транспортное средство с момента его приобретения. Учитывая, что заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнено, был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями. 

Определением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд 

<

адрес> (л.д. 105-106).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.148).

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку с указанным банком не вступал в какие-либо договорные отношения, своей подписи в кредитном договоре не ставил, указанное транспортное средство никогда не приобретал. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой кредит на сумму 1 350 666,29 руб. со сроком возврата 36 месяцев с процентной ставкой 9, 55 % годовых. Количество платежей – 36, ежемесячный платеж – 44 366, 55 руб. 

Указанные денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно: транспортного средства HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, который был передан в залог кредитору в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору. 

Вместе с тем, учитывая, что заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, требование о досрочном возврате всей суммы кредита не исполнил, кредитор вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ название ПАО «Плюс Банк» заменено на ПАО «Квант Мобайл Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 149-151).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал, что денежные средства в указанной кредитной организации не получал, спорное транспортное средство не приобретал. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, для проверки доводов последнего, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №/Э, подписи от имени ФИО1, расположенные в индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей, приложении № к договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не ФИО1, а другим лицом, с подражанием какой-то конкретной подписи ФИО1 При этом, в подписях от имени ответчика, расположенных в вышеуказанных документах, признаков необычности выполнения, признаков, указывающих на воздействия сбивающих факторов, не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно данным ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово, ответчику спорное транспортное средство не принадлежало. Кроме того, в базе данных отсутствует информация о наличии транспортного средства с идентификационным номером (VIN): № (л.д.169-173).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется; факт заключения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком опровергнут; доказательств получения ответчиком кредита и передаче спорного транспортного средства в залог в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проведение экспертизы.

В связи с тем, что оплата по назначенной судом экспертизе не была произведена, ООО «Эксперт-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 55 000 руб. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано, а также учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Эксперт-Сервис» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 55 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении требований ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга в размере 832 593, 47 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 89 383, 71 рублей, обращении взыскания на транспортное средство HYUNDAI CRETA, 2017 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN): № путем реализации имущества на публичных торгах, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 420 рублей, отказать. 

Взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» за проведенную судебную почерковедческую экспертизу денежные средства в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий