Дело № 2-174/2021 УИД: 69RS0006-01-2020-003657-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М.,

при секретаре Сычевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, признании права долевой собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате потребленного газа (отопления), судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: 

- признать 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, наследники которой приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав, незначительной;

- обязать ФИО5 и ФИО3 принять денежные средства в размере 77333 (семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля, по 38666 (тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 50 копеек, в качестве компенсации за 1/3 долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пропорционально доле каждого;

- признать право долевой собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с ФИО5 пропорционально принадлежащей ему 1/6 доле в праве собственности на квартиру, расходы за газовое отопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 10335,27 руб.;

- взыскать с ФИО3 пропорционально принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности на квартиру расходы за газовое отопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 10335,27 руб.;

- взыскать с ФИО5 и ФИО3 в равных долях судебные расходы: оплата юридических услуг - 10000 руб., государственная пошлина - 5826 руб., оценка рыночной стоимости квартиры - 4000 руб., оформление доверенности - 1500 руб., в общей сумме 21326 руб., по 10663 руб. с каждого;

- зачислить в счет выплаты компенсации за 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежные средства, заявленные ко взысканию с ФИО5 и ФИО3, в качестве расходов по оплате за газовое отопление в сумме 20670,54 руб., по 10335,27 руб. с каждого, и судебные расходы в сумме 21326 руб. в равных долях, по 10663 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве долевой собственности принадлежат 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанное имущество ФИО1 унаследовал после смерти своего отца ФИО4, умершего 

<

дата>, который в свою очередь принял наследство после смерти своей матери (бабушки ФИО1) ФИО7, умершей 

<

дата>, но не оформил наследственных прав в установленном законом порядке. Изначально названная квартира по договору приватизации от 18 февраля 1993 г. была передана безвозмездно в совместную собственность ФИО7 и ФИО2, который являлся сыном последней. ФИО2 умер 

<

дата>, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли данного жилого помещения. ФИО7 фактически приняла наследство сына, но не оформила своих наследственных прав, также в наследство ФИО2 вступили его дети: ФИО6 и ФИО5 путем подачи заявления о принятии наследства. Данное заявление было подано 24 сентября 1999 г., на тот момент несовершеннолетней ФИО6, действующей с согласия матери ФИО8, и последней, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 Таким образом, ФИО6 и ФИО5 приняли наследство своего отца ФИО2, каждый в 1/6 доле. Спорная квартира имеет общую площадь 44,9 кв.м., в том числе жилую – 28,1 кв.м. Рыночная стоимость названного жилого помещения согласно отчету об оценке № 74 от 22 апреля 2019 г. составляет 232000 руб., стоимость 1/3 доли квартиры составляет 77333 руб. Дети ФИО2: ФИО6 и ФИО5 и их мать ФИО8 после расторжения брака с ФИО2 в 1996 году переехали на постоянное место жительства в 

<

адрес>. С 1996 года по настоящее время о них ничего не было известно. На похороны ФИО2 они не приезжали. Всей квартирой с 1999 года пользовалась ФИО7, а после ее смерти как правопреемники - ФИО4 и истец, с 1999 г. и с 2009 г., соответственно. ФИО1 сделал в квартире ремонт, вставил окна, оплачивает коммунальные платежи и налоги, несет расходы по содержанию всей квартиры. В настоящее время пристройка к спорному дому стала рушиться, сама квартира, в которой проживает истец, также требует капитального ремонта. 20 декабря 2018 г. на адрес, указанный в наследственном деле ФИО2, наследникам последнего: ФИО6 и ФИО5 было отправлено уведомление о выкупе принадлежащей им доли квартиры, которое осталось без удовлетворения. В неоднократных телефонных переговорах ответчикам также указывалось на необходимость капитального ремонта спорного жилого помещения и возможность выкупа истцом принадлежащей им доли квартиры. ФИО6 и ФИО5, являясь с 1999 г. собственниками жилого помещения, не пользуются спорной квартирой, не несут бремя ее содержания, фактически устранились от реализации правомочий собственников и несения бремени расходов по содержанию жилого помещения. На предложение о получении компенсации за долю квартиры ответчики не отреагировали. В течение 3 лет, предшествующих обращению в суд, истец нес также расходы по оплате газоснабжения в отношении всего спорного жилого помещения, доля названных затрат, приходящихся на 1/3 долю квартиры, принадлежащую ответчикам, составляет 20670,54 руб., также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и составлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины сумме 5826 руб., стоимость работ оценщика по оценке спорной квартиры оставила 4000 руб.

Определением судьи от 28 декабря 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области».

Определением судьи от 12 февраля 2021 г. о принятии заявления об уточнении исковых требований к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 2 марта 2021г. постановлено считать ответчиком по делу ФИО3. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. Ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ему принадлежат 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля названной квартиры принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, поскольку они приняли наследство после смерти своего отца ФИО2, но не оформили наследственные права; спорная квартира состоит из двух комнат; с учетом распределения долей ответчиков на спорное жилое помещение выделить им отдельную изолированную комнату не представляется возможным; квартира требует капитального ремонта, пристройка к квартире рушиться и влечет нарушение целостности всего жилого помещения; он с 2009 г. единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, также оплачивает газоснабжение квартиры, начисление платы за газоснабжение производится исходя из норматива потребления. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО9, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 27 ноября 2018 г., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме поддержала.

О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, в которых указали, что о наследстве своего отца ФИО2 узнали из письма ФИО9; ФИО10 постоянно вела переписку со своей бабушкой ФИО7, вплоть до ее смерти, о смерти ФИО7 им сообщила ФИО11 через семь месяцев после ее смерти; о смерти отца они узнали от бабушки ФИО7; о том, что имеют долю в наследстве ФИО2 они не были осведомлены, предложение об использовании принадлежащей им доли квартиры им не поступало; не возражают против получения компенсации за долю спорной квартиры; не претендуют на выдел в натуре принадлежащей им доли имущества, желают получить компенсацию в денежном выражении; с суммой расходов на содержание своей доли спорного жилого помещения не согласны, так как истец вместе с семьей использовал все жилое помещение для проживания; истец с учетом технического состояния спорной квартиры мог производить в нем ремонтные работы и совершать иные действия по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии; не признают исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 22722 руб., потраченных истцом на оплату газового отопления жилого помещения, поскольку не проживали в данной квартире, ею не пользовались. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: филиала ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Тверской области», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, возражений относительно иска не представили. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Возникший между сторонами спор связан с правом общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По смыслу названных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 (2/3 доля в праве).

Государственная регистрация права долевой собственности ФИО1 (2/3 доля в праве) на указанный объект недвижимости произведена 16 июня 2018 г. 

Основанием права долевой собственности истца на названное жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа 5 июня 2018 г., из которого следует, что ФИО1 в порядке наследования по завещанию принял наследство ФИО7, состоящее из 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, и 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, принадлежащей ФИО2, умершему 

<

дата>, наследником которого была его мать ФИО7,, фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. 

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО7, умершей 

<

дата>, следует, что ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО7 на основании завещания от 28 октября 2009 г.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. 

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4). 

Таким образом, ФИО1 с 5 декабря 2009 г. является собственником 2/3 доли вышеуказанного жилого помещения. 

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с 28 сентября 2018 г. 

Из пояснений истца в судебном заедании следует, что он проживает в названном жилом помещении с 2009 г., несет расходы по содержанию квартиры, осуществляет ремонтные работы, поскольку квартира и пристройка к ней нуждаются в капитальном ремонте. 

Материалами настоящего дела, а также наследственного дела к имуществу ФИО2, умершего 

<

дата> подтверждено, что дети наследодателя: Васильева (в настоящее время ФИО13) Е.А. и ФИО5 вступили в наследство после смерти отца на имущество в виде 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, унаследовав по 1/6 доле в праве собственности на названный объект недвижимости. 

Как следует из названного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства ФИО2 24 сентября 1999 г. обратилась ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая с согласия матери ФИО8; заявление подано нотариусу Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края; иных наследников, обратившихся к нотариусу, помимо ФИО6 и А.А., не имеется; в качестве наследственного имущества умершего ФИО2 поименованы: недополученная зарплата, алименты, квартира по адресу: 

<

адрес>; свидетельства о праве на наследство по закону наследники не получали, наследственные права не оформили. 

Данные обстоятельства в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. 

ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в 

<

данные изъяты> по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, соответственно; в собственности на территории Российской Федерации объектов недвижимости не имеют. 

С учетом вышеприведенных положений закона, а именно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и изложенных обстоятельств, суд признает установленным, что ответчики ФИО3 и ФИО5 приняли наследство своего отца ФИО2, умершего 

<

дата>, в виде 1/3 доли квартиры (по 1/6 доле каждый) по адресу: 

<

адрес>, и с 22 июня 1999 г. каждому из них принадлежит по 1/6 доле названного жилого помещения.

Государственная регистрация права долевой собственности ни за наследодателем ФИО2, ни за его наследниками не производилась. 

При этом доводы ответчиков об их неосведомленности о наличии наследственного имущества, не влияют на характер прав и обязанностей последних, как собственников 1/3 доли объекта недвижимости по вышеуказанному адресу. 

Кроме того, суд не может признать обоснованной ссылку ФИО3 и ФИО5 на неосведомленность о составе наследственного имущества ФИО2, поскольку в заявлении о принятии наследства, подписанном ФИО6 с согласия ФИО14, и последней в интересах несовершеннолетнего ФИО5, данный объект недвижимости указан, и по достижении совершеннолетия, при необходимой заботливости и осмотрительности, ответчики могли озаботиться судьбой наследства своего отца, установить его состав и принять меры к его надлежащему содержанию, поскольку информация об открытых наследственных делах является общедоступной и содержится в сети Интернет на официальном сайте нотариальной палаты Российской Федерации. 

Истец, заявляя требование о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, ссылается на невозможность раздела объекта недвижимости между сособственниками, с учетом их идеальных долей в праве собственности, отсутствие у ответчиков заинтересованности в использовании спорного жилого помещения. 

Судом установлено и следует из материалов дела и пояснений истца, что спорная квартира имеет общую площадь 44,9 кв.м., в том числе жилую 28,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 7,2 кв.м. и 20,9 кв.м.; кухни, площадью 11,6 кв.м.; темной, площадью 3 кв.м.

С учётом вышеприведенных технических характеристик жилого помещения, ответчикам не могут быть выделены самостоятельные жилые помещения, соразмерные их идеальным долям в праве собственности на объект недвижимости (28,1 кв./6=4,68 кв.м.), поскольку помещений, удовлетворяющих названным параметрам, в квартире не имеется. 

Согласно отчету № 74 об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составленному 22 апреля 2019 г. ИП ФИО15, рыночная стоимость квартиры по вышеуказанному адресу составляет 232000 руб. 

Ответчики ФИО3 и ФИО5 возражений относительно определенной экспертным путем стоимости квартиры, не представили.

Напротив, в представленном письменном отзыве, согласились с названной оценкой и просили выплатить им компенсацию за принадлежащие доли квартиры, исходя из представленного истцом расчета рыночной стоимости жилого помещения. 

Доказательств иной стоимости спорного объекта недвижимости суду не приведено. 

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что соглашение между ФИО1 и ответчиками о порядке владения и пользования долей квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей им на праве общей собственности, не заключалось, раздел указанного жилого помещения между сособственниками невозможен, поскольку оно состоит только из двух комнаты, ни одна из которых не может быть выделена каждому из ответчиков соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности; ответчики в названном жилом помещении никогда не проживали, интереса в его использовании по назначению не имеют. 

Свидетели ФИО11 и ФИО16 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, унаследовав ее от своей бабушки ФИО7; отец ответчиков ФИО2 также проживал в названной квартире со своей супругой и детьми в 80-х годах, затем ФИО2 развелся с супругой, и она уехала с детьми в 

<

адрес>, а ФИО2 остался проживать с матерью ФИО7 в данной квартире; после смерти ФИО2 его мать ФИО7 осталась проживать в спорной квартире; дети ФИО2 на его похороны не приезжали, судьбой квартиры не интересовались; после вступления в права наследования по завещанию после бабушки ФИО7 - ФИО1 с 2009 г. единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, несет расходы по ее содержанию, производит ремонтные работы: отремонтировал фундамент, вставил пластиковые окна. 

Соглашение между сособственниками спорного жилого помещения о порядке владения им и его использования сторонами не достигнуто, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ранее истец обращался в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО6, заявляя требование о признании права собственности на долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности (гражданское дело №2-320/2019), определением Вышневолоцкого городского суда от 4 апреля 2019 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В этой связи суд полагает, что иным способом нарушенные права истца не могут быть восстановлены, а 1/3 доля спорной квартиры может быть возвращена в гражданский оборот только избранным истцом способом защиты. 

Суд принимает во внимание, что квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, состоит из двух комнат, не может быть реально разделена между сособственниками соразмерно их идеальным долям в праве собственности на объект недвижимости; истец и ответчики не являются членами одной семьи, что исключает возможность совместного использования ими спорных площадей для проживания; доли ответчиков не могут быть реально выделены; ответчики ФИО5 и ФИО3 в спорном помещении никогда не проживали; истец использует квартиру по назначению, проживая в ней со своей семьей; порядок пользования жилым помещением участниками долевой собственности не определен; доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков существенного интереса в использовании общего с истцом имущества, а также их нуждаемости в спорном жилом помещении, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доли ответчиков незначительной. 

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что спорное жилое помещение, находящееся в долевой собственности, невозможно разделить в натуре без изменения его назначения, ответчики не имеют существенного интереса в использовании принадлежащей им доли квартиры, в ней не проживают, обязанности собственника жилого помещения не исполняют. 

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает обоснованным признать за ФИО1 право долевой собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО2, наследники которого ФИО5 и ФИО3 приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав. 

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчикам в связи с признанием за истцом права собственности на долю квартиры, признанной незначительной, суд исходит из рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной в отчете №74 от 22 апреля 2019 г., выполненном ИП ФИО15, и составляющей 232000 руб., соответственно стоимость 1/6 доли жилого помещения, принадлежащей каждому из ответчиков, составляет 38666 руб., и полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО5 денежные средства в сумме (232000 руб. /6) =77333,33/2, по 38666,50 руб. в пользу каждого.

Получение ФИО3 и ФИО5, как участниками общей долевой собственности, денежной компенсации от ФИО1, влечёт прекращение права собственности ответчиков на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, и возникновение права собственности истца на указанную долю жилого помещения. 

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи данное решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации в Единый государственный реестр недвижимости относительно права долевой собственности истца на спорный объект недвижимости. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО3 расходов по оплате газового отопления в отношении спорного жилого помещения, понесенных ФИО1 за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в общей сумме 20670,54 руб., по 10335,27 руб. с каждого, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенных норм права, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, соразмерно доле в праве на жилое помещение, и исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. 

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осуществляется поставка природного газа на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибор учета газа в жилом помещении не установлен, начисление платы за потребленный коммунальный ресурс производится в соответствии с нормативами потребления, исходя из установленных тарифов на один квадратный метр общей площади.

Таким образом, размер платы за отопление спорного жилого помещения зависит от его размера, а не от количества проживающих в жилом помещении лиц.

Как следует из карточки начислений и оплат ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 ноября 2017 г. по 31 декабря 2020 г., (абонентский номер потребителя №, ФИО абонента – ФИО1) начисление платы за услугу отопления производится по нормативу потребления, исходя из установленных тарифов на один квадратный метр общей площади, составляющей 44,9 кв.м., в указанный период исполнителем коммунальной услуги ежемесячно начислялась плата за коммунальную услугу - «отопление», абонентом ФИО1 производилась оплата потребленного коммунального ресурса. 

Факт оплаты истцом в спорный период коммунальной услуги «отопления» в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу подтверждается карточкой начислений и оплат, из которой следует, что в период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. за отопление жилого помещения начислена плата в общей сумме 62011,62 руб., и абонентом осуществляется оплате потребленного газа за указанный период. 

Обстоятельства несения ФИО1 затрат по оплате коммунальной услуги «отопления» подтверждаются также представленными квитанциями и ответчиками в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты. 

Доказательств того, что ответчики, соразмерно своим долям в праве собственности на жилое помещение, осуществляли оплату за поставленный в названное жилое помещение газ, последними суду не представлено. 

Учитывая, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате коммунальной услуги «отопления» в отношении всего спорного жилого помещения за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в общей сумме 62011,62 руб., обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса перед поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» истцом исполнена, доказательств иного материалы дела не содержат, суд полагает обоснованным признать понесенные ФИО1 затраты по оплате отопления убытками последнего, подлежащими возмещению ответчиками, как сособственниками спорной квартиры, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение. 

При этом доводы ФИО5 и ФИО3 о не проживании в спорном жилом помещении и неиспользовании его по назначению, не имеют правового значения, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственников от обязанности по содержанию принадлежащего им имущества и оплате коммунальных услуг в силу положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании расходов по оплате газового отопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. и полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20670,54 руб., по 10335,27 руб. с каждого.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно расходов: по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 5826 руб., по оценке рыночной стоимости квартиры в сумме 4000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., итого в общем размере 21326 руб., по 10663 руб. с каждого из ответчиков. 

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке спорного жилого помещения №74 от 22 апреля 2019 г., выполненного ИП ФИО15, в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией №000185 от 22 апреля 2019 г. 

Названный отчет об оценке жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, принят судом в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, в этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке рыночной стоимости спорной квартиры в сумме 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

Разрешая требование ФИО1 о возмещении расходов по оформлению доверенности, выданной последним представителю в целях представления его интересов в суде, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы на составление доверенности 69 АА 2166433, выданной 27 ноября 2018 г., в размере 1500 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности 69 АА 2166433, удостоверенной 27 ноября 2018 г. нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа ФИО17, следует, что ФИО1 уполномочил ФИО9 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе и на представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, во всех учреждениях и организациях города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области. 

При этом суд учитывает, что полномочия, предоставленные доверенному лицу, не ограничены лишь представительством в данном гражданском деле, представитель наделен полномочиями при рассмотрении административных дел, а также рядом полномочий в иных компетентных органах.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только настоящего дела, но и на представление его интересов в иных учреждениях и организациях, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлена только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат и полагает необходимым в их удовлетворении отказать. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг, заключенным 27 ноября 2018 г. между ООО «Вера» в лице директора ФИО9, и ФИО1, предметом которого является представительство в суде общей юрисдикции по вопросу выплаты компенсации за 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, и признания за ФИО1 права долевой собственности на указанное жилое помещение. 

Согласно названному договору стоимость работ составила 10000 руб., оплата произведена ФИО1 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, а равно возражений относительно взыскиваемой суммы представительских расходов суду не представили и на данные обстоятельства не ссылались.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из категории дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнения исковых требований от 2 февраля 2021 г, 11 февраля 2021 г.), участие в судебных заседаниях: 19 января 2021 г. (предварительное), 9 февраля 2021 г., суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в равных долях - по 5000 руб. с каждого. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. и 2626 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 22 декабря 2020 г. и от 22 января 2019 г.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, закреплен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения названной статьи, размер государственной пошлины при подаче названного иска необходимо исчислять с учетом цены иска, определяемой по правилам статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из общего размера заявленной ко взысканию денежной суммы (20670,54 руб.), рыночной стоимости имущества, на которое претендует истец (77333,33 руб.) 

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке (77333,33 руб. + 20670,54 руб.), сумма подлежащей уплате при подаче настоящего иска государственной пошлины составляла 3140,12 руб.

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3140,12 руб., по 1570,06 руб. с каждого. 

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8570,06 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд полагает обоснованным отказать. 

Также истец просит произвести зачет в счет выплаты компенсации за 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, заявленных ко взысканию с ФИО5 и ФИО3, в качестве расходов по оплате за газовое отопление и судебных расходов.

Названным решением суда установлена обязанность ФИО1 выплатить ответчикам денежные средства в сумме 77333 руб., по 38666,50 руб. 50 копеек в пользу каждого, в счет компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также постановлено взыскать с ФИО5, ФИО18 в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой потребленного газа (отопления) в отношении спорной квартиры, в сумме 20670,54 руб., по 10335,27 руб. с каждого и судебные расходы - по 8570,06 руб. 

Путем взаимозачета между ФИО19 и ответчиками ФИО5 и ФИО3 окончательно определить к взысканию по настоящему делу с ФИО16 в пользу ответчиков денежную компенсацию в размере 19761,17 руб. (38666,50 руб. – 10335,27 руб. – 8570,06 руб.) 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за долю жилого помещения, признании права долевой собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате потребленного газа (отопления) удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшую ФИО2, наследники которого ФИО3 и ФИО5 приняли наследство, но не оформили своих наследственных прав.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, ФИО5 денежные средства в сумме 77333 (семьдесят семь тысяч триста тридцать три) рубля, по 38666 (тридцать восемь тысяч шесть шестьдесят шесть) рублей 50 копеек в пользу каждого, в счет компенсации за 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой потребленного газа (отопления) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 27 копеек. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы, понесенные в связи с оплатой потребленного газа (отопления) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за период с 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 27 копеек. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 в равных долях (по 1/3 доле с каждого) судебные расходы в сумме 17140 (семнадцать тысяч сто сорок) рублей 12 копеек, в том числе: 

- 10000 (десять тысяч) рублей – расходы по оплате юридических услуг; 

- 4000 (четыре тысячи) рублей - расходы по оплате услуг оценщика, 

- 3140 (три тысячи сто сорок) рублей 12 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, итого по 8570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 06 копеек, с каждого. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Зачесть в счет выплаты компенсации за 1/3 (одну третью) долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, взысканные с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 денежные суммы: по 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 27 копеек, взысканные в счет расходов, понесенных в связи с оплатой потребленного газа (отопления) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и по 8570 (восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 06 копеек, взысканные в счет судебных расходов по настоящему делу.

Окончательно определить к взысканию по настоящему делу с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, денежную компенсацию в размере 19761 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек. 

Окончательно определить к взысканию по настоящему делу с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 19761 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 17 копеек. 

Выплату денежной компенсации ФИО1 произвести следующим образом:

- путем выплаты ФИО3, ФИО5 денежной суммы в размере 33285 (тридцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей, внесенной ФИО1 по чеку-ордеру от 22 декабря 2020 г. (операция №) через ПАО Сбербанк (Тверское отделение №8607/215), на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области (л/с 

<

***>), по 16642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек в пользу каждого;

- путем взыскания в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 67 копеек;

- путем взыскания в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 3118 (три тысячи сто восемнадцать) рублей 67 копеек.

При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного департамента в Тверской области выплатить ФИО3, ФИО5 денежные средства в размере 33285 (тридцать три тысячи двести восемьдесят пять) рублей, внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от 22 декабря 2020 г. (операция №) через ПАО Сбербанк (Тверское отделение №8607/215), на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тверской области (л/с 

<

***>), по 16642 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек в пользу каждого.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Емельянова

Дело № 2-174/2021 УИД: 69RS0006-01-2020-003657-50