Дело № 2-3674/2025 копия 

УИД №

Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 (в настоящее время - ФИО8) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В нарушение договорных обязательств, ответчик ФИО12. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме № рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд 

<

адрес> (л.д. 50).

Истец - АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО13. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 122). Считает, что у неё какая-либо задолженность перед истцом отсутствует, просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям (л.д. 94). 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ЗАО «ФИО1» договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого ФИО6 выдана карта с кредитным лимитом в размере № рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 42% годовых (л.д. 10-11, 18). 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № образовалась задолженность в размере № рубля (л.д. 5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направило в адрес ФИО6 заключительный счет-выписку о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО6 обязательств истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору (л.д. 63-65,67-68). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскана в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 69). 

Вынесенный по заявлению АО «ФИО1» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 74). 

В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявленным иском (л.д. 31).

Ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей. 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направило в адрес ФИО6 заключительный счет-выписку о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа направлено кредитором мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и исковое заявление в рамках настоящего дела направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который приходился на ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты по требованию о досрочном исполнении обязательств) + 1 день (статья 191 ГК РФ)) + 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено требование ФИО1 о досрочном возврате всей суммы займа, следовательно, истец за защитой своих нарушенных прав мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом следует учесть, что заявление о выдаче судебного приказа, а в последующем исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении АО «ФИО1» исковых требований, поэтому заявленные истцом требования к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом при обращении в суд с иском понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

В связи с тем, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО14 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Пермский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>