36RS0№ .....-28

Дело № 2-879/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Устиновой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебном у приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что 05.06.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьёй судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по делу № 2-2020/2024 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание моего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/ 4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 04.06.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 25.06.2024 в вышеуказанный судебный приказ внесены исправление, размер взысканных с истца алиментов с 1/4 доли исправлен на 1/ 6 долю.

24.07.2024 из Левобережного РОСП на принудительное исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа поступило исполнительное производство № 126009/24/36036- ИП, возбужденное 10.07.2024 на основании судебного приказа о взыскании с истца алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 всех видов доходов.

Истец указывает, что несмотря на полученные документы с установленным размером удержаний с него алиментов, пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП по неизвестной причине уклонялась от своих прямых должностных обязанностей и самостоятельно установила для него размер алиментов на несовершеннолетнего ребенка в 1/ 4 доле вместо 1/6 доли от всех доходов.

ФИО1 неоднократно по записи на Госуслугах обращался к приставу -исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО4, но она игнорировала его доводы и заявляла, что люди платят и по 70 % процентов от доходов.

Истец лично обращался 06.08.2024 и 22.10.2024, но только лишь 25.10.2024 пристав-исполнитель ФИО4 после устного уведомления истца о намерении обратиться за защитой своих прав и свобод в прокуратуру выдала ему постановление № 133749/24/36030-ИП о внесении изменений в постановление о расчете по алиментам. В указанном постановлении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 указано, что произошла техническая ошибка. Истец неоднократно на протяжении 3-х месяцев обращался по данному вопросу, но не был услышан должностным лицом. В результате действий пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4, ее незаконно вынесенных постановлений, нежеланием исправлять свои же ошибки с истца было дополнительно незаконно удержано 36 976 руб. 11 коп. В своем ответе Управление Федеральной службы судебных приставов излишне удержанные денежные средства называет «описка» и рекомендует вопросы истца адресовать на «портал Госуслуги».

Прокурором Железнодорожного района города Воронежа (письмо от 20.11.2024 № 2481ж- 2024/20200005/0н1568-24) в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », которые были отражены в очередном представлении руководителю УФССП России по Воронежской области.

ФИО1 считает, что убытки в виде переплаты алиментов причинены ему в результате действий службы приставов-исполнителей, выразившегося в отсутствии правильного исполнения судебного приказа, что является прямым нарушением норм ФЗ РФ «О судебных приставах» и привело к нарушению его прав и законных интересов. Из-за незаконных удержаний по постановлению пристава-исполнителя ФИО4 он оказался в состоянии экономического краха, так как после всех удержаний алиментов ему на жизнь и оплату коммунальных платежей и кредитов оставалось от 48 000 руб. до 54 000 руб., а кредиты составляют в доле расходов более 40 000 руб., в связи с чем он был вынужден был занимать у друзей и знакомых, при этом испытывая нравственные страдания от чувства безысходности из-за создавшейся ситуации.

Также истец считает, что действиями пристава-исполнителя ФИО4 ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу из-за незаконных действий пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО4 денежную сумму в размере 36 976 руб. 11 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1, а также допущенной к участию в деле в качестве представителя истца ФИО5 исковые требования поддержаны.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Воронежской области ФИО6 по доверенности, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, суду представлены письменные возражения.

Ответчик в лице начальника отдела старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из содержания указанных норм следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, для правильного разрешения дела надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В своём исковом заявлении истец указывает, что понес убытки в виде переплаты алиментов на содержание детей, которая по его расчетам составляет 36 976 руб. 11 коп., в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьёй судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по делу № 2-2020/2024 о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/ 4 части всех видов заработка ежемесячно. При этом в судебном приказе указано место регистрации взыскателя: г. Воронеж, 

<

адрес> должника: г. Воронеж, 

<

адрес>, а также адрес его фактического проживания: г. Воронеж, 

<

адрес>. (л. д. 56).

Согласно сопроводительному письму 10.06.2024 судебный приказ направлен мировым судьёй в Железнодорожный РОСП г. Воронежа для исполнения (л. д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 18.06.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано, судебный приказ направлен взыскателю с разъяснением на предмет предъявления судебного приказа к исполнению в подразделение судебных приставов по месту фактического жительства должника, указанному в судебном приказе (л. 

<

...>) 

Согласно заявлению взыскателя ФИО2 вышеназванный судебный приказ 09.07.2024 предъявлен к исполнению в Левобережный РОСП г. Воронежа (л. д. 60).

10.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа № 2-2020/2024 от 25.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 126009/24/36036-ИП (л. д. 62-63).

В материалах исполнительного производства имеется объяснение ФИО1, а также акт совершения исполнительных действий от 16.07.2024, составленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа и подписанный должником ФИО1, согласно которому установлено, что ФИО1 с 2018 года фактически проживает с семьёй по адресу: 

<

...> (л. д. 68-69).

Также в материалах исполнительного производства имеется заявление должника ФИО1 от 16.07.2024 о передаче исполнительного листа в Железнодорожный РОСП по месту его проживания (г. Воронеж, 

<

адрес>), в связи с чем постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП от 24.07.2024 исполнительное производство передано на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа (л. 

<

...>).

Таким образом установлено, что взыскатель ФИО2 и должник ФИО1 зарегистрированы и фактически проживают по одному адресу: г. Воронеж, 

<

адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа № 133749/24/36030-ИП от 26.07.2024 поступившее из Левобережного РОСП г. Воронежа исполнительное производство 126009/24/36036-ИП принято к исполнению, при этом в постановлении размер взыскиваемых алиментов на основании судебного приказа № 2-2020/2024 указан в 1/ 6 доле (л. д. 78-80).

Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП 31.07.2024, взыскание обращено на доходы должника, для производства удержания суммы долга из доходов должника указанное постановление направлено в ВУНЦ ВВС ВВА им. Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина с обязанием производить удержания с даты получения судебного приказа, самостоятельно рассчитать сумму задолженности с момента взыскания алиментов (с 04.06.2024), производить удержания из фактического заработка до погашение задолженности в размере 35 % ежемесячно, а затем в размере 1/ 4 части всех видов заработка или иного дохода (л. д. 81).

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа № 133 от 25.10.2024 внесены изменения в постановление об обращении взыскания на заработную плату от 31.07.2024 № 133749/24/36030-ИП, размер взыскиваемых алиментов изменен с 1/ 4 доли на 1/ 6 (л. д. 83).

Согласно материалам исполнительного производства кроме судебного приказа № 2-2020/2024 о взыскании алиментов с ФИО1 в материалах исполнительного производства имеется копия определения, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 25.06.2024, об исправлении описки в судебном приказе № 2-20290/2024 от 05.06.2024, которым вынесены исправления в размер взысканных с ФИО1 алиментов в долевом отношении к заработку, 1/ 4 доля исправлена на 1/ 6. Из определения мирового судьи не представляется возможным установить, на основании каких именно документов мировой судья пришел к выводу о наличии описки в судебном приказе (л. д. 57).

При этом отметка о вступлении в законную силу указанного определения, заявление взыскателя либо должника о принятии к производству указанного определения, либо сопроводительное письмо мирового судьи о направлении вступившего в законную силу определения к исполнению в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно справке о доходах и удержаниях ФИО1 за 2023-2024 года, выданной ВУНЦ ВВС «ВВА» 19.12.2024, с ФИО1 с сентября 2023 по ноябрь 2024 года произведены удержания на содержание несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/ 4 части всех видов заработка ежемесячно, а также с августа по октябрь 2024 с учетом задолженности произведены удержания на содержание ФИО3 в размере 1/ 4 части, а с 01.10.2024 в размере 1/ 6 части всех видов заработка ежемесячно (л. д. 18-19).

Судом учитывается, что заявленная истцом сумма переплаты по алиментам взыскана в пользу бывшей супруги истца на содержание несовершеннолетнего ребенка, а не в пользу судебного пристава-исполнителя. 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ алименты при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, и в силу ч. 2 ст. 116 Семейного Кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в виде переплаты задолженности по алиментам не отвечает требованиям понятия убытков, выступает исполнением истцом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, алиментный период должника будет длиться еще продолжительное время, поэтому имеется возможность учесть наличие переплаты при определении общей задолженности, взыскание алиментов имеет периодический характер, на момент рассмотрения спора исполнительное производство не прекращено, не окончено, находится в исполнении, ребенок не достиг совершеннолетнего возраста.

Вина и неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, повлекшие возникновение для истца убытков судом не установлены, доказательств своевременного предоставления истцом судебному-приставу исполнителю для исполнения вступившего в законную силу определения мирового судьи об исправлении описки не представлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что права и законные интересы истца восстановлены путем вынесения постановления от 25.10.2024 о внесении изменений в постановление от 31.07.2024 о расчете задолженности по алиментам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, достаточных доказательств наличия причинной связи между действием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца имущественного вреда в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Спорные суммы являются исполнением истцом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, алиментный период должника определен до 2039 года, а наличие переплаты подлежит учету при определении общей задолженности.

Вопреки доводам истца заявленная ко взысканию сумма переплаты по алиментам не является убытком, поскольку при установленных судом обстоятельствах она не может быть истребована обратно в силу закона и отсутствует совокупность условий для возникновения гражданской правовой ответственности.

Само по себе незаконное, по мнению истца, действие/бездействие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма доказательствами не подтверждена и не является убытком истца, поскольку указанная сумма в качестве алиментных платежей перечислена взыскателю на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23.12.2024 изменен размер взыскиваемых с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/ 3 (одной третьей) части всех видов заработка ежемесячно до 10.11.2034, а затем взыскание производить в размере 1/ 4 (одной четвертой) части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ФИО3

Судебные приказы № 2-748/2020 о взыскании алиментов с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО7 в размере 1/ 4 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка и № 2-2020/ 2024 о взыскании с ФИО1 на содержание алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3 в размере 1/ 6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка отозваны, как утратившие силу.

Таким образом, по настоящему делу не установлено, а истцом не доказано наличие у него убытков из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания. причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса РФ): компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 37 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 стю. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку по настоящему делу факта причинения вреда истцу, то есть полного состава правонарушения, влекущего применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, материалами дела не установлено, основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2025.