РЕШЕНИЕ

Г.о.Тольятти 30 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием заявителя Б.

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. об изменении определения старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В данном постановлении также указано, что в действиях Б. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, ответственность за которое административным законодательством не предусмотрена. Заявитель просит изменить данное определение, исключив из него ссылку на нарушение им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе полностью поддержал.

Исследовав представленные материалы, суд считает жалобу Б. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б. управляя автомобилем «Шевроле Круз» г/н № на 

<

адрес>, изменив траекторию движения, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-217230 г/н № под управлением водителя Г.. В тот же день ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Б. в отношении Г. были составлены протокол и постановление о привлечении последнего к ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Е. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Б. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Однако, в обжалуемом постановлении указано, что в действиях Б. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД. При этом протокол об административном правонарушении не составлялся, в связи с тем, что КоАП РФ за данное нарушение не предусмотрена административная ответственность. 

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б., инспектор Е. сделал вывод о наличии в его действиях признаков нарушения п.10.1 ПДД. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной вышеуказанным пунктом ПДД. Положениями КоАП РФ также не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при прекращении дела. Указание на «наличие признаков нарушения п.10.1 ПДД» по сути своей в тексте документов содержит выводы о виновности Б..

В связи с изложенным, обжалуемое определение содержит внутреннее противоречие – отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению. Возможность решения вопроса о наличии нарушений ПДД в действиях водителей, их виновности при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена, а может быть предметом исследования в рамках гражданского судопроизводства.

При этом суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления, а равно при рассмотрении жалоб, суд не уполномочен решать вопросы о виновности иных лиц в совершении какого-либо административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Е. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б. изменить, исключить из него указание на нарушение последним п.10.1 ПДД, удовлетворив его жалобу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья: