Дело № 2-36/2017. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Новая Ляля.

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.Л.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что 30.07.2015 между ОАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме (сумма 1) рублей на срок до 10.08.2035 под 12,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщик передал банку в залог права требования участника долевого строительства на основании договора № СОЛ-2.1-11-366 от 22.07.2015, по которому заемщик имеет право требовать от ООО «Брусника.Екатеринбур» передачи двухкомнатной квартиры № 366 (строительный номер), общей площадью 56,66 кв. м, расположенной на 3 этаже 12 секционного жилого дома, секции 11 по адресу: ******* (адрес обезличен). ******* (дата обезличена) заемщик умер. По имеющейся в банке информации родственниками заемщика являются ФИО1 и ФИО2 Предполагаемым наследникам ФИО1 и ФИО2 были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. В связи с неисполнением взятых заемщиком обязательств, неоднократным нарушением сроков внесения платежей имеются основания для расторжения кредитного договора. 04.08.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене банком наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации. Просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015 за период с 30.06.2016 по 26.10.2016 в размере (сумма 2) рублей, в том числе неустойку – (сумма 3) рублей, просроченные проценты – (сумма 4) рублей, просроченный основной долг – (сумма 5) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (сумма 6) рублей за требование о взыскании задолженности и (сумма 7) рублей за требование о расторжении кредитного договора; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.07.2015, заключенный с С. обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на право требования участника долевого строительства, возникшего на основании договора № СОЛ-2.1-11-366 от 22.07.2015, право требовать от ООО «Брусника.Екатеринбур» передачи двухкомнатной квартиры № 366 (строительный номер), общей площадью 56,66 кв. м, расположенной на 3 этаже 12 секционного жилого дома, секции 11 по адресу: ******* (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость в размере (сумма 8) рублей, указав, что вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк России» на погашение задолженности по кредитному договору в размере (сумма 2) рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере (сумма 9) рублей.

01.03.2017 определением Новолялинского районного суда Свердловской области в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия соответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и в связи с характером спорного правоотношения по делу привлечено в качестве соответчика Территориальное управление Росимущества в Свердловской области .

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивал .

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела , их интересы в суде представлял ФИО3 по доверенности .

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела .

В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2 и Территориального управления Росимущества в Свердловской области.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 полностью поддержал требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Из возражений представителя ответчиков ФИО3 на исковое заявление следует, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя только при условии принятия ими наследственного имущества и в пределах его стоимости. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования только к наследникам, принявшим наследство. Какого-либо наследственного имущества после смерти С. ответчики ФИО1 и ФИО2 не принимали, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, следовательно, правовые основания для возложения на них ответственности по долгам сына перед ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 отказать .

Заслушав представителя ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из кредитного договора 

<

***> от 30.07.2015, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и С., ОАО «Сбербанк России» предоставило С. кредит в сумме (сумма 1) рублей на срок до 10.08.2035 под 11,90% годовых . 

Свои обязательства по предоставлению С. денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № 1461242 от 10.08.2015 . 

В соответствии с графиком платежей, приложением № 1 дополнительным соглашением к кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015, С. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в размере (сумма 10) рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра ПАО «Сбербанк России», с 04.08.2015 полное фирменное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и изменены с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» .

21.09.2016 ПАО «Сбербанк России» направил С. претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора .

Однако, ******* (дата обезличена) С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия 

<

...> . 

Из расчета задолженности по кредитному договор следует, что по состоянию на 26.10.2016 задолженность ФИО4 перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015 составила (сумма 2) рублей, в том числе неустойка – (сумма 3) рублей, проценты – (сумма 4) рублей, ссудная задолженность – (сумма 5) рублей.

Согласно сообщению отдела ЗАГС Новолялинского района Свердловской области от 23.01.2017, из записи о рождении № 22 от 01.03.1985 Лобвинского поселкового Совета Новолялинского района Свердловской области следует, что родителями С. являются ФИО1 и ФИО2.

22.11.2016 ПАО «Сбербанк России» направил предполагаемым наследникам ФИО1 и ФИО2 претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора .

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае принятия наследства ответчики несут солидарную ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В соответствии с ответом на запрос нотариуса нотариального округа города Новая Ляля, Новолялинского района и города Верхотурье Свердловской области от 30.01.2017, после смерти С., умершего ******* (дата обезличена), наследственное дело не заводилось, заявление о принятии наследства и об отказе от наследства не поступало .

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств принятия ответчиками ФИО1 и ФИО2 наследства, открывшегося после смерти С., истцом суду не представлено, поэтому суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков ФИО3 указал, что какого-либо имущества ответчикам ФИО1 и ФИО2 С. не завещал и наследство они не принимали. Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчиков, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 5, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела не установлено наличие факта перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации. 

Каких-либо доказательств принятия ответчиком Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области наследства, открывшегося после смерти ФИО4, истцом суду также не представлено, поэтому суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области задолженности по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.07.2015, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С., в связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. существенно нарушены условия кредитного договора, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона «О залоге», залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать: 

1) имущество, являющееся предметом залога, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 

2) начальную продажную цену заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.

Согласно п. 10 кредитного договора 

<

***> от 30.07.2015, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик С. предоставляет кредитору ОАО «Сбербанк России»:

до выдачи кредита залог прав требования участника долевого строительства по договору № СОЛ-2.1-11-366 участия в долевом строительстве от 22.07.2015, залогодатель С., залоговая стоимость устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором № СОЛ-2.1-11-366 участия в долевом строительстве от 22.07.2015;

после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 4 кредитного договора, залог объекта недвижимости, залогодатель С., залоговая стоимость устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости .

Из договора № СОЛ-2.1-11-366 участия в долевом строительстве от 22.07.2015, заключенном между ООО «Брусника.Екатеринбур» и С., следует, что ООО «Брусника.Екатеринбур» в предусмотренный договором срок осуществляет строительство 12-секционного жилого дома, расположенного по адресу: ******* (адрес обезличен), в котором обязуется передать С. двухкомнатную квартиру 366, общей площадью 56,66 кв. м, расположенную на 3 этаже .

В соответствии с отчетом № 060-16/И-1848 Экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком» от 25.11 2016, рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 56,66 кв. м, расположенной по адресу: ******* (адрес обезличен), принадлежащей С., по состоянию на дату оценки 25.11.2016 составляет с округлением (сумма 11) рублей.

В связи с тем, что заемщик С. имеет право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, которое является предметом залога по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015, а кредитные обязательства заемщика С. перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору не исполнены, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования ПАО «СКБ-Банк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015 в размере (сумма 2) рублей на заложенное имущество: право требования участника долевого строительства, возникшего на основании договора № СОЛ-2.1-11-366 от 22.07.2015, от ООО «Брусника.Екатеринбур» передачи двухкомнатной квартиры № 366 (строительный номер), общей площадью 56,66 кв. м, расположенной на 3 этаже 12 секционного жилого дома, секции 11 по адресу: ******* (адрес обезличен), залогодатель С., установив начальную цену продажи в размере (сумма 12) рублей, поскольку пунктом 10 кредитного договора 

<

***> от 30.07.2015 установлена залоговая стоимостью в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости, а согласно отчету № 060-16/И-1848 Экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком» от 25.11 2016 рыночная стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры составляет с округлением (сумма 11) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.07.2015, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С..

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2015 в размере (сумма 2) рублей в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем продажи на публичных торгах на принадлежащее на праве собственности С. право требования участника долевого строительства, возникшего на основании договора № СОЛ-2.1-11-366 от 22.07.2015, от ООО «Брусника.Екатеринбур» передачи двухкомнатной квартиры № 366 (строительный номер), общей площадью 56,66 кв. м, расположенной на 3 этаже 12 секционного жилого дома, секции 11 по адресу: ******* (адрес обезличен), залогодатель С., установив начальную цену продажи в размере (сумма 12) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 и Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Новикова Т.Л.