Дело № 2а-1783/2025

УИД 91RS0001-01-2025-002521-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

с участием административного истца – ФИО6,

представителя административного истца – адвоката Марченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю, заинтересованное лицо ФИО1 о признании незаконным и отмене решения, отказа в отмене решения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю в котором просит признать незаконным и отменить отказ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отмене решения от 23.10.2024 № 32/ТО/28-6-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6; признать незаконным и отменить решение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 23.10.2024 № 32/ТО/28-6-НВ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемые решения приняты на основании формальных условий применения ном без учета всех обстоятельств, касающихся личности административного истца и его связей с Российской Федерацией. Так, не было учтено, что ФИО6 осознанно было принято решение о переселении в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, он в совершенстве владеет русским языком, обрел друзей и семью. Между ним и гражданской Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2. После отъезда из ФИО7 у административного истца там не осталось ничего - ни дома, ни возможности вернуться, все социальные связи прерваны. 

Определением судьи от 22.05.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения выявленных недостатков.

Определением судьи от 30.05.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 20.06.2025.

Определением судьи от 30.05.2025 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю № 32/ТО/28-6 НВ от 23.10.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО6 до вступления в законную силу решения по административному делу № 2а-1783/2025.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2025, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1, рассмотрение дела отложено на 14.08.2025. 

Определением врио председателя Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 18.07.2025 срок рассмотрения административного дела был продлен на один месяц. 

В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Марченко В.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Административный ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика уведомлен надлежащим образом под подпись. Представителем ответчика были представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, указывает, что у ФИО6 имеется непогашенная и неснятая судимость за совершение преступления на территории Российской Федерации, что является препятствием иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительства, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила заявленные ФИО6 требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что административный истец приходится ей мужем, они вместе проживают, воспитывают малолетнего сына. Также с ними проживает мать ФИО3, которая болеет и не знает о том, что Захар был привлечен к уголовной ответственности и ему аннулировали вид на жительство. Захар хоть и потерял официальную работу, но он полностью обеспечивает семью, работает неофициально, поскольку ФИО1 занимается уходом за ребенком, которому всего семь месяцев. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив доводы административного иска, письменных возражений на него, заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ФИО7.

28.09.2020 представительством Министерства внутренних дел Российской Федерации в ФИО7 ФИО6 было выдано разрешение на переезд (переселение) из ФИО7 в Российскую Федерацию. 

Приговором Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.06.2024 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года и 6 месяцев. Действия ФИО6 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

24.02.024 административному истцу вручено уведомление о том, что на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 23.10.2024 № 32/ТО/28-6 НВ, которым взъезд на территорию Российской Федерации ФИО6 не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

31.03.2025 ФИО6 обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указав на наличие у него семьи на территории Российской Федерации, а также что его выезд негативно отразится на членах семьи – гражданах РФ и поставит семью в затруднительное положение. 

29.04.2025 в адрес ФИО6 на его обращение административным ответчиком направлен ответ, согласно которому решение УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию о 23.10.2024 № 32/ТО/28-6-НВ является обоснованным и правомерным, оснований для его отмены не имеется. Из ответа следует, что совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения в отношении него дополнительных правовых обременений как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества. Факт создания семьи на территории Российской Федерации, а также наличие родительских прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям не гарантирует иностранному гражданину бесспорного права проживать на территории Российской Федерации и не быть высланным.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей права иностранных граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В подпункте 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 указанного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса) (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 N 37-КАД23-3-К1). 

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Пунктом б) части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как уже указывалось и из материалов дела следует, ФИО6 является гражданином ФИО7.

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.05.2024 по делу № 1-415/2024 административный истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года и шесть месяцев. 

Судом также установлено, что согласно свидетельству о заключении брака серии № ДД.ММ.ГГГГ между гражданином 

<

адрес> ФИО6 и гражданкой Российской Федерации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, что следует из ее паспорта. Из пояснений заинтересованного лица и административного истца следует, что они вместе с малолетним ребенком и матерью ФИО6 в настоящее время проживают по указанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО6 родился сын ФИО2, что усматривается из свидетельства о рождении серии №. Согласно штампу на оборотной стороне свидетельства о рождении приобрел гражданство на основании п. 3 ч. 1 ст. 13 138-ФЗ 

<

данные изъяты>

Из справки от 15.07.2025 № 01-11/1082 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ прикреплен и обслуживается в 

<

данные изъяты>. 

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он переехал в Российскую Федерацию на постоянное место жительство, забрал с собой мать, они продали имущество в ФИО7 и приобрели здесь на имя его супруги. Отец ФИО6 умер, близких родственников и друзей в ФИО7 у него нет, вся семья проживает в Российской Федерации. 

Из свидетельства о рождении серии № следует, что матерью ФИО6 является ФИО4.

Согласно свидетельству об установлении отцовства серии № отцом ФИО6 является ФИО5.

Отец административного истца ФИО5 умер в государстве ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №.

Согласно договору купли-продажи от 07.11.2023 мать административного истца ФИО4 продала принадлежащую ей на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Денежные средства в размере 1 960 000,00 руб. 13.01.2024 были переданы ФИО12 гражданке РФ ФИО1 для приобретения на ее имя земельного участка общей площадью 400,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из выписок из ЕГРН от 07.02.2024 за ФИО8 на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 30.01.2024 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 400 +/- 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и расположенный на указанном земельном участке садовый дом площадью 28,2 кв.м. 

Согласно Виду на жительства иностранного гражданина мать административного истца ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>. Как следует из выписки из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 поставлен диагноз рак правой молочной железы, лимфоадекнопатия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении Слугину Захару въезда на территорию Российской Федерации впоследствии повлечет для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени въехать на территорию Российской Федерации, где постоянно проживают его супруга, малолетний ребёнок, мать, страдающая тяжелым заболеванием, что не отвечает принципу соразмерности и адекватности используемых правовых средств и не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятие оспариваемого решения УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю вызвано крайней необходимостью, принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно характеристике ООО «Бас ЛТД», от 27.02.2025 № 1/03ОК гражданин Республики 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения занимал должность мастера с 29.01.2024 за время работы в ОО «Бас ЛТД» ФИО6 зарекомендовал себя добросовестным и надежным работником. Он способен к быстрому обучению, может самостоятельно принимать хорошо продуманные решения и отвечать за свои действия. В коллективе коммуникабелен, пользуется заслуженным уважением других работников. С окружающими корректен, тактичен, открыт при общении. Вредных привычек не имеет: не курит, не злоупотребляет спиртными напитками. Оправдывает доверие при выдаче материальных средств, сохраняет вверенное имущество. За время работы должностные и трудовые обязанности соблюдаются работником неукоснительно. 

Суд учитывает, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как следует из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств было признано полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении виновного беременной супруги и матери, сражающей тяжелым заболеванием. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в части отмены решения № 32-ТО/28-6-НВ от 23.10.2024, вынесенного Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и городу Севастополю о не разрешении Слугину Захару въезда на территорию Российской Федерации.

При этом требования об отмене отказа административного ответчика в отмене решения не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку отмена судом решения № 32-ТО/28-6-НВ от 23.10.2024 приведет к восстановлению прав административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Отменить решение № 32-ТО/28-6-НВ от 23.10.2024 вынесенное Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Крым и городу Севастополю о неразрешении Слугину Захару въезда на территорию Российской Федерации сроком на один после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной заявленной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированно решение составлено 28.08.2025.

Судья Н.Г. Плиева