Дело №12-6/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Данков 05 июля 2023 года

Судья Данковского городского суда Липецкой области Ермолаев А.А.,

с участием ФИО1 - лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, 

его защитника Савелова Ю.П., 

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.05.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Данковский городской суд Липецкой области, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него судебного акта, считая постановление мирового судьи незаконным по тому основанию, что умышленных действий, направленных на причинение ФИО2 телесных повреждений он не совершал. Действительно 31.03.2023 у него с потерпевшим ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они хватали друг друга за руки. При этом, ФИО2 находился в своем а/м, а ФИО1 находился у автомобиля и пытался освободиться от ФИО2, который тащил ФИО1 в машину. В результате указанных действий (пытаясь освободиться от рук потерпевшего) ФИО1 полагает, что причинить ФИО2 телесные повреждения, но умышленных действий по их причинению не совершал. В связи с чем, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 30.05.2023 и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что ФИО2 мог получить телесные повреждения и при иных обстоятельствах, но указать на него (ФИО1) как на лицо, причинившее ему повреждения в силу наличия личных неприязненных отношений. Никакой палки в машине потерпевшего ФИО2 он не видел. 

Защитник ФИО1 – Савелов Ю.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировым судьей в нарушение требований законодательства не дано критической оценки показаниям потерпевшего ФИО2, который в судебном заседании изменил показания и не подтвердил факт причинения ему ФИО1 части телесных повреждений. Кроме того, факт того, что между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт еще не подтверждает факт умышленного причинения ФИО2 телесных повреждений. Просил при оценке показаний потерпевшего учесть состояние здоровья потерпевшего ФИО2, перенесшего инсульт. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и показал, что 31.03.2023 ФИО1 ему были причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении судьи. ФИО1 нанес ему 2 удара деревянной палкой, которая всегда находилась в машине потерпевшего. В течение непродолжительного времени он обратился в больницу, где рассказал обстоятельства конфликта с ФИО1 и указал поученные им в результате действий ФИО1 телесные повреждения. Пояснил, что ФИО1 фактически наносил ему удары и в голову, и по ноге, но когда его допрашивали в «мировом суде» он запутался и сказал, что не испытывал физической боли. 

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, и изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 31.03.2023 в период с 11.30 до 12.00 у 

<

адрес> в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 два удара по левой руке, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин на задней поверхности левой кисти, которые согласно акту СМИ № 86/12-23 от 03.04.2023 года расцениваются, как не причинившее вреда здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.04.2023; объяснением ФИО2 от 31.03.2023 (он указал обстоятельства получения телесных повреждений); письменными объяснениями ФИО3 от 31.03.2023 (указала, что со слов супруга ФИО2 ей известно, что ФИО1 ударил палкой по руке и в лицо); протоколом осмотра места происшествия от 31.03.0203 и фототаблицей к нему (установлено место совершения правонарушения - участок местности у 

<

адрес> и сфотографирована деревянная палка); актом СМО №86/12-23 от 03.04.2023 (из выводов которого следует, что в ходе исследования ФИО2 пояснил эксперту, что 31.03.2023 был избит ФИО1; согласно выводам обследования у ФИО2 обнаружены: кровоподтек и ссадины около левой ушной раковины, кровоподтек и ссадина на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек и две ссадины на задней поверхности левой кисти, которые могли возникнуть за 2-3 суток до осмотра и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившее вреда здоровью человека); копией амбулаторной карты ФИО2 (согласно записям 31.03.2023 в 12.41 ФИО2 обратился к врачу-травматологу с жалобами на боли в области левой кисти, наличия ссадины в области пятно – фалангового сустава 3-го пальца левой кисти). 

В связи с чем, на основе совокупности исследованных и оцененных доказательств мировой судья обосновано пришел к выводу о причастности ФИО1 к причинению ФИО2 телесных повреждений, а с учетом обстоятельств причинения телесных повреждений (нанесении ударов предметом) об умышленном характере действий лица, привлеченного к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он административное правонарушение не совершал, инициатором конфликта являлся сам потерпевший ФИО2 не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Так, из представленных мировому судье доказательств следует (и подтверждено самим ФИО1) что в момент конфликта потерпевший находился в салоне автомобиля, а (как указывает ФИО1) он сам подошел к а/м потерпевшего и потерпевший неоднократно пытался закрыть водительскую дверь, т.е. прекратить конфликт, а не продолжить его. 

При таких обстоятельствах (с учетом пояснений ФИО2 о том, что телесные повреждения нанесены ему ФИО1 при нанесении ударов палкой) суд полагает, что нельзя признать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения и что он действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь освободиться от действий потерпевшего.

В связи с чем, указанные показания ФИО1 судом обоснованно оценены критически как способ защиты (с целью избежать ответственности за содеянное). 

Выдвинутый довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО2 мог получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, является предположением, не основанным ни на каких – либо обстоятельствах возможности получения данных телесных повреждений. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, причастное к нанесению потерпевшему телесных повреждений и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данной категории дел следует учитывать, что обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений.

В связи с чем, наличие либо отсутствие экспертного заключения по определению телесных повреждений у потерпевшего и степени их тяжести, само по себе не является безусловным основанием для привлечения или непривлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Таким образом, действия ФИО1 совершившего насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшему, обоснованно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств оговора потерпевшим ФИО2 ФИО1 судом не установлено, т.к. мировой судья обосновано оценил показания ФИО2 как последовательные и логичные с учетом сведений о дате и времени конфликта (31.03.2023), периоде обращения за медицинской помощью (в этот же день), периоде беседы со свидетелем ФИО3 (в этот же день), периоде дачи объяснения сотрудникам полиции (в этот же день), периоде прохождения судебно - медицинского исследования (03.04.2023, т.е. через непродолжительный период времени).

При таких обстоятельствах, довод о непоследовательности показаний потерпевшего ФИО2 является голословным. 

Доводы о том, что потерпевший ФИО2 мог изменить показания не умышленно либо неправильно воспринять произошедшие обстоятельства в результате измененного восприятия произошедших обстоятельств, является также голословным, т.к. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 потерпевший ФИО2 давал последовательные и логичные показания не только об обстоятельствах произошедшего конфликта, но и об обстоятельствах, предшествующих конфликту с ФИО1 и произошедших после конфликта.

Обоснованных доводов о невозможности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и изменении показаний в силу неприязненных отношений к ФИО1 суду не заявлено, а доказательств тому суду не представлено. 

В связи с чем, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они (доводы) не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление мирового судьи в части в силу следующего.

В силу ст.26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

При принятии решения мировым судьей указано в качестве установленного факта того, что ФИО1 31.03.2023 в период времени с 11.30 до 12.00 у 

<

адрес> в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 два удара палкой по левой руке.

Вместе с тем, указанный вывод в части орудия правонарушения (палка) в установленном Законом порядке не подтвержден, соответствующий предмет не изъят и не приобщен к материалам дела (при этом, факт осмотра сотрудниками полиции 31.03.2023 предмета, указанного потерпевшим, имеющегося недостатка не может восполнить).

Вместе с тем, поскольку совокупность представленных мировому судье доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на факт нанесения ударов потерпевшему «палкой», заменив данное указание на «неустановленный предмет, похожим на деревянную палку».

Указанное изменение не влечет изменения либо отмены обжалуемого решения, а лишь содержит верное описание обстоятельств, установленных мировым судьей. 

В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.05.2023, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, изменить, указав, в описательно - мотивировочной части постановления, что ФИО1 31.03.2023 в период времени с 11.30 до 12.00 у 

<

адрес> в ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 два удара неустановленным предметом, похожим на деревянную палку по левой руке, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и двух ссадин на задней поверхности левой кисти.

В остальной части Постановление мирового судьи Данковского судебного участка №1 Данковского судебного района Липецкой области от 30.05.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ермолаев