ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 08 ноября 2019 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Иванова М.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2, потерпевшей ФИО7, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Матвейчук О.В., представившей удостоверение № и ордер № Коллегии адвокатов «ЭксЛедж», при секретаре судебного заседания ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 7456 сержанта 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Красноводс Республики Туркменистан, холостого, не судимого, имеющего основное общее образование, проходящего военную службу по контракту с июня 2012 года по настоящее время, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

21 июня 2019 года, в период времени с 2 часов по 2 часа 36 минут, ФИО3 зашел в подъезд № 6 

<

адрес> 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище.

С этой целью ФИО3 подойдя к двери квартиры № 112 и убедившись, что она не закрыта на замок, незаконно проник в нее, и, осознавая тайность своих действий, изъял из сумки гражданки ФИО7 денежные средства в сумме 3 150 рублей, с которыми убыл из квартиры и распорядился по своему усмотрению.

Этими действиями ФИО3 гражданке ФИО7 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом, не отрицая факта нахождения в вышеприведенное время в подъезде № по указанному выше адресу, указал о том, что в квартиру он не заходил, а лишь спал на лестничном пролете 2 или 3 этажа, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в содеянном, его виновность в совершении вышеописанных действий подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО7, она проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 20 июня 2019 года она в вечернее время вернулась домой с дачи, а через некоторое время домой вернулась ее племянница ФИО6 После этого момента она к входной двери не подходила, и закрыта ли она была, не проверяла. Около 2 часов 35 минут 21 июня 2019 года она проснулась от лая собаки, а после к ней подошла ФИО4 и сообщила о том, что проснувшись, увидела в квартире незнакомого ей мужчину, который дважды сказал ей ФИО12 что они вместе были в клубе, и покинул квартиру через дверь. После этого они легли спать. Около 7 часов того же дня, она проснувшись обратила внимание, что ее сумка, находящаяся на диване одной из комнат квартиры, лежала не так, а именно на боку, и из нее торчала салфетка. Так в сумке она обнаружена отсутствие кошелька, в котором находились денежные средства в сумме 3 150 рублей. В этот же день в утреннее время она обратилась в полицию. Похищенный у нее кошелек материальной ценности для нее не представляет, а денежные средства для нее не являются значительными.

Как усматривается из заявления ФИО7 от 21 июня 2019 года, она в этот день обратилась в отдел МВД России г. Москвы по району Метрогород, в котором просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, похитившее из ее сумки кошелек с денежными средствами в сумме 3 150 рублей. 

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО6, она в вечернее время 20 июня 2019 года вернулась домой, где уже находилась ее тетя ФИО7 Факт того, закрыла она входную дверь на замок или нет, не помнит. 

Около 2 часов 40 минут 21 июня 2019 года, она проснулась от того, что почувствовала движение рядом с собой, ввиду чего открыв глаза, увидела ранее незнакомого ей мужчину, оказавшийся в последующем ФИО3, который стоял лицом к окну и смотрел в окно. Она привстала с кровати, спросила у мужчины кто он и что здесь делает, на что он отвернулся от окна и пошел на выход из комнаты, однако практически сразу вернулся обратно в комнату и сказал ей дважды, что они вместе были в клубе, после чего он опять вышел из комнаты. Внешний вид ФИО3 она разглядела, поскольку уже светало, ввиду того, что в это время продолжительность ночи короткая. Далее она пошла к тете в комнату, которой сообщила о произошедшем, и вместе осмотрев квартиру, ФИО3 в ней не обнаружили. Утром того же дня они с ФИО7 обнаружили, что из сумки последней пропал кошелек с денежными средствами в сумме 3 150 рублей.

Как усматривается из протокола предъявления лица для опознания от 08 июля 2019 года, свидетель ФИО6 опознала ФИО3 как лицо, которое 21 июня 2019 года около 2 часов 40 минут она увидела в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Из данного протокола видно, что опознала она ФИО3, четко и без сомнений, по внешности, а в частности по росту (примерно 175 см), по пухлым губам, по телосложению, по голосу (нечеткая речь), по бровям (широкие, черные, домиком), по глазам (глубоко посажены), по губам (верхняя губа немножко выдается вперед), по возрасту (около 30 лет), по телосложению (худощавый, лицо широкое).

Содержание данного протокола, а также изложенные в нем характерные черты опознаваемого лица - ФИО3, свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании. 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8, оперуполномоченного ОУР отдела МВД России 

<

адрес> по району Метрогородок, он по заявлению ФИО7 занимался установлением лица причастного к хищению денежных средств последней, ввиду чего им из системы ЕЦХД «Безопасный город» были получены видеофайлы с камер видеонаблюдения, в том числе подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с протоколом выемки от 24 сентября 2019 года, у свидетеля ФИО8 произведено изъятие оптического диска, содержащий видеозаписи из системы ЕЦХД «Безопасный город». 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от 26 сентября 2019 года, а также самого вещественного доказательства DVD-R диска изъятого у ФИО8 и осмотренного судом, то на нем, содержаться файлы с записью с камер видеонаблюдения системы ЕЦХД «Безопасный город», в том числе с подъезда № по адресу: 

<

адрес>. Так согласно содержанию видеофайла под названием «4ad30adc-e142-4c63-b294-4bd04c88d60e», то на нем зафиксирован вход в подъезд № по вышеприведенному адресу в ночное время 21 июня 2019 года. Так на отрезке времени в 2 часа 00 минут 23 секунды в данный подъезд заходит ФИО3, а после в 2 часа 36 минут 54 секунды он выходит из него. При этом после того, как ФИО3 зашел в подъезд, из него вышел мужчина. Кроме того, согласно этого же файла, ФИО3 дважды в 1 час 37 минут и в 1 час 39 минут появлялся в объективе камеры видеонаблюдения.

Из содержания видеофайла под названием «d89546fe-e122-49c4-adf2-29fe46500fcf» видно, что на нем зафиксирован участок местности с подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. Так из содержания данной записи за 21 июня 2019 года в период с 1 часа 06 минут по 1 час 20 минут ФИО3 в обзор камеры, расположенной на вышеуказанном подъезде, попадал 6 раз.

Как показал ФИО3 в судебном заседании на данных видеозаписях в указанные промежутки времени зафиксирован он.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2019 года усматривается, что с согласия ФИО7 был произведен осмотр ее 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сама квартира находится на 

<

адрес> этаже пятиэтажного дома, состоит из трех комнат, в одной из которых, указанной в протоколе под № 1, была обнаружена сумка, в которой, со слов ФИО14, находился ее кошелек с суммой денежных средств в 3 150 рублей. Также из протокола усматривается, что предметом осмотра являлась придомовая территория подъезда №, в котором находится квартира ФИО15. Наряду с этим, в ходе осмотра из входной двери в 

<

адрес> была изъята личинка замка с ключом.

Из заключения эксперта № 1456 от 10 июля 2019 года усматривается, изъятый в ходе осмотра места происшествия цилиндровый запирающий механизм замка с комплектным ключом технически исправен и пригоден для эксплуатации. Следов воздействия от посторонних предметов на названный запирающий механизм как внешних, так и внутренних не содержит.

Из протокола осмотра местности от 23 сентября 2019 года усматривается, что предметом осмотра являлась придомовая территория подъезда № по адресу: 

<

адрес>, на двери которого обнаружена видеокамера. Также содержание протокола с приложенными к нему фотоснимками обзора вида со стороны двери подъезда № позволяют признать, что осмотренный судом файл с видеозаписью под названием «4ad30adc-e142-4c63-b294-4bd04c88d60e», является записью именно с камеры видеонаблюдения, расположенной на входной двери данного подъезда. Кроме того, осмотром установлено, что подъезд №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится поблизости от подъезда № 

<

адрес> по названному адресу. Из содержания приложения к протоколу – фотоснимков обзора вида со стороны двери подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, позволяют признать, что осмотренный судом файл с видеозаписью под названием «d89546fe-e122-49c4-adf2-29fe46500fcf», является записью именно с камеры видеонаблюдения, расположенной на входной двери данного подъезда.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, он проживает в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Так около 2 часов ночи 21 июня 2019 года он пошел из квартиры покурить на улицу. При выходе из подъезда, когда он открыл магнитный замок двери изнутри, он при выходе пропустил темноволосого молодого человека, иных примет которого он не запомнил. Через 10 минут он вернулся в подъезд и проследовал в свою квартиру, расположенную на 3 этаже, однако по ходу движения он этого человека, либо кого-либо еще, не видел, каких-либо шумов и звуков не слышал.

При предъявлении в суде свидетелю ФИО16 видеофайла под названием «4ad30adc-e142-4c63-b294-4bd04c88d60e», последний подтвердил достоверность событий изложенных в отрезке времени около 2 часа 00 минут 23 секунд 21 июня 2019 года, где в подъезд вошел ФИО3, а также узнал себя, когда он выходил из подъезда, пропустив сперва ФИО3.

Из заключения эксперта № 249пс/19 видно, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, лишающим его способности понимать значение своих действий, руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, в связи с чем он мог, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Этот вывод эксперта суд находит обоснованным, соответствующим личности подсудимого, его поведению в суде и признает Алибегова вменяемым.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, а виновность ФИО3 в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что в квартиру ФИО7 он не заходил, а спал на лестничном пролете 2 или 3 этажа, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, суд отвергает, как данные им с целью избежать ответственности за содеянное.

Данный вывод суд основывает на совокупности указанных в описательной части приговора согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а в частности: видеозаписями с камер видеонаблюдения системы ЕЦХД «Безопасный город» по адресу места нахождения квартиры ФИО7, согласно которым ФИО3 21 июня 2019 года находился возле корпусов 

<

адрес>, в том числе в период времени с 02 часов по 2 часа 36 минут в подъезде № 

<

адрес> названного адреса; показаниями свидетеля ФИО17, которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала об обнаружении ночью 21 июня 2019 года в квартире ее тети именно ФИО3, о чем соответственно указала при предъявлении ей последнего для опознания 08 июля 2019 года; показаниями предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО7, сообщившей об обстоятельствах ставших ей известных от своей племянницы ФИО18, а также о размере причиненного вреда.

Также показания подсудимого ФИО3 о том, что он спал на лестничном пролете 2 или 3 этажа, противоречат показаниям свидетеля ФИО19 о том, что после того, как он, около 2 часов ночи 21 июня 2019 года, вышел из подъезда покурить, возвращаясь через 10 минут в квартиру, находящуюся на 3 этаже, в подъезде и на лестничных пролетах посторонних лиц не видел, равно как и не слышал посторонних шумов и звуков.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО20 и свидетелями ФИО21 судом не установлено, таковых ФИО3 не заявлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО22 об обнаружении 21 июня 2019 года именно ФИО3, суд учитывает данное ей описание последнего при проведении 08 июля 2019 года его опознания, ввиду чего находит его соответствующим описанию подсудимого как по внешним признакам, а также голосу, в том числе нечеткой речи, а поэтому эти показания свидетеля, а также иные приведенные выше доказательства, за исключением показаний подсудимого, суд кладет в основу приговора. 

Собственную оценку показаний свидетеля ФИО23 в части обнаружения в квартире именно ФИО3, сделанной адвокатом Матвейчук, исходя из полученной общедоступной информации о времени наступления рассвета в 3 часа 44 минуты 21 июня 2019 года, суд находит неубедительной и не опровергающих ее показаний в данной части. Такой вывод в данной части суд основывает, в том числе на данных, связанных с опознанием ФИО3 ФИО24, которые в силу вышеприведенного у суда сомнений не вызывают. На этом же основании суд находит неубедительным и вывод защитника относительно того, что, по ее мнению, лицо, находившееся в квартире, сообщившее ФИО25 об их совместном времяпрепровождении в клубе, является ее знакомым. Кроме того, свидетель ФИО26 по данным обстоятельствам сообщила суду о том, что клубы она вовсе не посещает.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о котором сообщил как сам подсудимый, так и свидетель ФИО10, вызванного распитием спиртных напитков в вечернее время 20 июня 2019 года, само по себе не опровергает вышеприведенных выводов суда. Кроме того, подсудимый суду сообщил, что он понимал происходящее с ним при его нахождении по месту жительства потерпевшей, что в свою очередь согласуется с выводами эксперта-психиатра, изложенными в заключении № 249пс/19.

Оценивая заявления свидетеля ФИО27, который в судебном заседании заявил, что лицо, которое он пропустил около 2 часов ночи 21 июня 2019 года в подъезд не похож на подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что они на выводы о виновности последнего не влияют, поскольку в судебном заседании сам свидетель указал, что не помнит примет лица, который прошел в подъезд в вышеназванное время, однако подтвердил видеозапись данного события, сделанной камерой видеонаблюдения системы ЕЦХД «Безопасный город», с которой согласился и сам подсудимый, указавший, что на записи запечатлен именно он.

Таким образом, содеянное ФИО3, который 21 июня 2019 года в период времени с 02 часов по 02 часа 36 минут, незаконно проник в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО7 денежные средства в сумме 3 150 рублей, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

Давая такую юридическую квалификацию содеянного ФИО3, несмотря на наличие факта его обнаружения в квартире ФИО28, суд исходит из содержания показаний свидетеля ФИО29, обнаружившей его, согласно которым она самого факта изъятия имущества не видела, а поэтому данное обстоятельство позволяет признать, что эти действия ФИО3, исходя из установленной судом обстановки, совершались 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд принимает во внимание привлечение его к уголовной ответственности впервые, его данные о личности, а в частности, что он воспитывался в многодетной семье, по военной службе характеризуется положительно, является трудоспособным.

При определении вида наказания ФИО3 суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, а также причинный ущерб, который, как указала потерпевшая для нее не является значительным, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, возможно при применении к нему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не считает возможным изменить категорию преступления в отношении ФИО3 на менее тяжкую, то есть применить к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- цилиндрический запирающий механизм с ключом от входной двери 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО7;

- остальные, находящиеся в т. 1 на л.д. 184, 226, хранить в деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: наименование банка - Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу 

<

адрес> 

<

адрес> №; наименование получателя УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве); л/с №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий