Дело № 2-957/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору *** в сумме 55 994 руб. 54 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49 546 руб. 88 коп., просроченные проценты – 2 673 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 502 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 272 руб. 13 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб. 84 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – должник, заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 110 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых. ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства исполнят ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 55 994 руб. 54 коп., в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014, наименование организационно-правовой формы ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в размере 110 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 17% годовых, а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора, л.д. ***). 

Обязательная письменная форма договора, предусмотренная ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена. 

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п. 1.1 договора). 

Выдача кредита произведена единовременным зачислением суммы кредита на банковский вклад заемщика *** в Алтайском отделении *** ОАО «Сбербанк России» на основании заявления заемщика на зачисление кредита, оформленного в день подписания договора (л.д.***). 

Доказательств обратного суду не представлено, факт перечисления Банком денежных средств заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.***) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью (л.д.***). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2). 

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом п.2.1.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции или со счета дебетовой карты заемщика, открытого в валюте в филиале кредитора (п. 3.5-3.5.1 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что просроченная ссудная задолженность заемщика по выплате суммы кредита составляет 9902 руб. 68 коп., общий остаток задолженности по выплате суммы кредита на день подписания дополнительного соглашения составляет 79884 руб. 53 коп. Кроме того, дополнительным соглашением увеличен общий срок кредитования с 60 до 65 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, а также предоставлена отсрочка по погашению суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.***). 

В связи с переносом просроченной задолженности по сумме основного долга, предоставлением отсрочки по погашению суммы основного долга на 5 месяцев и увеличением общего срока кредитования утвержден новый график платежей ***, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ. График платежей *** с момента подписания нового графика *** утратил силу (л.д.***). 

Кредитный договор, дополнительное соглашение к кредитному договору, графики платежей *** и *** подписаны Банком и ФИО1 Факт заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также подписания указанных документов ответчиком не оспорен. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. 

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В связи с тем, что заемщик допустил просрочку платежей по основному долгу, кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата суммы долга в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, направив в адрес заемщика соответствующее требование. Данное требование направлено Банком по адресу, указанному заемщиком в заявлении на зачисление кредита и кредитном договоре, до настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен (л.д. ***). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 994 руб. 54 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. ***), в том числе: просроченный основной долг – 49 546 руб. 88 коп., просроченные проценты – 2673 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3502 руб. 32 коп., неустойка за просроченные проценты – 272 руб. 13 коп. 

Расчет суммы задолженности, в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, в том числе, для неустойки, а также количество дней просрочки. 

Учитывая изложенное, суд соглашается с расчетом, выполненным истцом отдельно по видам задолженности, принимает его как верный, ответчиком данный расчет не оспорен (контррасчет суммы долга не представлен), доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентов. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, период просрочки платежей по основному долгу и процентам, размер неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора (0,5 % за каждый день просрочки, т.е. 182% годовых, что намного выше процентной ставки по кредиту), приходит к выводу о её несоразмерности последствиям установленных судом нарушений, в связи с чем, считает необходимым снизить её размер. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки частично и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просроченный основной долг в размере 1 500 рублей и неустойку за просроченные проценты в размере 136 рублей. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 879 руб. 84 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ***, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53856 рублей 09 копеек, в том числе: 49546 рублей 88 копеек – сумма просроченного основного долга, 2 673 рубля 21 копейка – сумма процентов за пользование денежными средствами, 136 рублей - неустойка за просроченные проценты, 1 500 рублей - неустойка за просроченный основной долг, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 84 копеек, всего взыскать 55735 рублей 93 копейки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение принято в окончательной форме 01 марта 2017 года 

Верно, судья: М.А. Юрьева 

Секретарь с/з О.А. Васильева 

На 01.03.2017 решение не вступило в законную силу. 

Секретарь с/з: О.А. Васильева 

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №2-957/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.