Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года)

5 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Березневой М.С., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-7/302/2020 по исковому заявлению командира войсковой части №... к военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части №... обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – УФО по Калининградской области) причинённый ущерб в размере 194 648,72 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Из искового заявления следует, что поскольку ФИО1 являлся материально-ответственным лицом за имущество радиотехнической службы на 

<

...> то утрата указанного имущества, установленная выездной проверкой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита (по Военно-Морскому Флоту) Министерства обороны Российской Федерации (далее – КФИ), произошла по вине ответчика, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму 194 648,72 рублей.

Третье лицо на стороне истца – командир войсковой части №... , в суд не прибыл. В направленном в суд заявлении, поддержав исковые требования, просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Представители третьих лиц на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО по ЗВО) и УФО по Калининградской области, в направленных в суд заявлениях, поддержав исковые требования, просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. В обоснование своей позиции указал, что он не являлся материально-ответственным лицом за имущество радиотехнической службы на эскадренном миноносце проекта 956 (исключенного из боевого состава), свои подписи в инвентаризационных подписях поставил формально, т.к. его об этом попросило вышестоящее командование. Административное расследование в отношении него было проведено неуполномоченным на то должностным лицом, которое являлось его подчиненным, справка-расчет суммы иска составлена неверно, поскольку в ней не учитывались формуляры и паспорта изделий, указанных в приложенных к исковому заявлению документах, а сами изделия, указанные в приложенных к исковому заявлению документах, были сданы в войсковую часть №... в составе приборов. 

Изучив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №... от 30 июля 2015 года № 505, ФИО1, являвшийся командиром 

<

...> №... , с указанной даты полагается принявшим обязанности командира войсковой части №... .

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №... от 30 ноября 2015 года № 784, до 1 декабря 2015 года предписано переформировать эсминец 

<

...> (войсковая часть №... ) в структурное подразделение управления войсковой части №... . 

Согласно выписке из приказа командующего 

<

...> от 19 января 2016 года № 10, с указанной даты ФИО1 назначен на должность командира экипажа корабля 

<

...> войсковой части №... .

Как следует из приказа командира войсковой части №... от 27 февраля 2016 года № 12, с 15 февраля 2016 года ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части №... и полагается убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №... .

Из выписки из приказа командира войсковой части №... от 11 апреля 2016 года № 256 следует, что ФИО1 назначен ответственным за хранение, списание, сдачу в довольствующие органы имущества и военной техники, закрытие лицевых счетов экипажа корабля, 

<

...>. При этом, согласно данному приказу, за ФИО1 закреплен сам корабль проекта №... , бортовой №... .

При этом, из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ЗД000170 по состоянию на 11 мая 2016 года следует, что по состоянию на 10 июня 2016 года имущество, указанное в Акте КФИ от ДД.ММ.ГГГГ принято на ответственное хранение материально-ответственным лицом ФИО1 ФИО3 и недостач не имеется. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО 8., являвшегося в июне 2016 года председателем инвентаризационной комиссии войсковой части №... следует, что во время инвентаризации, отражённой в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ЗД000170, все имущество, указанное в ней, было в наличии, недостач не имелось. 

Согласно выписке из приказа командующего 

<

...> от 31 октября 2016 года № 244 ФИО1 назначен на должность командира экипажа корабля 

<

...> войсковой части №... .

Из выписки из приказа командира войсковой части №... от 19 ноября 2016 года № 72 следует, что ФИО1 с 1 ноября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части №... и полагается убывшим в войсковую часть №... .

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что на момент проведения КФИ проверки войсковой части №... и входящих в ее состав воинских частей, он не являлся военнослужащим указанной воинской части, суд находит беспредметными, поскольку указанное в иске имущество было передано ФИО1 под отчёт. 

Несостоятельными находит суд и доводы ответчика о том, что свои подписи в инвентаризационных подписях он поставил формально, т.к. его об этом попросило вышестоящее командование, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Сведений о том, что подписи в инвентаризационных описях ФИО1 проставил под давлением вышестоящего командования, им также представлено не было. 

Согласно Акту КФИ от ДД.ММ.ГГГГ №... , в период с 27 февраля по 23 марта 2017 года у экипажа корабля (исключенного из боевого состава, проекта №... ) (материально-ответственное лицо – ФИО1) выявлена недостача имущества номенклатуры службы РТС на общую сумму 200 648,72 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО 7, являвшегося на момент проведения КФИ проверки войсковой части №... и входящих в ее состав воинских частей, инспектором-ревизором – членом ревизионной группы КФИ следует, что во время проведения проверки имущества службы РТС корабля (исключенного из боевого состава, проекта №... ) действительно было обнаружено отсутствие имущества, отраженного в Акте КФИ от 23 марта 2017 года и указанного в соответствующих актах осмотра изделий, в которых отсутствовали блоки и модули. 

Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ЗД000404 по состоянию на 13 марта 2017 года, а также из актов осмотра изделий, указанных в Акте КФИ, недостача блоков и модулей из изделий выявлены в результате низкого контроля со стороны ФИО1 при передаче имущества, о чем стоит его подпись. 

Вопреки позиции ответчика, из сообщения войсковой части №... от 5 февраля 2020 года № 34 следует, что имущество, перечисленное в протоколе оценки стоимости утраченного имущества войсковой частью №... (имущество, указанное в Акте КФИ и приложенных к нему актах осмотра), в войсковую часть №... не передавалось. 

В силу ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб (утрата или повреждение имущества воинской части).

При этом, в соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи и других целей.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что имущество, указанное в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № ЗД000170 по состоянию на 11 мая 2016 года, за которое ФИО1 являлся материально ответственным лицом, имелось в войсковой части №... (

<

...> по состоянию на 10 июня 2016 года, а в последующем было утрачено, что также подтверждается результатами последующей инвентаризации. 

Несмотря на то обстоятельство, что в заключении по материалам административного расследования в качестве должностного лица, его проводившего, указан подчинённый ФИО1, следует иметь в виду, что судебное разбирательство гражданского дела по иску командира воинской части является продолжением единой процедуры привлечения военнослужащего к материальной ответственности, а его несоответствие предъявляемым к нему требованиям само по себе не служит основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В данном случае заключение по материалам административного расследования является лишь одним из документов, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, сомнений в своей достоверности не вызывают и свидетельствуют о наличии в воинской части указанного в иске ущерба, его размере и виновности ФИО1 в его причинении.

Размер причиненного ущерба, определенный истцом, отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Вопреки доводам ответчика, его математический расчет верно определен комиссией войсковой части №... по определению стоимости прибывающих активов, недостающих материальных средств и материальных запасов войсковой части №... , что также подтверждается и сообщением КФИ от 3 февраля 2020 года № 229/ВМФ/80, а оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

При этом суд отмечает, что собственного расчета цены иска, либо документов, опровергающих расчет, представленный истцом, ответчиком суду представлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 194 648,72 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу ст. 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то она подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга в размере, установленном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 того же Кодекса. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части №... к военнослужащему этой же воинской части 

<

...> ФИО1 о привлечении к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 194 648 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей, 72 копейки.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 093 (пять тысяч девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ый Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья С.В. Ювченко