ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1533 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» октября 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 72-76) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, и просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи телевизора, заключенный между истцом и ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 33041 рубль, неустойку за отказ от выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 33041 рубль, неустойку за отказ от выполнения требования о передаче аналогичного товара в пользование в сумме 33041 рубль, расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества в сумме 600 рублей, расходы за предоставление юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в сумме 114 рублей 14 коп. и 116 рублей 64 коп., взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 20000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 36800 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор марки LG модель №, серийный № стоимостью 33041 рубль. Товар приобретался путем осуществления заказа на Интернет сайте ответчика www.elex.ru с последующей выдачей товара в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> Товар был приобретен без проверки внешнего вида и функциональности. Дома, при проверке телевизора, им было обнаружено белое пятно на матрице экрана под защитным стеклом, которое мешает при использовании телевизора. 

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ему пришло сообщение об осуществлении ремонта указанного товара, однако он не был согласен с ремонтом и сообщил об этом ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о замене телевизора на новый, на что он также не согласился, а потребовал возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств за приобретенный телевизор. Однако поскольку имелась просрочка в исполнении требований потребителя он принял решение не являться за получением денежных средств, а обратиться в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения последнего судебного извещения и не явившись в суд.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 12.11.2014г., сроком действия на 3 года (л.д. 104), иск признал частично, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 106-171), доводы которых поддержал в судебном заседании. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи телевизора марки LG модель № серийный № стоимостью 33041 рубль. Товар приобретался путем осуществления заказа на интернет сайте ответчика www.elex.ru с последующей выдачей товара в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> Товар был приобретен без проверки внешнего вида и функциональности. При проверке указанного товара истцом обнаружен дефект в виде белого пятна на матрице экрана под защитным стеклом, которое мешало при просмотре программ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес 

<

данные изъяты> направлено заявление о предоставлении сведений о телевизоре (л.д. 48), на которое ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес 

<

данные изъяты> была направлена претензия (л.д. 49-51), на которую так же не получен ответ.

Доказательств направления претензии в адрес ответчицы о возврате стоимости товара истцом не представлено. Как следует из материалов дела, местонахождением ИП ФИО2 является 

<

адрес> (л.д. 36).

Ранее истец обратился в ремонтную мастерскую с которой у ответчицы имеется договор, с заявлением о ремонте приобретенного телевизора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца пришло сообщение об осуществлении ремонта указанного товара, однако истец не был согласен с ремонтом и сообщил об этом ответчику, ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение о замене телевизора на новый, на что он также не согласился, а потребовал возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств за приобретенный телевизор, однако истец отказался получить денежные средства и обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом при разрешении дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручалось Центральному институту экспертизы стандартизации и сертификации (л.д. 89-91). Однако, дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с заявлением ответчика (л.д. 94).

По сопроводительному письму Центрального института экспертизы стандартизации и сертификации к дате осмотра ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы предоставлен не был (л.д. 98).

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение 10 дней со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе; изготовитель на основании договора определяет предприятия, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания.

Поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Исходя из ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии- в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не возражал против удовлетворения части требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи телевизора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы 33041 руб., расходов по транспортировке товара ненадлежащего качества в сумме 600 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по невыполнению требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 33041 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению изготовителем и/или уполномоченной организацией в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что в телевизоре марки № была произведена замена LCD матрицы, о чем АСЦ ООО «Турист» выдан акт технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца направлено сообщение об осуществлении ремонта телевизора. Истец в магазин для получения товара не явился. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о замене товара на новый, однако истец также отказался от замены телевизора на новый.

Судом установлено, что ответчиком было добровольно удовлетворено первоначальное требование истца об устранении недостатка в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по невыполнению требования о передаче аналогичного товара в пользование в сумме 33041 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Доказательств направления в адрес ответчика заявления о передаче аналогичного товара в пользование, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, его обращения к ответчице с требованием о предоставлении ему на время ремонта аналогичного товара, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, заявленного ФИО1, судом учитывается характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также судом учитываются требования разумности и справедливости. 

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленной истцом в размере 20 000 рублей, не соответствует требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст.13 Закона).

Суд взыскивает с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законом РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа. Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично – правовой, а именно – административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05 1998 г. № 14–П, от 30.07.2001г. № 13 – П разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско – правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным снизить сумму штрафа на 50%, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 9010 руб. 25 коп.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

С учетом изложенного, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени вины, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона явилось бы чрезмерно завышенным.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку ответчик не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовых отправлений в размере 114 руб. 14 коп. и 116 руб. 64 коп., расходы за предоставление юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных и удовлетворенных требований, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств.

В остальной части требований по оплате услуг представителя в сумме 21 800 руб. суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

сИсковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи телевизора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи сумму 33041 рубль, расходы по транспортировке товара ненадлежащего качества в сумме 600 рублей, расходы за предоставление юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, судебных расходов по отправке почтовых отправлений в сумме 114 рублей 14 копеек и 116 рублей 64 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 9010 рублей 25 копеек, а всего взыскать 62882 рубля 03 копейки. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки за отказ от выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в сумме 33041 рубль, неустойки за отказ от выполнения требования о передаче аналогичного товара в пользование в сумме 33041 рубль, по оплате услуг представителя 21800 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 9010 рублей 25 копеек, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина