*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2019 года

№ 2-1401/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Шафоростовой Л.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, которым, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.04.2018 по 26.08.2019 в сумме 191217 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5024 руб.

В обоснование иска истец указал, что 28.05.2018 Березовским городским судом Свердловской области вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору беспроцентного денежного займа № 1 от 31.10.2016 в общей сумме 458 000 руб., в том числе: основной долг в сумме 400 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в сумме 58000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7780 руб. Решением суда было установлено, что истцом ответчику предоставлен заем в сумме 400000 руб., обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнены. С момент вынесения судом решения обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем истцом произведено начисление неустойки.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом их уточнения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.05.2018 по гражданскому делу № 2-764/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, вступившим в законную силу 06.09.2018, имеющим для сторон преюдициальное значение, было установлено, что № между сторонами заключен договор № 1 беспроцентного денежного займа от № по условиям п.1.1,2.2 которого истец передал ответчику денежные средства в сумме № руб., а ответчик взял на себя обязательства по возврату суммы займа по условиям договора в срок не позднее 30.11.2017. 

Судом в ходе рассмотрения № также было установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом перед истцом не были исполнены, в связи с чем сумма долга в размере 400000 руб. была взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, решением суда к ответчику были применены последствия нарушения заемщиком договора займа, предусмотренные п.6.1. договора № 1 беспроцентного денежного займа от 31.10.2016, за период с 01.12.2017 по 24.04.2018 с ответчика была взыскана неустойка в сумме 58000 руб. по следующему расчету: 400 000 руб. х 145 дней (с 01.12.2017 по 24.04.2018) х 0,1%.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2018, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

В настоящем иске истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 25.04.2018 по 26.08.2019 в сумме 191217 руб. 34 коп.

В силу п.6.1 договора № 1 беспроцентного денежного займа от 31.10.2016 в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, а также просрочки очередного платежа согласно п.2.3. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела в суде надлежащим образом не исполнены, во исполнение обязательства ответчиком через госуслуги внесены следующие суммы: 12.04.2019 - № руб., 27.06.2019 - № руб., 30.07.2019 - № руб. Внесение ответчиком указанных сумм подтверждается чеками, ответом службы судебных приставов, не оспорено истцом, сведений о внесении иных сумм не представлено.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований суд признает его арифметически неверным. Надлежащий расчет, с учетом внесенных сумм, надлежит произвести следующим образом:

400000 руб. х 0,1% х 352 дня (с 25.04.2018 по 11.04.2019) = 140800 руб.,

399000 руб. х 0,1% х 76 дней (с 12.04.2019 по 26.06.2019) = 30324 руб.,

397980 руб. х 0,1% х 33 дня (с 27.06.2019 по 29.07.2019) = 13133 руб. 34 коп.,

217980 руб. х 0,1% х 28 дней (с 30.07.2019 по 26.08.2019) = 6103 руб. 44 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 25.04.2018 по 26.08.2019 составит 190360 руб. 78 коп..

Ответчик в отзыве просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки. 

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае смысл приведенной нормы направлен не на оценку способа реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства данного конкретного дела, сумму займа, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 30.11.2017, принятие ответчиком по погашению задолженности, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 90000 руб., в остальной части требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения и чека-ордера, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 5 024 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично (47,17%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика в сумме 2369 руб. 82 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору беспроцентного денежного займа № от дата за период с 25.04.2018 по 26.08.2019 в общей сумме 90000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2369 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***