Судья Пантела И.Д. Дело № 22-7212/2025

50RS0007-01-2025-004381-29 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 

Московской области 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Садыговой А.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

защитника осужденного – адвоката Бернацкой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадулиной Ю.К. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 322.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 01.05.2024г. по 22.07.2024г. в г.о. Домодедово Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадулина Ю.К., не оспаривая виновности ФИО1 в совершенном преступлении, полагает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер совершенного ФИО1 преступления, объектом которого является порядок управления и пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Также считает, что суд не учёл факт организации пребывания нескольких, а именно, двух иностранных граждан, поведение осужденного во время и после совершения преступления. Полагает, что в связи с повышенной степенью общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось, назначенное осужденному наказание в виде штрафа является чрезмерно мягким. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора применение положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания; усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением указанных в ч.5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. В пределах предоставленных Главой 40 УПК РФ полномочий, без исследования доказательств по делу, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 322.1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции соглашается с признанием судом имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, что должным образом мотивировано в приговоре. Также суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, при этом суд второй инстанции не усматривает оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Доводы апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания не учёл характер совершенного ФИО1 преступления, объектом которого является порядок управления и пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, факт организации им пребывания двух иностранных граждан, поведение осужденного во время и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как при назначении наказания суд учитывал положения ст. 60 УК РФ и нарушений уголовного закона при назначении наказания не допустил. В связи с совершением преступления без отягчающих обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 322.1 УК РФ, суд не считает совершенное ФИО1 преступление имеющим повышенную степень общественной опасности.

В этой связи, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья А.В. Вьюнов