Дело №2-2676/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 и ФИО1 ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указав, на то, что она работает в Кировском районном суде г.Махачкалы с 1993 года по настоящее время в должности начальника Общего отдела. В Кировский районный суд г.Махачкалы поступила жалоба ФИО1 ФИО12 на противоправные действия помощника судьи Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО1 ФИО16 В данной жалобе ФИО3 указал, что она при трудоустройстве в суд представила регистрацию по месту жительства 

<

адрес> который по факту не существует. Это было сделано для трудоустройства и получения единовременной жилищной субсидии. Эти сведения являются недействительными. Она была принята в Кировский районный суд 

<

адрес> в 1993 году. Как следует из копии ее паспорта с 1991г. по 1993 года она была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> «а», а с 1994 года по 2003 г.г. по адресу 

<

адрес>. Спустя через 10 лет после трудоустройства в Кировский районный суд 

<

адрес> она зарегистрировалась по адресу: 

<

адрес>, но не Грозненская 43 «а». По месту прохождения гражданской службы единовременной субсидии для приобретения жилого помещения не получала, но состою в списке очередников с 2014 года. Также в жалобе указал, что она осознано скрыла от руководства, что состояла на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере (РПНД) с 2010-2011 гг. Данные утверждения являются клеветой, на учете в РПНД она никогда не состояла. ФИО7 в своей жалобе также утверждает, что она, представляясь помощником судьи, войдя в доверие работнику администрации п. Н.Кяхулай, получила бланк справки с печатью, который заполнила сама и предоставила ее в суд. За выдачу подложной справки работник поселковой администрации п.Н.Кяхулай был уволен с работы. Данные утверждения также являются клеветой, никаких бланков с печатью она не получала, и никто из работников администрации п. Н.Кяхулай за подобное не увольнялся. В своей жалобе ФИО7 указал, что в октябре 2014 года в маршрутке 22 «а» я напала на бывшую свекровь, что также является клеветой. Указанные сведения не соответствуют действительности и нарушают ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как распространяют ложные сведения и обвиняют ее в совершении незаконных поступков. Также указала, что аналогичная жалоба была доставлена в Управление Судебного департамента в Республике Дагестан. 22 февраля 2016 года ФИО7 повторно обратился в Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в РД указав, что сознательно избегает проверку по изложенным фактам. В связи с чем в отношении нее была проведена повторная проверка. Данные жалобы из УСД поступили в суд, как по почте, так и по электронной почте, регистрацией которых занимаются разные работники суда. Кроме того, ФИО3 и его отец ФИО4, который является его представителем по доверенности неоднократно, в ходе судебных заседаний в Советском районном суде 

<

адрес> утверждали, что она состоит на учете в РПД. Она более 23 лет работает в Кировском районном суде 

<

адрес> и в районных судах 

<

адрес> и в Верховном суде РД знает очень многих своих коллег. После ее многочисленных жалоб на нее руководству Кировского районного суда 

<

адрес> и в Управление Судебного департамента при Верховном суде РД, где распространяет ответчик в отношении нее ложные сведения, она очень сильно переживала, потеряла сон, ухудшилась здоровье, неоднократно обращалась к невропатологу за помощью.

В связи с чем просит признать сведения, распространенные ответчиками, не соответствующими действительности, а именно: что она при трудоустройстве в суд представила регистрацию по месту жительства 

<

адрес> «а», который по факту не существует;

- что она осознано скрыла от руководства, что состояла на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере (РПНД) с 2010-2011 гг.;

- что она, представляясь помощником судьи, войдя в доверие работнику администрации п. Н.Кяхулай, получила бланк справки с печатью, который заполнила сама и представила ее в суд. За выдачу подложной справки работник поселковой администрации п.Н.Кяхулай был уволен с работы;

- что в октябре 2014 года в маршрутке 22 «а» она напала на бывшую свекровь.

- Обязать ответчиков в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения через Управление Судебного департамента в Республике Дагестан и через Кировский районный суд г.Махачкалы и пресечь дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений, то есть тем же способом, которым были распространены сведения.

- взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО14 и ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО5 по 300 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и 300 рублей госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики, ФИО7 и ФИО8 в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, об уважительности причин их неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их не просили, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Такой вывод суда основан на следующем. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использования способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет права на защиту своей чести и доброго имени. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или деловую репутацию гражданина. 

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствии действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространении сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании ст.1 Федерального закона от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» суд полагает необходимым при рассмотрении данного дела также учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной конвенции (прежде всего ст.10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащиеся в ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствии действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств вытекает следующее.

Как видно их представленных суду материалов дела истец работает в Кировском районном суде г.Махачкалы с 1993 года по настоящее время в должности начальника Общего отдела.

Так, 30 октября 2015 года № 1822 в Кировский районный суд г.Махачкалы поступила жалоба ответчика ФИО7 на противоправные действия помощника судьи Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО1 ФИО17

В жалобе указывается, что истец при трудоустройстве в суд представила регистрацию по месту жительства 

<

адрес> «а», который по факту не существует., поскольку это было сделано для трудоустройства и получения единовременной жилищной субсидии.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что данные сведения являются недействительными, так как истец согласно материалам дела принята в Кировский районный суд 

<

адрес> в 1993 году, которое усматривается из копии паспорта истицы, где видно, что с 1991г. по 1993 года последняя была зарегистрирована по адресу 

<

адрес> «а», а с 1994 года по 2003 г.г. по адресу 

<

адрес>. 

Следовательно, спустя через 10 лет после трудоустройства в Кировский районный суд 

<

адрес> ФИО2 зарегистрировалась по адресу: 

<

адрес>, но не Грозненская 43 «а». 

В ходе судебного заседания установлено, что по месту прохождения гражданской службы единовременной субсидии для приобретения жилого помещения истца не получала, однако состоит в списке очередников с 2014 года.

Более того, в жалобе указано, что истец осознано скрыла от руководства, что состояла на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере (РПНД) с 2010-2011 гг.

Суд также не согласен с данным утверждением, так как на учете в РПНД истца не состоит, указаное подтверждается ответом Главного врача РПНД ФИО6 № от 20.09.2016г., в котором видно, что ФИО2 единожды обращалась в РПНД за консультативно-лечебной помощью, но на диспансерном учете не состояла и не состоит.

В жалобе также утверждается, что истица, представляясь помощником судьи, войдя в доверие работнику администрации п. Н.Кяхулай, получила бланк справки с печатью, который заполнила сама и предоставила ее в суд и что за выдачу подложной справки работник поселковой администрации п. Н.Кяхулай был уволен с работы.

Также данные утверждения являются клеветой, никаких бланков с печатью истица не получала, и никто из работников администрации п. Н.Кяхулай за подобное не увольнялся, поскольку согласно ответу и.о. Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что не было случаев увольнения сотрудников по статье ТК РФ.

И что в октябре 2014 года в маршрутке 22 «а» истица напала на бывшую свекровь, что также является клеветой, так как какого либо заявления по данному факту в органах полиции по 

<

адрес> зарегистрированным не значится.

Таким образом, судом установлено, что указанные сведения не соответствуют действительности и нарушают ФИО2 честь, достоинство и деловую репутацию, так как распространяют ложные сведения и обвиняют ее в совершении незаконных поступков.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

В указанном случае это подтверждается жалобами ответчиками в Кировский районный суд 

<

адрес> и в УСД при Верховном Суде РФ, протоколами судебных заседаний, их апелляционными жалобы, заявлением в Орган опеки и попечительства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчиков указанных в их неоднократно поданной в указанные выше учреждения жалобе, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истицы, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждены.

В качестве формы гражданско-правой ответственности за посягательство на достоинство личности статьей 152 ГК РФ предусмотрено компенсация морального вреда, допускаемая только денежной форме (ч.1 ст. 151, п.1 ст.1101 ГК РФ), решение о ее размере входит в компетенцию суда.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1101 ГК РФ обязывает принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывать при определении размеров компенсации морального вреда требования разумности и справедливости. 

Суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск надлежит удовлетворить частично по требованиям о защите достоинства личности истицы, поскольку ее требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведения ответчиков, тяжесть нравственных страданий, благочестивость которой была поставлена которое было поставлено под сомнение, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере по 100 000 рублей. 

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22, не соответствующими действительности, а именно:

- что ФИО1 ФИО23 при трудоустройстве в суд представила регистрацию по месту жительства 

<

адрес> «а», который по факту не существует;

- что ФИО1 ФИО24 осознано скрыла от руководства, что состояла на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере (РПНД) с 2010-2011 гг.;

- что ФИО1 ФИО25, представляясь помощником судьи, войдя в доверие работнику администрации п. Н.Кяхулай, получила бланк справки с печатью, который заполнила сама и представила ее в суд. За выдачу подложной справки работник поселковой администрации п.Н.Кяхулай был уволен с работы;

- что в октябре 2014 года в маршрутке 22 «а» ФИО1 ФИО26 напала на бывшую свекровь.

Обязать ответчиков в течении двух недель со дня вступления решения суда в законную силу принести письменные извинения через Управление Судебного департамента в Республике Дагестан и через Кировский районный суд г.Махачкалы и пресечь дальнейшее распространение не соответствующих действительности сведений, то есть тем же способом, которым были распространены сведения.

Взыскать с ответчиков ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 в пользу ФИО1 ФИО29 по 100 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда и 300 рублей госпошлину, уплаченную при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов