УИД 47RS0004-01-2025-009553-73 Дело № 1-792/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 ноября 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием 

государственного обвинителя Шмаковой О.А.,

защитника – адвоката Станкевич В.И.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на управление которым в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, находясь по адресу: 

<

адрес>, автодорога «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 Достоверно зная о том, что согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», для управления вышеуказанным транспортным средством ему необходимо иметь водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также зная о том, что ранее он в установленном законом порядке его не получал, осознавая, что имеющееся при нем водительское удостоверение Республики Узбекистан категории «В», «С» серия и номер 

<

данные изъяты> (серия и номер бланка 

<

данные изъяты>) на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащее его фотографию, является поддельным документом, так как получено в нарушение действующего законодательства, в целях подтверждения его законного права на управление вышеуказанным транспортным средством, имея умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, при проверке его документов на право управления транспортным средством категории «В», «С», намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, лично предъявил находившемуся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел РФ инспектору ДПС Свидетель №1 указанное выше заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, на бланке которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в 

<

адрес>, бланк выполнен способом цветной струйной печати, специальные элементы защиты имитированы, каких-либо изменений первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не установлено.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие.

Защитник Станкевич В.И. ходатайство ФИО2 поддержал и просил рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о том, что условия рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого соблюдены, поэтому рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Из показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве дознания в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что утратив водительское удостоверение, выданное ему в Республике Узбекистан, и желая работать в РФ, решил купить водительское удостоверение, зная, что оно будет фальшивым и что подлинные водительские права выдаются только в ГИБДД. Через «

<

данные изъяты>» за 12 000 рублей, представив свою фотографию, купил удостоверение, которое ему передали у магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудником Госавтоинспекции, которому предъявил данное водительское удостоверение. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 49-52).

Вина подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа находился на службе на автодороге «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут на автодорога «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2, который для проверки документов предъявил водительское удостоверение Республики Узбекистан, которое вызвало сомнения в подлинности и было изъято (т. 1 л.д. 37-39);

заключением эксперта, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на исследование бланка водительского удостоверения Республики Узбекистан серия и номер 

<

данные изъяты> (серия и номер бланка 

<

данные изъяты>) на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.,, не соответствуют защитному комплексу бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Узбекистан. Бланк водительского удостоверения выполнен способом цветной струйной печати. Специальные элементы защиты имитированы. Каких-либо изменений первоначального содержания (способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не установлено (т. 1 л.д. 67-70);

протоколом осмотра предметов – СД-диска с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура изъятия сотрудником Госавтоинспекции у ФИО2 водительского удостоверения. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлен момент изъятия у него водительского удостоверения. СД-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 59-61, 62); 

протоколом осмотра предметов (документов) – водительского удостоверения Республики Узбекистан категории «В», «С» серия и номер 

<

данные изъяты> (серия и номер бланка 

<

данные изъяты>) на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 72-74, 75); 

иными документами:

протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято водительское удостоверение на его имя (т. 1 л.д. 8);

рапортом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 97 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2, задержанного на автодороге «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

справкой об исследовании, согласно которой бланк представленного на исследование водительского удостоверения Республики Узбекистан категории «В», «С» серия и номер 

<

данные изъяты> (серия и номер бланка 

<

данные изъяты>) на имя 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементам защиты защитному комплексу бланков водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Узбекистан, а выполнен способом цветной струйной печати. Каких-либо изменений первоначального содержания в водительском удостоверении не установлено (т. 1 л.д. 11-12).

Приведенные выше доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие существенных противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности – как достаточные для установления вины подсудимого в указанном выше преступлении. На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение. Изложенное подтверждается показаниями свидетеля - инспектора ДПС Свидетель №1 об обстоятельствах предъявления ФИО2 водительского удостоверения (т. 1 л.д. 37-39), протоколом изъятия у ФИО2 данного водительского удостоверения (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства изъятия водительского удостоверения (т. 1 л.д. 59-62), рапортом о доставлении ФИО2 в орган внутренних дел (т. 1 л.д. 6), справкой и заключением эксперта, подтверждающими подделку изъятого документа (т. 1 л.д. 11-12, 67-70), протоколом осмотра предметов – водительского удостоверения на имя ФИО2, признанного вещественным доказательством (т. 1 л.д. 72-75), показаниями самого ФИО2 (т. 1 л.д. 49-52). 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не установил. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и признание судом смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, имеющего возможность оплатить штраф, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, а также в связи с тем, что в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 не может быть назначен ни один вид наказания, указанный в ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд назначает ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом его трудоспособности и возможности получения им заработной платы или иного дохода. При этом судом штраф назначается в твердой денежной форме, без применения рассрочки в его уплате, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд, с учетом содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает необходимым смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения не избрана. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить ФИО2 наказание в виде штрафа, снизив его размер до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – водительское удостоверение и оптический диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Информация для перечисления суммы штрафа: получатель 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина