Судья Кузнецов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-602/2020

г. Астрахань

21 февраля 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Саматовой О.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Учайкина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Учайкина А.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановлении Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК Российской Федерации,

продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 - ми месяцев 30 суток, то есть до 16 марта 2020г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Тагировой А.Ш., доложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Учайкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Саматову О.В., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

16 июля 2019г. следователем СО ОМВД России по Икряинскому району Астраханской области ФИО13 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ.

17 июля 2019г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2019г. постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 16 сентября 2019 г. включительно.

25 июля 2019г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, 6 февраля 2020г. руководителем следственного органа ФИО14 - до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2020 года.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, на основании судебных решений, в том числе 10 января 2020г. - на 1 месяц 02 суток, а всего до 6 месяцев 30 суток, то есть до 16 февраля 2020г., включительно.

Следователь СО ОМВД России по Икряинскому району Астраханской области ФИО15 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: закончить производство оценочной строительно-технической экспертизы, ознакомить обвиняемого с заключениями по производимым экспертизам, а также выполнить иные следственные действия.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев 30 суток, то есть до 16 марта 2020г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Учайкин О.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, ставит вопрос об его отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что суд сделал вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на фактах, не подтвержденных документально исходя только из того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенных законом к категории тяжких.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, органами предварительного следствия в обоснование ходатайства не представлено, в связи с чем выводы суда в этой части основаны на предположениях и не отвечают разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам следователя защита указала, что обстоятельства, которые, по мнению органа предварительного следствия, содержат признаки состава преступления имели место в мае-июне 2017г., то есть почти два с половиной года назад, при этом уголовное дело по данному факту было возбуждено 16 июля 2019г., при этом до возбуждения уголовного дела ФИО1 находился по месту своего жительства, работал и не от кого не скрывался, а после своего задержания 17 июля 2019г., сам явился в следственный орган из районной больницы 

<

адрес> где 13 июля 2019г. проходил стационарное лечение.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, проживает в полной, благополучной семье, воспитывает дочерей ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет поощрения за высокие результата работы и ответственное отношение к исполнению своих обязанностей. До момента возбуждения уголовного дела он не покидал места своего жительства, имел постоянное место работы. У ФИО1 нет заграничного паспорта, и он никогда не покидал пределы Российской Федерации. 

Полагает, что суд, в постановлении сославшись на санкцию статьи 285 УК РФ, предусматривающую лишение свободы, фактически предрешил вопрос о доказанности вины ФИО1 и назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Указывает, что ФИО1 не имеет намерений угрожать потерпевшим, свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается многочисленными протоколами допросов свидетелей из числа жителей 

<

адрес> и работников районной администрации, в том числе бывших работников, в чьих показаниях нет никаких упоминаний о том, что ФИО1 оказывает или намерен оказать какое либо воздействие или давление на допрошенных, или они опасаются таких действий с его стороны. 

Не является бесспорным основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей и то, что по делу необходимо провести следственные действия, для чего и был продлен срок предварительного расследования. Перечень таких следственных действий приведен в ходатайстве следователя, однако ФИО1 никак не может повлиять на их производство. Требование следователя в этой части так же ничем не подтверждено.

Полагает, что результаты предварительного расследования не являются эффективными ввиду допущенной волокиты при расследовании со стороны следователя, в частности при назначении по делу судебной строительной экспертизы производство которой было начато лишь 31 октября 2019г., тогда как необходимость производства экспертизы было основанием для продления срока стражи в отношении ФИО1 уже 09 октября 2019г., при этом предварительный срок производства экспертизы был определен в 60 рабочих дней - то есть примерно до 31 декабря 2019 года, однако 10 декабря 2019 года следователь принимает новое решение - о необходимости назначения двух экспертиз: оценочно -стоимостной судебной экспертизы и оценочно-строительной экспертизы. При этом, о сроках окончания таких экспертиз, следователь уже не указывает. 

Обращает внимание на то, что в представленном следователем материале отсутствуют документы, на которые он ссылается как на подтверждающие доказанность вины ФИО1, не приобщены к материалу документы, подтверждающие должностной статус ФИО1 в 2017 - 2018 г. 

Считает, что суд первой инстанции не привел достаточных, убедительных доводов о том, что в отношении ФИО1 нельзя изменить меру пресечения на иную, более мягкую, а именно домашний арест, которую он может отбывать по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, с установлением соответствующих ограничений.

По приведенным доводам просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Суд, учитывая объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения в совершении должностного преступления, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, данные о его личности, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае применения иной, более мягкой меры пресечения, ФИО1 будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников об отсутствии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Из материалов усматривается, что приведенные следователем обстоятельства, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждаются конкретными фактическими данными, а предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, основания, которые учитывались при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Характер вмененного ФИО1 деяния, необходимость выполнения комплекса мероприятий, направленных на окончание досудебного производства свидетельствуют об особой сложности данного уголовного дела и наличии исключительных обстоятельств, позволивших суду продлить действие меры пресечения в отношении ФИО1 

Вывод суда о том, что изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, в том числе домашний арест, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию, является обоснованным.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом обоснованно продлен, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, ранее занимаемого должностного положения, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ограничений прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства следователя, судом допущено не было.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Учайкина О.А., а также для изменения в отношении ФИО1 действующей меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2020г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учайкина О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова