Копия Дело № 10-13/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Игонина Д.И.,

при секретаре Кузьминой О.И., 

с участием помощника прокурора Московского района г. Казани Миннибаева Л.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника Качалкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Авиастроительного районного суда г.Казани от 01.07.2024г, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительный колонии строгого режима,

Заслушав выступления осужденного его защитника и государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже продуктов питания. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 25 минут по 19 часов 30 минут в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить снизить размер назначенного ему наказания поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание, в частности его состояние здоровья, состояние здоровья его ребенка, чистосердечное признание и другие. Считает приговор чрезмерно суровым. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор суда отменить, поскольку он не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, тем самым суд первой инстанции грубо нарушил его право на защиту.

В своих возражениях государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил отказать в её удовлетворении.

Представитель потерпевшего н - не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией надлежащим образом, о желании участвовать при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не заявлял, его неявка не препятствует рассмотрению дела, а потому судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все смягчающие обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, учел при назначении наказания все обстоятельства смягчающие ответственность, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 2 группы), а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе инвалидность ребенка.

Также судом первой инстанции обосновано признано отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления при рецидиве.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его сроке в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения наказания назначенного судом первой инстанции. Суд первой инстанции дал оценку всем смягчающим наказание обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту также являются несостоятельными, согласно материалам дела ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, более того все копии протоколов судебного заседания были вручены осужденному под расписку.

С учетом инвалидности осужденного и его материального положения суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек связанных с участием защитника в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Московскому судебному району г. Казани от 22 августа 2024 года оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5490 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья: подпись. Д.И. Игонин

Копия верна.

Судья: