Судья Качалова Н.В. Дело № 2-2109/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022183-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-373/2026

г. Вологда

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения ФИО20, его представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «СаровГидроМонтаж» (далее – ЗАО «СГМ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО20 о взыскании денежных средств в размере ... рубля ... копеек. Требования мотивированы тем, что ФИО20 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> работал в должности производителя работ в структурном подразделении общества – линейном подразделении №..., с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с предстоящим увольнением проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), вверенных ФИО20, как материально ответственному лицу. По результатам инвентаризации у ответчика было обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рубля ... копеек. С результатами инвентаризации ФИО20 ознакомлен под роспись. По данному факту была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерб, по результатам которого составлен акт, установивший, что ФИО20 совершено виновное бездействие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей. Ответчику направлено требование о возмещении причиненного им ущерба, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года ЗАО «СГМ» в удовлетворении исковых требований к ФИО20 о взыскании материального ущерба отказано.

Взысканы с ЗАО «СГМ» в пользу ФИО20 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальном в удовлетворении требований ФИО20 отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГМ» по мотивам нарушения норм материального и норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении требований ФИО20 о взыскании судебных расходов. Указывает, что в материалах дела имеется расписка ФИО20 о том, что перед началом инвентаризации им сданы все имеющие приходные и расходные документы. Непредставление первичных и отчетных документов подрядными организациями не может рассматриваться в качестве основания для признания инвентаризации недействительной, поскольку отсутствие отчетных документов у подрядных организаций является основанием для взыскания задолженности непосредственно с них. Все необходимые порядным организациям материалы передавались путем подписания накладных по форме М-15, которые был обязан оформлять ФИО20, отвечающий за правильность их оформления. После использования материалов при строительстве подрядчики отчитывались путем предоставления заказчику ЗАО «СГМ» отчетов об их использовании. В подсчете ФИО20 остаются только те товарно-материальные ценности, которые получаются исходя из разницы между полученными ответчиком ценностями и переданными им другим лицам, в том числе субподрядным организациям. Движение ТМЦ отражено истцом в таблице. Обращает внимание, что сличительная ведомость составлена бухгалтером, подписана материально ответственным лицом и бухгалтером, что предусмотрено постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88. ФИО20 не опровергались обстоятельства выполнения другими работниками его обязанностей в период его временного отсутствия (согласно приказам от 

<

ДАТА> №..., от 

<

ДАТА> №...) и приема/передачи товарно-материальных ценностей, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в целях представления документов по движению ТМЦ в указанные периоды. Кроме того, ответчик отказался в проведении почерковедческой экспертизы относительно его подписи в ряде накладных. Обращает внимание, что территория строительного объекта «Строительство ТК…» охраняется силами специализированных организаций, с которыми обществом заключены договоры (оказываются услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима при ввозе/вывозе товарно-материальных ценностей через оборудованное КПП путем выставления двух невооруженных постов охраны, установлен режим круглосуточной охраны, территория площадки огорожена глухой стеной, имеет несколько подъездов с установленными КПП). За период осуществления строительства не было ни одного зафиксированного случая хищения, несанкционированного вывоза ценностей со строительной площадки. Так, имеется проект производства работ (ППР) от 

<

ДАТА> №..., где отражены места складирования инженерных материалов, в том числе, грунта растительного и камня бутового, которые складировались путем устройства конусов в установленных местах хранения в определенных ППР участках, контроль за которыми осуществлял ФИО20 Судом не принята во внимание служебная записка инженера-геодезиста ФИО10 от 

<

ДАТА>, однако составление комиссионного акта приказом Минфина России от 

<

ДАТА> №...н не предусмотрено. Все ТМЦ, передаваемые субподрядным организациям по накладным по форме М-15, за которые последние в последующем отчитывались, предоставляя отчеты об использовании, составляемые исходя из выполненного субподрядными организациями объема работ, переходили в подотчет этих подрядных организаций, за что последние несли ответственность в случае их утраты. Особенности местности и погодные условия не могут являться основанием для неправильного учета вверенного ответчику имущества работодателя, поскольку при проведении предшествующих инвентаризаций недостачи выявлено не было, особенности местности и погодные условия сохранялись на весь период осуществления строительства объекта, в том числе, и при проведении последней инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО20, его представитель ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО «СГМ» не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 

<

ДАТА> между ЗАО «СГМ» и ФИО20 заключен трудовой договор №..., по условиям которого последний принят в общество на работу на должность производителя работ на срок с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с учетом дополнительных соглашений от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> (том 1 л.д.11-12).

Местом работы работника является линейное подразделение №..., местом работы – строительный объект общества, расположенный в 

<

адрес>.

Должностной инструкцией №... производителя работ (прораба) (том 1 л.д.13-16) определено, что в трудовые функции работника входят: подготовка к производству строительных работ на объекте капитального строительства (пункт 2.1), материально-техническое обеспечение производства строительных работ на объектах капитального строительства: определение потребности производства строительных работ на объекте капитального строительства в материально-технических ресурсах, определение перечня строительной техники, машин и механизмов, требуемых осуществления строительных работ на объекте капитального строительства, контроль качества и объема (количества) материально-технических ресурсов, заявка, приемка, распределение, учет и хранение материально-технических ресурсов, планирование и контроль расходования средств на материально-техническое обеспечение производства строительных работ на объекте капитального строительства (пункт 2.2).

В должностные обязанности прораба входит в том числе осуществление документального оформления заявки, приемки, распределения, учета и хранения материально-технических ресурсов (заявки, ведомости расхода и списания материальных ценностей) (пункт 3.1.2).

<

ДАТА> между ЗАО «СГМ» и ФИО20 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д.10), по условиям которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В частности, на работника возложена обязанность бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (пункт 1).

На работодателя возложена обязанность среди прочего создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и других проверок сохранности и состояния имущества (пункт 2).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4).

<

ДАТА> ФИО20 обратился к работодателю с заявлением об увольнении с занимаемой должности (по собственному желанию) (том 1 л.д.17).

Приказом ЗАО «СГМ» от 

<

ДАТА> №...пп года назначена инвентаризация на объекте «Строительство ТК...» товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у материально ответственного лица ФИО20, по причине смены материально ответственного лица (увольнение ФИО20), период инвентаризации с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (том 1 л.д.18).

О проведении инвентаризации ФИО20 уведомлен 

<

ДАТА> (том 1 л.д.18 оборот).

По результатам проведения инвентаризации составлены инвентаризационная опись от 

<

ДАТА> №..., сличительная ведомость от 

<

ДАТА> №..., согласно которым выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек (том 1 л.д.20-22).

Приказом общества от 

<

ДАТА> №...пр для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба создана комиссия в составе: бухгалтера ФИО6, заместителя главного инженера ФИО7, кладовщика ФИО8, контролера ФИО9, инженера-геодезиста ФИО10 (том 1 л.д.23).

<

ДАТА> у ФИО20 истребованы письменные объяснения по факту выявленной недостачи.

В объяснениях ФИО20 указал, что основные материалы, выявленные в ходе недостачи, предоставлялись подрядчикам (ООО «Лесремкомплекс», «ООО «НТС+») по форме М-15 в соответствии с заявками на материалы последних и израсходованы в ходе производства работ. При этом ООО «Лесремкоплекс» не была подписана форма М-15 №... от 

<

ДАТА>, ООО «НТС+» - формы М-15 №... от 

<

ДАТА>, №... от 

<

ДАТА>. Выявленная недостача основных материалов могла возникнуть вследствие неверного списания бухгалтерией материалов в рамках проектно-сметной документации по формам КС-2 либо отсутствия закрытия по форме КС-2 в части непринятых заказчиком работ, ошибок в оформлении передачи давальческих материалов субподрядным организациям. Требует тщательной проверки и соответствия данных (недостающих) материалов с конкретным видом работ и правильности учета и списания. Строительная площадка имеет ограждение по всему периметру и КПП. На территории строительной площадки отсутствуют выделенные и охраняемые территории складов. Хранение материалов осуществляется открытым способом, доступ к материалам на строительной площадке имеют третьи лица, в том числе, субподрядные организации (том 1 л.д.19).

<

ДАТА> по результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт, согласно которому в ходе служебного расследования комиссия исследовала уведомление о предоставлении письменных объяснений, письменные объяснения ФИО20, трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, уведомление о проведении инвентаризации, инвентаризационную опись, сличительную ведомость и заявление ФИО20 об увольнении. На основании изученных материалов комиссия пришла к выводу, что производителем работ ФИО20 допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушен пункт 3.1.2 должностной инструкции, пункт 2.2.4 трудового договора, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере ... рублей ... копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют, доводы, изложенные в объяснительной ФИО20, носят предположительный характер. Комиссией рекомендовано генеральному директору общества произвести взыскание с ФИО20 денежных средств в размере стоимости выявленной недостачи ... рублей ... копеек (том 1 л.д.24-25).

<

ДАТА> в адрес ФИО20 обществом направлено требование о возмещении причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек (том 1 л.д.28).

В связи с неисполнением ФИО20 в добровольном порядке данного требования ЗАО «СГМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормативными положениями статей 232, 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в инвентаризационной описи, копия которой изначально была приложена к исковому заявлению, и сличительной ведомости отсутствуют подписи всех членов инвентаризационной комиссии, в связи с чем имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными, также установил, что член инвентаризационный комиссии ФИО10, подпись которого отсутствует в копии инвентаризационной описи №... от 

<

ДАТА>, не присутствовал при проведении инвентаризации.

Суд учел, что до проведения инвентаризации комиссии не были представлены все первичные документы, от подрядных организаций, в том числе самовольно покинувших строительный объект, такие документы не были истребованы, следовательно, невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Установив, что ответчик находился в ежегодных оплачиваемых отпусках с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, производственный процесс на строительном объекте продолжался, оценив представленные приказы о возложении обязанностей производителя работ на иных работников, суд принял во внимание, что документов, касающихся движения товарно-материальных ценностей от ФИО20 к временно исполняющим его обязанности лицам, обществом не представлено, от лиц, временно исполняющих обязанности ФИО20, не были истребованы объяснения в рамках служебного расследования.

Суд, проанализировав товарные накладные, учел доводы ответчика о сомнении его подписи в товарных накладных, частично в накладных подписи отсутствуют, частично копии накладных нечитаемы.

Доводы ответчика о том, что на строительном объекте работы выполнялись подрядными организациями, которые имели беспрепятственный доступ к материалам, находящимся на территории строительного объекта, не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности вверенного ФИО20 имущества.

Оценив направленные обществом в арбитражные суды исковые заявления к подрядчикам, суд учел, что по сведениям общества подрядчикам ООО «Стройлидер», ООО «Компания Лесремкомплекс» были поставлены все материально-технические ресурсы, необходимые для выполнения работ, однако отчеты об использовании давальческого сырья на полные суммы последними не представлены, поэтому посчитал доводы ответчика о недобросовестном поведении субподрядчиков при выполнении строительно-монтажных работ на объекте подтвержденными.

Учитывая, что проверка работодателем проводилась за период работы ответчика, равный более года, материалами недостачи являлись грунт и камень бутовый, поставка данных материалов на строительный объект осуществлялась непрерывно, как и передача материала субподрядным организациям, производственная деятельность велась постоянно, суд пришел к выводу, что грунт и камень бутовый использовались по прямому назначению, а не хранились на площадке в течение рассматриваемого периода. Однако объем фактически использованного материала работодателем не устанавливался и не проверялся, соответствующие замеры не проводились.

Кроме того, суд учел особенности местности, в которой проводились работы, погодные условия, которые могли способствовать размыву грунта при неблагоприятных погодных условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку работодателем не установлены период и причины возникновения ущерба, его точный размер, вина ответчика в причинении ущерба истцу в заявленной в иске сумме, не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и причинением материального ущерба работодателю.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя в суде первой инстанции (участие в 3-х судебных заседаниях, составление письменных возражений), суд пришел к выводу о взыскании с общества в пользу ФИО20 расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, полагая ее разумной, и отказав в удовлетворении требований ФИО20 о взыскании расходов 2500 рублей по удостоверению доверенности, выданной без указания на участие в конкретном деле.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СаровГидроМонтаж» и взыскании с общества в пользу ответчика судебных расходов, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 названной статьи, в соответствии с которой обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов совершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с частью 1 статьи 10 приведенного Федерального закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Частью 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее – Положение № 34н), пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (на момент проведения рассматриваемой процедуры инвентаризации 02-08 ноября 2024 года) были определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее – Методические указания), утратившим силу с 01 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктами 26, 28 Положения № 34н инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Согласно Методическим указаниям для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10); если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (пункт 2.12).

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Проведение инвентаризации со значительными отступлениями от этих правил свидетельствует о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и невозможности принятия результатов инвентаризации в качестве доказательств причинения истцу материального ущерба в предъявленном размере.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), составляются отдельные сличительные ведомости.

Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик занимал должность производителя работ, которая включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 (действующее в период заключения сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 октября 2022 года, утратившее силу с 01 сентября 2025 года).

В связи со сменой материально ответственного лица (увольнением ФИО20) работодателем в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных работнику.

В инвентаризационной ведомости имеется расписка ФИО20 о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В результате проведенной инвентаризации установлено расхождение фактического наличия ТМЦ на территории строительного объекта с данными бухгалтерского учета, а именно отсутствует фактическое наличие грунта растительного, по данным бухгалтерского учета ФИО20 передан грунт объемом 3055 куб. м на сумму ... рублей ... копейки и отсутствует фактическое наличие камня бутового 90-150, по данным бухгалтерского учета ФИО20 передан камень бутовый объемом 333,770 куб. м на сумму ... рублей ... копеек. Итого предъявленная недостача составляет ... рубля ... копеек.

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, бухгалтером общества составлена сличительная ведомость, которая подписана данным бухгалтером и ФИО20

Как верно указано апеллянтом, вывод суда первой инстанции о том, что сличительная ведомость должна содержать подписи всех членов инвентаризационной комиссии, является ошибочным, поскольку согласно утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 года № 88 унифицированной формы сличительной ведомости и правил ее заполнения сличительная ведомость подписывается материально-ответственным лицом и бухгалтером.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не исключает правильность итогового вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО20, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что основными материалами, вверенными ответчику и выявленными в качестве недостачи, являлись грунт растительный и камень бутовый, которые постоянно поставлялись на строительную площадку. Грунт использовался для обустройства откосов дорог и водоотводных канав, камень – для устройства габионных конструкций, применявшихся для укрепления склонов, защиты опор, борьбы с оврагами. Данный материал принимался ФИО20 путем подписания товарно-транспортных накладных в месте их получения на строительной площадке (том 1 л.д.220-250, том 2), а позднее при предоставлении универсального передаточного документа в головное управление ЗАО «СГМ» оформлялось соответствующее перемещение путем подписания ФИО11 и работником ЗАО «СГМ», осуществляющим приемку универсального передаточного документа, накладных на перемещение ТМЦ (том 1 л.д.151-187).

Грунт и камень складировались на территории строительного объекта открытым способом, в конусах (накопителях). Обществом был разработан проект производства работ по временному складированию материалов на строительной площадке (ППР №... от 

<

ДАТА>, том 1 л.д.213-215, 217), в котором отражаются места складирования инертных материалов путем устройства конусов.

Затем указанный материал ответчиком передавался подрядным организациям по накладным по передаче ТМЦ по форме М-15, которые в силу должностных обязанностей ответчика оформлялись им (том 1 л.д.130-150).

После использования материалов при осуществлении строительства подрядчики отчитывались перед обществом путем предоставления отчетов об использовании этих материалов (том 1 л.д.188-212).

В связи с предстоящим увольнением производителя работ ФИО20 проведена инвентаризация ТМЦ в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Акт о результатах проведения служебного расследования от 

<

ДАТА>, как и инвентаризационная опись №... от 

<

ДАТА>, сличительная ведомость №... от 

<

ДАТА> отразили лишь отсутствие фактического наличия грунта растительного и камня бутового по сравнению с данными бухгалтерского учета.

Вместе с тем, указанные документы не доказывают наличие действительного ущерба обществу.

Согласно пояснениям истца в подотчете ФИО20 оставались те ТМЦ, которые получаются исходя из разницы между полученными ФИО20 ТМЦ и переданными им другим лица, в том числе субподрядным организациям.

В своих письменных объяснениях ответчик указал на то, что выявленная недостача обусловлена несвоевременным отражением фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете истца, в том числе вследствие неверного списания бухгалтерией давальческих материалов, переданных субподрядным организациям для производства работ по накладным о передаче материалов на сторону, по отчетам о расходовании давальческих материалов.

Вместе с тем, работодателем не проверялось и не устанавливалось фактическое использование ТМЦ подрядными и субподрядными организациями. Как указал ответчик, оформлением документа отчетной формы М-15 занимался бухгалтер общества (представлены скриншоты из электронной почты с перепиской ответчика и бухгалтера, том 1 л.д.108-112), данный документ подписывался представителем субподрядной организации, отсыпка материала производилась «на глаз», без применения приборов измерения.

После получения истцом от ответчика сведений о том, что выявленная недостача могла возникнуть по причинам несовпадения фактического расходы материалов, списания бухгалтерией согласно проектно-сметной документации по формам КС-2 либо отсутствия закрытия форм КС-2 в части непринятых заказчиком работ, а также в результате ошибок в оформлении при передаче давальческих материалов субподрядным организациям, работодатель не предпринял мер для выяснения указанных обстоятельств, объяснения от работников бухгалтерии, представителей субподрядных организаций не истребовал. Доводы ответчика истцом не были проверены в ходе служебной проверки.

Согласно пояснениям ответчика грунт и камень использовались по прямому назначению (непосредственно при строительстве) и не хранились на строительной площадке ввиду непрерывного осуществления производственной деятельности.

При проведении инвентаризации не были представлены приходные документы, отражающие объем и стоимость материалов, в отношении которых выявлена недостача, сведения о сроках хранения и возможном изменении количества товарно-материальных ценностей вследствие их утряски, проседания грунта, на котором хранился строительный материал.

Хранение грунта и камня, доступ к которым имели иные лица, в частности субподрядные организации, осуществлялось открытым способом.

Таким образом, сведения о точном количестве утраченных ТМЦ не представлено, достаточными доказательствами не подтверждены.

Также ответчик отмечает, что на протяжении периода 

<

ДАТА> года на строительной площадке работала подрядная организация ООО «Стройлидер» (ранее ООО «Лесремкомплекс»), которая привлекала для выполнения работ иностранных граждан, представители организации на объекте отсутствовали, в связи с чем не была подписана отчетная документация по форме М-15 (акт №... от 

<

ДАТА>, том 1 л.д.113 оборот). ООО «НТС+» также не были подписаны документы формы М-15 №... от 

<

ДАТА> (том 1 л.д.114), №... от 

<

ДАТА> (том 1 л.д.113), от 

<

ДАТА> года, о чем доводил данную информацию до бухгалтерии общества.

Доводы жалобы ЗАО «СГМ» о том, что общество в рамках дел, возбужденных арбитражным судом по иска общества (том 3 л.д.195-216), не имеет правовой возможности дополнительно взыскивать с подрядчиков стоимость переданных давальческих материалов без подписания соответствующих документов (накладных по форме М-15) со стороны подрядчика, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ФИО20 материальной ответственности по указанным в иске основаниям.

ФИО20 приведено то обстоятельство, что после выполнения работ по обустройству откосов дорог и водоотводных канав при наступлении весенних паводков грунт смывало в речку, их восстановление осуществлялось за счет материалов, сверхустановленных в смете, что приводило к перерасходу материала.

Представленными служебными записками машинистов экскаваторщиков ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 1 л.д.105-106) подтверждается, что подрядные организации в произвольном порядке могли забрать сырье из конуса (накопителя), не поставив в известность ответчика, а, учитывая большую протяженность строительного объекта, возможность проконтролировать несогласованный забор сырья у него отсутствовала, следовательно, истцом не обеспечен консолидированный прием и выдача ТМЦ исключительно ответчиком. Истец мер для установления местонахождения материальных ценностей не предпринял.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что территория строительного объекта «Строительство ТК» охраняется силами специализированных организаций, с которыми обществом заключены договоры, территория строительной площадки огорожена глухой стеной, имеет несколько подъездов с установленными КПП, на которых расположены посты охраны.

Так, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> охрану строительной площадки осуществляло ООО «Западный конвой» согласно условиям договора от 

<

ДАТА> №... (том 3 л.д.150-158), в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> охрану объекта осуществляло ООО «ЧОО Грифон» в соответствии с договором от 

<

ДАТА> №... (том 3 л.д.159-162). По условиям данных договоров обществу оказываются услуги по обеспечению установленного контрольно-пропускного режима при ввозе/вывозе ТМЦ через оборудованное КПП путем выставления двух невооруженных постов охраны, режим работы охраны – круглосуточно.

Сам истец подтверждает невозможность вывоза имущества с участка, поскольку территория охраняется, что указывает на отсутствие прямого действительного ущерба.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в инвентаризационной описи не указано, за какой период времени проводилась инвентаризация.

Истец изложил расчет недостачи ТМЦ в представленной суду первой инстанции таблице (том 1 л.д.218), согласно которой недостача грунта растительного объемом 3055 куб. м определена как разница между объемом грунта, поступившим к ФИО20 (по накладным на перемещение) с 

<

ДАТА> года в общем объеме 19 413,12 куб. м, и объемом грунта, переданным им ООО «Стройлидер», ООО «НТС+», ООО «Дорстроймонтаж», ФИО15, ФИО16 в общем объеме 16 358,12 куб. м. Недостача камня бутового объемом 333,77 куб. м определена в таблице как разница между объемом камня, поступившим к ФИО20 (по накладным на перемещение) с 

<

ДАТА> года в общем объеме 4786,29 куб. м, и объемом камня, переданным им ООО «Стройлидер», ООО «НТС+», ООО «Дорстроймонтаж», ООО «Компания Лесремкомплекс», ФИО16 в общем объеме 4452,52 куб. м. Представил накладные на перемещение (том 1 л.д.151-187).

Однако в акте о результатах служебного расследования приведено, что инвентаризация ТМЦ, вверенных ФИО20, проводилась за время исполнения трудовых обязанностей с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>.

Также проверить, на какую сумму грунта растительного и камня бутового получено ответчиком за весь период работы, не представляется возможным.

Одновременно учитывается, что предыдущая (годовая) инвентаризация вверенного ответчику имущества по состоянию на 

<

ДАТА> проведена 

<

ДАТА>, по результатам которой недостачи грунта растительного и камня бутового, вверенного ФИО20, не имеется, о чем представлена инвентаризационная опись №... от 

<

ДАТА> (том 1 л.д.126-129).

В инвентаризационной описи №... от 

<

ДАТА> указано, что цена 1 куб. м грунта растительного составляет ... рублей ... копеек, камня бутового - 1916 рублей 22 копейки. В дело истцом представлен расчет средней стоимости ТМЦ, вверенных ФИО20 (том 1 л.д.219), согласно которому цена за единицу грунта растительного принята ... рубля (по счет-фактурам от 

<

ДАТА> года), цена за единицу камня бутового принята ... рублей ... копеек (по счет-фактурам от 

<

ДАТА> года, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>). При этом в счет-фактурах от мая, июня, июля, до 

<

ДАТА> указано о цене закупки грунта по 875 рублей (том 1 л.д.220, 222, 223, 227, 231, 237, том 2 л.д.16, 22, 40, 54, 57, 61, 64, 67, 71, 73, 80, 82, 88, 125).

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что работодатель определил размер ущерба в соответствии с положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в дело не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО20 находился в отпусках 

<

ДАТА> (том 3 л.д.169), 

<

ДАТА> (том 3 л.д.171), с 16 по 

<

ДАТА> (том 3 л.д.167), с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (том 3 л.д.165), 

<

ДАТА> (том 3 л.д.173), с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (том 3 л.д.163). Истцом не представлено документов, подтверждающих движение ТМЦ, вверенных ответчику, в период отсутствия последнего на рабочем месте, следовательно, работодатель не принял своевременно меры по организации работы по приему/выдаче товарно-материальных ценностей в период отсутствия ответчика на объекте в связи с нахождением в отпусках, тем самым не обеспечил сохранность принадлежащего обществу имущества.

Доказательств, с бесспорной очевидностью подтверждающих создание работодателем надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не представлено, что исключает возложение на работника ответственности за недостачу грунта и камня.

Довод представителя общества том, что ФИО20 в ходе инвентаризации не оспаривал размер ущерба, не воспользовался правом указать в инвентаризационной описи и сличительной ведомости свои замечания, является необоснованным, поскольку обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит в силу приведенного выше правового регулирования на работодателе.

Кроме того, несмотря на то, что в материалы дела представлена служебная записка ФИО10 (том 1 л.д.216) о том, что он участвовал в осмотре ТМЦ при проведении инвентаризации, ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал участие ФИО10 в инвентаризации, ООО «СГМ» нарушен порядок оформления результатов проведения инвентаризации имущества, поскольку инвентаризационная опись, представленная истцом при подаче иска, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний не содержит подписи члена инвентаризационной комиссии ФИО10, включенного в состав комиссии приказом генерального директора общества №...-пр от 

<

ДАТА>. Кроме того, членом комиссии ФИО10 не подписан приложенный к исковому заявлению акт о результатах проведения служебного расследования от 

<

ДАТА>.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о том, что в нарушение требований трудового законодательства, обязывающего работодателя установить причину недостачи, фактически причина недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО20, работодателем не установлена, факт причинения ущерба работодателю ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден, из представленных доказательств не представляется возможным определить, по чьей вине у работодателя возник ущерб, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

Судом законно и обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере ... рублей с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание, что несение ФИО20 таких расходов подтверждено документально (договор №... от 

<

ДАТА> об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическая компания «Дипломат», том 1 л.д.103, расписка уполномоченного ООО «Юридическая компания «Дипломат» представлять интересы по данному делу ФИО1 в получении от ответчика денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты юридических услуг, том 1 л.д.107),

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом изложенные апеллянтом доводы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СаровГидроМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Махина

Судьи: Л.В. Белозерова

А.М. Вахонина

Мотивированное судебное постановление изготовлено 02 февраля 2026 года.