Судья: Родомакин И.А. д. № 21-1824/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника ООО «УК «Коммунсервис» по доверенности Н.Н. Журавлевой, представителя административной комиссии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Н.Н. Журавлевой в интересах ООО «УК «Коммунсервис» на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, которым 

постановление административной комиссии Кировского района г.о. Самара № 668 от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «УК «Коммунсервис» - оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «УК «Коммунсервис» - без удовлетворения,

установила:

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района города Самары № 668 от 15 июля 2020 года ООО «УК «Коммунсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

15 сентября 2020 года судьей Кировского районного суда г. Самары вынесено указанное выше решение. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитника по доверенности Н.Н. Журавлева просит решение судьи отменить, указывая то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда не получили надлежащей оценки отраженные в жалобе доводы. 

Изучив материалы административного дела, выслушав Журавлеву Н.Н. поддержавшую жалобу, возражения ФИО1 на доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Самарской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Как установлено частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 63 указанного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 63 указанного Федерального закона первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Главой Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара принято постановление № 28 от 14.04.2020 "О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года", согласно п.8.1 которого управляющим и обслуживающим жилищный фонд организациям необходимо обеспечивать скашивание травы и не допускать сжигание в пожароопасный период листвы, травы, бытовых отходов и другого горючего мусора на закрепленной территории.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, что установлено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Как правильно судом первой инстанции и материалами дела, 9.06.2020 в 15.53 час и 22.06.2020 в 10.48 час по адресу: 

<

адрес> ООО «УК «Коммунсервис» допустило нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области в части неисполнения требований п.8.1 постановления Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара № 28 от 14.04.2020 "О дополнительных требованиях пожарной безопасности на территории Кировского внутригородского района г.о.Самара в весенне-летний пожароопасный период 2020 года", а именно не обеспечило своевременное скашивание травы на территории, прилегающей к многоквартирному дому. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «УК «Коммунсервис» в допущении выявленного нарушения подтверждены: фотоматериалами, на которых отображена прилегающая к 

<

адрес> территория с газоном с нескошенной травой, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО УК "Коммунсервис" с приложением схемы к данному договору, протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 15 июля 2020 года, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что ООО «УК «Коммунсервис» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» не может быть принят судом во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, имеющихся в матераилах дела, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в нем.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «УК «Коммунсервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 года, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «УК «Коммунсервис» своих обязанностей. Состав вмененного правонарушения формальный и не требует наступления общественно опасных последствий. Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, вмененного ООО «УК «Коммунсервис», материалами дела подтверждается в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ООО «УК «Коммунсервис» назначено в пределах санкции ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 года, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2020 года, которым постановление административной комиссии Кировского района г.о. Самара № 668 от 15 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «УК «Коммунсервис», оставить без изменения, а жалобу защитника Н.Н. Журавлевой по доверенности в интересах ООО «УК «Коммунсервис» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья