Дело № 2-1340/2020 

51RS0002-01-2020-001224-57 

Решение

 в окончательной форме принято 20 мая 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э. 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

у с т а н о в и л:

ООО «МУ ЖСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что с *** Общество приступило к управлению многоквартирным домом ***

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, является ответчик. 

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с *** у ответчика образовалась задолженность по услуге «содержание и ремонт» в размере 24 791,77 рублей и пени в размере 29 508,41 рублей.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги «содержание и ремонт» за период с *** пени в размере 29 508,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1829,01 рублей и вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 145 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца - ООО «МУ ЖСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по услуге «содержание и ремонт», при этом полагала, что истцом пропущен срок исковой давности; кроме того, считала завышенным размер пени, просила о его снижении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по услуге «содержание и ремонт», просил освободить от уплаты пени либо снизить заявленный истцом размер пени в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (ранее, в период образования задолженности - плату за содержание и ремонт жилого помещения).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ООО «МУ ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом ***.

Из представленного истцом расчета следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, имеется задолженность по услуге «содержание и ремонт» за период с *** в размере 24 791,77 рублей.

Собственниками указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от *** являются ФИО1 и ФИО3, по *** доли каждый, что подтверждается справкой ГОБУ «***» формы №***, свидетельствами о государственной регистрации права.

Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что ответчики размер задолженности, образовавшейся за период с *** не оспаривали, доказательств отсутствия задолженности за указанный период не представили, суд приходит к выводу о том, что задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24 791,77 рублей подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доле в праве собственности, то есть по 12 395,88 рублей с каждого.

Доводы ответчика ФИО4 о пропуске ООО «МУ ЖСК» срока исковой давности суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела №***, мировым судьей судебного участка *** на основании поступившего *** заявления вынесен судебный приказ №*** от ***, которым с ФИО4 в пользу ООО «МУ ЖСК» взыскана задолженность по услуге «содержание и ремонт» за период с *** в размере 24 791,77 рублей, пени в размере 40 858,47 рублей, электроэнергия за период с *** в размере 1023,59 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг: «отопление и подогрев» за период с *** пени в размере 57 833,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845,07 рублей, а всего в размере 126 351,94 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО4 

Поскольку исковое заявление подано в суд ***, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ***, и следовательно, срок исковой давности за период с *** не пропущен.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков пени, суд руководствуется следующим.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд полагает, что требование истца о взыскании пени заявлено правомерно. 

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с *** составила 29 508,41 рублей. 

Ответчики в ходе судебного разбирательства заявили ходатайство об уменьшении размера пени. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание компенсационный характер пени, фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока внесения платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до 4000 рублей, взыскав с ответчиков пени в размере по 2000 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При подаче иска в суд ООО «МУ ЖСК» уплачена государственная пошлина в общей сумме 1974,18 рублей, подлежала уплате - государственная пошлина в размере 1829,01 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 914,50 рублей с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145,17 рублей подлежит возврату ООО «МУ ЖСК из бюджета муниципального образования город Мурманск на основании пункта 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность по оплате услуги «содержание и ремонт» за период с *** в размере 12 395,88 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 914,50 рублей, всего взыскать 15 310,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность по оплате услуги содержание и ремонт за период с *** в размере 12 395,88 рублей, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 914,50 рублей, всего взыскать 15 310,38 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» из бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 145,17 рублей, излишне уплаченную согласно платежному поручению от *** №***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э.Замбуржицкая