Судья Рыбаков А.В. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В., с участием:

прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Железнова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Григорюк Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в принятии жалобы адвоката Ботнарь Ю.Н. в защиту обвиняемого ФИО6 на действия (бездействия) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 – отказано. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 по не рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления; не допуску его в качестве защитника обвиняемого ФИО6 с вынесением соответствующего постановления; по не рассмотрению его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с вынесенным постановлением не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ просил суд обязать заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 или иное уполномоченное на то лицо, устранить допущенные нарушения. Полагает, что суд отказал в принятии вышеуказанной жалобы незаконно, не основываясь на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. На момент направления им ходатайств от 27.02.2025г. и от 04.04.2025г. имелись правовые основания для возобновления предварительного следствия в соответствие со ст.211 УПК РФ и рассмотрения ходатайств в соответствии с нормами УПК РФ. Просит оспариваемое постановление отменить, признать действия (бездействие) заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО7 по не рассмотрению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.121-122 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений, незаконными; по не допуску его в качестве защитника ФИО6, обязать заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО7 или иное уполномоченное на то лицо, устранить допущенные нарушения. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процедуру рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению вопрос, содержит ли жалоба предмет обжалования.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 3.1, 7 - 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суд может принять решение о назначении судебного заседания либо о возвращении жалобы заявителю, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если требования жалобы не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ или предварительное расследование по делу завершено, или жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, прокурором, руководителем следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решая вопрос о приемлемости жалобы адвоката, судья, изучив ее доводы относительно несогласия ФИО5 по не рассмотрению его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 121-122 УПК РФ с вынесением соответствующих постановлений, не допуску его в качестве защитника обвиняемого ФИО6 с вынесением соответствующего постановления, пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии жалобы следует отказать. 

Предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным судом РФ в определениях № Ю19-0, №, и заключается том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствия для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

В силу пункта 3 части 2 статьи 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, и суд не вправе осуществлять надзор за этой деятельностью.

При этом оценка доказательств и установление фактических обстоятельств не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относятся исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось. 

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам адвоката, либо затруднили его доступ к правосудию.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено исследованием материалов, приложенных к жалобе заявителя, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 11-12). Сведений о порядке рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. При этом с учетом того, что предварительное следствие по делу приостановлено, данное ходатайство в порядке ст. 121 УПК РФ также не могло быть рассмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные в жалобе адвоката обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО5 к рассмотрению, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, сообщенные адвокатом данные о том, что ФИО6 находится на территории Республики Молдова, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению по существу жалобы адвоката ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева