Судья Святова Н.В. Дело № 22-1601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2019 года 

Ярославский областной суд в составе судьи Пашковой Н.Л., при секретаре Кадыковой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой предложил Рыбинскому городскому суду Ярославской области выполнить постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 года № 7-П по оказанию ему помощи в собирании доказательств; обязать начальника МУ МВД России «Рыбинское» предпринять соответствующие действия к закреплению следов преступления по его заявлению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении врача-хирурга хирургического отделения № ГБ №; установить личность врача-хирурга; изъять его должностную инструкцию; изъять медицинскую документацию станции скорой медицинской помощи, медицинскую карту; установить сведения о тяжести причиненного вреда его здоровью, причинно-следственной связи между действиями и бездействием врачей и наступлением тяжких последствий; установить, какие именно должностные обязанности не исполнены врачом-хирургом, а также выполнить иные действия.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Цитирует и толкует ст. 125 УПК РФ, утверждает, что заключение от 29 мая 2014 года ст. УУП Рыбинского МУ МВД России ФИО1, начальника ОУУП и ПДН Рыбинского МУ МВД России ФИО2 препятствует его доступу к правосудию. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что заключение от 29 мая 2014 года не является процессуальным документом, обжалование которого возможно в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на отсутствие у него копий заявлений от 2011 года о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также на наличие у него лишь талона-уведомления. 

Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Оспаривает вывод суда о том, что доследственная проверка по его заявлению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась и должностное лицо, чьи действия обжалуются, не принимало никаких процессуальных решений в рамках уголовно-процессуального закона.

Настаивает на том, что должностное лицо - ФИО1 бездействовал по его заявлениям о преступлениях по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ врача-хирурга хирургического отделения №, ГБ № за 5.07.2010 года, 12.07.2010 года., 13.07.2010 года, заведующего приемным диагностическим отделением и заместителя главного врача по лечебной части ГБ №. 

Считает, что УУП МУ МВД России «Рыбинское» ФИО1 уклоняется от рассмотрения его обращений в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Указывает, что суд не руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 мая 2005 года № 256-0 о том, что необходимо индивидуально по каждой жалобе установить: нарушаются ли обжалуемыми решениями или действиями (бездействием) такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты, а также требуют осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Цитирует положения ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ, считая, что данные положения в отношении него нарушены, дает свою трактовку ст. 7 УПК РФ, указывая, что выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, что, в частности, не предполагает неоднократную отмену прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с целью проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении. 

Приводит выдержки из определения Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 года № 133-О-О и указывает, что нарушен разумный срок рассмотрения дела и ограничен доступ к правосудию; нарушены также ФЗ «О безопасности», ФЗ «О борьбе с коррупцией», ФЗ «О полиции».

Приводит выдержки из определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О о недопустимости отказа дознавателя, следователя, прокурора, суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении, ходатайстве, жалобе доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются. 

Обращает внимание на свое право на бесплатную юридическую помощь на основании того, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, просит Ярославский областной суд обеспечить его списком адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь. 

Выслушав мнение прокурора Фролова О.Э, полагавшего постановление оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу подлежат проверке указанные в диспозиции данной статьи постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным права и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд при предварительной подготовке к судебному заседанию обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Отказывая ФИО3 в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно указал на то, что к жалобе заявителем не приложены копии его заявлений, поданных в 2011 году, о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 293 УК РФ, и процессуальных решений, принятых соответствующими должностными лицами по ним, необходимых для проверки его доводов, что заключение от 29 мая 2014 года не относится к числу процессуальных документов, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ и что его ходатайство об оказании ему помощи в собирании доказательств по делу и возложении обязанности на должностных лиц совершить определенные действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Кроме того, суд правильно сослался на то, что требования ФИО3, изложенные им в его жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, неконкретизированы и не содержат сведений, которые необходимы для разрешения жалобы по существу, а способ ее изложения не позволяет понять содержание его требований.

Выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обоснованны, мотивированы и являются правильными. 

Все указанные в апелляционной жалобе заявителя обстоятельства при принятии решения судом учтены, каждый из выводов постановления надлежащим образом мотивирован, а приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного постановления, судом допущено не было. 

С учетом изложенного решение суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 является правильным, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Ярославского областного суда: Пашкова Н.Л.