47RS0008-01-2024-002181-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-334/2025

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что при покупке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска, между истцом и ПАО Банк 

<

данные изъяты> был заключён кредитный договор №. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-Сити» был заключён абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс +». Стоимость услуги составила 30 000 рублей, которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – 36 месяцев. Услугами истец не воспользовалась, кредит погасила досрочно ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответчик удовлетворил требования истца частично и ДД.ММ.ГГГГ выплатил денежные средства в размере 5 166 рублей 67 копеек. Согласно прилагаемому расчёту, ответчик должен выплатить 24 833 рубля 33 копейки. Также ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 рублей 75 копеек. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей. Ответчик не зарегистрирован в реестре финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Просит взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 24 833 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 836 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 33 835 рублей 04 копейки, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей (л.д.1-4).

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, суть которого сводится к тому, что ответчик на основании заключенного абонентского договора № «Рольф Финанс +» от ДД.ММ.ГГГГ исполнил своё обязательство, предоставив истцу право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, ответчик тем самым начал оказывать предусмотренное п.1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому независимо от того, воспользовалась истец в период действия Договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о расторжении абонентского договора с требованием возвратить уплаченные по нему денежные средства в полном объёме, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ответчик правомерно прекратил действие Договора «Рольф Финанс +» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил возврат денежных средств пропорционально периоду действия Договора, что составило 5 166 рублей 67 копеек. Таким образом, считает, что исковые требования являются необоснованными, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и расходы на юридические услуги не подлежат удовлетворению (л.д.37-42).

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупателем) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Нева» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN:№ стоимостью 1 944 750 рублей (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк 

<

данные изъяты> (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключён кредитный договор № (л.д.13-15), по которому кредитор предоставил заёмщику кредит на сумму 1 195 933 рубля 31 копейку (п.1) на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска с процентной ставкой 14,89% годовых (п.4), сроком на 48 месяцев (п.6), а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном кредитным договором порядке - посредством внесения ежемесячных платежей в размере 33 229 рублей 00 копеек, последний платёж – 33 171 рубль 69 копеек (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) о заключении абонентского договора помощи на дороге (л.д.17 об.) между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключён абонентский договор помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» (л.д.17-19), из которого следует, что истцом приобретена карта «Рольф Финанс+», предоставляющая клиенту право требования от ООО «Ринг-Сити» исполнения в период действия договора следующих услуг: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Юридическая консультация по транспорту», «Круглосуточная справка» (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора цена одного месяца абонентского обслуживания, указанного в п.1.1 Договора, определена в столбце 5 таблицы № Договора. 

Из п.2.3 Договора следует, что в случае покупки автомобиля в АО «РОЛЬФ» заказчик получает право на более выгодные условия в виде скидки, размер которой определяется в соответствии со столбцом 6 таблицы № Договора. Цена абонентского обслуживания с учётом скидки определяется в соответствии со столбцом 7 таблицы № Договора. Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания каждого месяца в период действия договора (п.2.4 Договора).

Общая цена всех месяцев обслуживания, сложенная из цен каждого месяца, указанных в столбце 7 таблицы № Договора составляет 30 000 рублей (п.2.5 Договора).

Договор заключён общим сроком на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.6 Договора). 

Также в заявлении о заключении абонентского договора помощи на дороге указано, что необходимая информация об услугах, предлагаемых ООО «Ринг-Сити», обеспечивающая возможность их правильного выбора, до истца донесена (п.2) (л.д.17 об.). 

Пункт 5.3 Договора предусматривает право клиента отказаться от исполнения Договора в любое время без указания оснований такого отказа при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору.

Из п.5.4 Договора следует, что при одностороннем отказе от Договора заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, которые исполнитель понёс в счёт услуг по Договору, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора (л.д.18). 

ФИО1 свои обязательства по Договору выполнила в полном объёме, оплатив стоимость услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно справке ПАО Банк 

<

данные изъяты> обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объёме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ООО «Ринг-Сити» заявление о расторжении абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств (л.д.22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 5 166 рублей 67 копеек, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.26).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что кредит истцом погашен досрочно ДД.ММ.ГГГГ, услугами ООО «Ринг-Сити» истец до расторжения договора не воспользовалась, следовательно, имеет право на возврат части оплаченной суммы по договору-оферты пропорционально тому периоду времени, на который договор прекратился.

Истец пользовалась услугами по Договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 8 месяцев. 

Срок действия Договора – 36 месяцев.

Стоимость услуг по Договору – 30 000 рублей. 

Стоимость услуг по Договору в месяц (30 000 / 36) – 833 рубля 33 копейки.

Сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 23 333 рубля 24 копейки (36 месяцев – 8 месяцев х 833 рубля 33 копейки).

Ответчиком в добровольном порядке выплачено 5 166 рублей 67 копеек, денежные средства в размере 18 166 рублей 57 копеек (23 333 рубля 24 копейки - 5 166 рублей 67 копеек) на момент разрешения спора по существу истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из иска, ФИО1 к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным возвратом ответчиком указанной суммы, с него в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 934 рубля 79 копеек: 

Сумма долга, включая НДС: 18 166,57 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

94 

366 

16 

746,52 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

437,78 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

396,09 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

366 

21 

354,40 

Сумма процентов: 1 934,79 ?

Основания для снижения сумм подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и, учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, последствия этих нарушений, степень вины как ответчика, так и истца, длительность неисполнения ответчиком требований истца, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме 11 050 рублей 68 копеек (18 166 рублей 57 копеек + 1 934 рубля 79 копеек + 2 000 рублей)х 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Стороной истца представлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи (л.д.28, 29).

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд исходит из характера спора, его сложности, существа заявленных требований, объёма выполненной представителем работы, затраченного представителем времени, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, соотношения объёма защищаемого блага и понесённых истцом судебных расходов, учитывая фактическое процессуальное поведение сторон по делу, суд находит требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объёме в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по абонентскому договору помощи на дорогах № «Рольф Финанс+», заключенному ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 166 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 934 рубля 79 копеек, штраф в размере 11 050 рублей 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего взыскать 45 152 (Сорок пять тысяч сто пятьдесят два) рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года