16RS0036-01-2023-001944-25

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1472/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

 дело № 2-1472/2023

именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Самигуллиной Г.К. 

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по восстановительному ремонту и коммунальным платежам,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском кФИО1 о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру указывая, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 10/16 долей, в связи с незначительностью своей доли и невозможностью реального выдела просит признать свою долю малозначительной, взыскать с ответчицы в свою пользу денежную компенсацию в размере 600000 руб. с прекращением ее права собственности на долю.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, на основании судебной экспертизы истица ФИО2 просит взыскать за свою долю с ответчицы 510 562 руб., в остальной части требования поддерживает по исковому заявлению.

Предъявляя встречные требования о взыскании денежных сумм по восстановительному ремонта квартиры и коммунальным платежам ФИО1,. указывает, что наследство ею было принято в 2000 году, за ФИО2 право собственности на долю признано решением Альметьевскогогорсуда от 7.06.2021 года, на протяжении 23 лет она поменяла в квартире окна, двери, систему отопления, электропроводку, канализацию, пол и потолок, стоимость восстановительного ремонта составила 589279, 49 руб., на долю ФИО2 приходится 110489, 90 руб. За последние три года оплата коммунальных услуг за ФИО2 произведена в размере 12029 руб., данные суммы просит взыскать в свою пользу с ФИО2 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 свои уточненные требования поддерживает, встречный иск признал только в части компенсации расходов на коммунальные услуги. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель иск ФИО2 признали, согласны с уточненной в ходе рассмотрения дела на основании судебной экспертизы стоимостью доли, свои требования поддерживают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из материалов дела следует, что на основании решения Альметьевского городского суда от 07.06.2021 года, вступившего в законную силу 15.07.2021 г., за ФИО2 признано право собственности на 3/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 34 кв.м., кадастровый №. Этим же решением за ФИО1 признано право собственности на 7/16 доли указанной квартиры, 3/16 – за ФИО4 ( л.д. 11-16).

Ответчица ФИО1 приобрела у ФИО4 3/ 16 доли, в связи с чем ей принадлежит 10/16 доли, 3/ 16 доли сестры ФИО2- ФИО10, умершей в 2006 году, не оформлены.

В настоящее время ФИО1 является собственником 10/16 ( л.д. 21), 09.02.2022 г. она направила в адрес ФИО2 извещение о намерении купить долю в праве общей долевой собственности за 200000 рублей исходя из кадастровой стоимости квартиры, равной 1275482 руб. (л.д.21). 

В свою очередь, 18.01.2023 г. ФИО2 в адрес ответчика направила извещение о намерении продать 3/16 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество за 510 000 руб., которое получено ответчиком 25.01.2023 г. ( л.д. 22-24).

Выделить в натуре долю истца невозможно, поскольку квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 34 кв.м.

Таким образом, истица не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли и желает продать, ответчица имеет намерение приобрести ее долю, однако они не смогли договориться во внесудебном порядке только относительно стоимости принадлежащей ФИО2 доли. 

При таких данных, суд признает 3/16 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> незначительной.

Согласно заключению судебной экспертизы № 444-Э, составленному ООО « СВ-Оценка», рыночная стоимость жилого помещения – 

<

адрес> составляет 2723000 руб. (л.д.124- 168). 

Аналогичное заключение дано ИП ФИО5 по результатам повторной судебной экспертизы, стоимость 3/ 16 доли составляет 510562 руб. 50 коп. 

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Экспертизы проведены экспертами, не являющимися лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание ответчицей ФИО1 исковых требований ФИО2 и согласие со стоимостью 3/ 16 доли - 510562 руб. 50 коп., а также учитывая, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, ее доля незначительна, при этом выдел доли в натуре не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы денежной компенсации в размере 510562 руб. 50 коп. за 3/16 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> с получением которой она утрачивает право на долю в общем имуществе, с выплатой компенсации ответчица приобретает право собственности на данную долю. 

Рассматривая встречные требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и коммунальных платежей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 является супругой брата истицы- ФИО11, умершего в 2014 году. Квартира принадлежала родителям ФИО2 и ФИО11, после смерти матери в 1996 году в квартире остались проживать отец и ФИО11 со своей семьей, которые фактически приняли наследство по 1/ 2 доле: доля отца с учетом принадлежащей ему половины- 3/ 4, доля сына ФИО11- 1/4. После смерти отца в 1999 году к нотариусу обратились 4 детей, но свидетельства о праве на наследство не выдавались, ФИО11 умер в 2014 году, за оформлением спорной квартиры ФИО1 обратилась в суд только в 2021 году. 

ФИО11 и ответчица ФИО1 проживали в данной квартире с 1996 года и ответчица проживает по настоящее время, не имея другого жилья, произвела там ремонт после смерти своего супруга, точное время не помнит, где- то в промежутке с 2020 года по настоящее время: поменяли окна, двери, систему отопления, и т.п., кухня и балкон объединены с утеплением лоджии. Техническая документация суду не представлена, состояние квартиры до произведенного ремонта не установлено. 

В представленном суду отчете отражен восстановительный ремонт квартиры, а не капитальный либо текущий, вместе с тем факт повреждения и причина повреждения не установлены, вина ФИО2 в повреждении квартиры также не подтверждена. Доказательства необходимости производства ремонтных работ до разрешения спора относительно доли суду не представлены. Вместе с тем, о притязании истицы и других родственников своего мужа на данную квартиру ФИО1 знала до начала ремонтных работ в квартире, о чем сообщила суду при рассмотрении настоящего дела, согласия на данные работы у других собственников не получала, расходы с ними не обсуждала, в связи с чем понесла эти расходы на ремонт осознанно, по своему усмотрению и по собственной инициативе для улучшения своих жилищно- бытовых условий, поскольку проживает на постоянной основе с 1996 года по настоящее время, в 2021 году выкупила долю ФИО3 и является собственницей 10/ 16 доли. 

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства наличия согласования с ФИО2 ремонтных работ в спорной квартире, либо доказательства того, что ею предпринимались меры для предварительного согласования таких работ, а ФИО2 от согласования уклонилась.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска в данной части о взыскании сумм по восстановительному ремонту квартиры не имеется. 

Оплата за коммунальные услуги произведена ответчицей, которая просит взыскать с истицы 12029, 75 руб. за 3/16 доли за вычетом начислений по показаниям счетчиков ( л.д. 42-79), квитанции и расчет суду представлены, арифметическое обоснование приведено устно в судебном заседании. В данной части представитель ФИО2 требования признал, на основании ст. 198 ГПК РФ суд полагает возможным принять признание иска и иск в данной части удовлетворить. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащие ФИО2 

<

данные изъяты> 3/16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 

<

данные изъяты> на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, взыскав с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 510562 ( пятьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.за 3/16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 

<

данные изъяты> право собственности на /16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> после полной выплаты ФИО2 

<

данные изъяты> денежную компенсацию в размере 510562 (пятьсот десять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 50 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> расходы по коммунальным услугам за период с марта 2020 года по март 2023 года в общей сумме 12029 ( двенадцать тысяч двадцать девять) руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по восстановительному ремонту квартиры – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 7.09.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______»___________________2023 года.

Судья: