БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М. 

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П. 

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Дмитрия Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 года 

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

11 августа 2015 года Володченко М.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Истицей суду первой инстанции была представлена доверенность от 04 июня 2015 года на имя Пыханова Д.В., Мальцева Д.В., Лихошерстова И.М. и Боброву Е.А.

В судебном заседании интересы истицы представляли Пыханов Д.В. и Боброва Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 марта 2016 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Володченко М.Д. взыскана страховая выплата, неустойка, стоимость услуг независимого эксперта, компенсация морального вреда, штраф и возмещение понесенных по делу судебных расходов.

03 августа 2016 года Бобровой Е.А. получен исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2016 года Володченко М.Д. отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Володченко М.Д. обратилась в суд с иском об истребовании в солидарном порядке у лиц, на имя которых была выдана доверенность, исполнительного листа, ссылаясь на его удержание и невозможность в связи с этим получить страховую выплату.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, Володченко М.Д. просила об истребовании исполнительного листа у Пыханова Д.В. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2017 года на Пыханова Д.В. возложена обязанность передать Володченко М.Д. оригинал исполнительного листа.

Мальцев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Володченко М.Д. понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В суде первой инстанции Мальцев Д.В. поддержал заявленные требования, ссылался на то, что о включении его в доверенность он не знал, в судебных заседаниях участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя. Представитель Володченко М.Д. возражала против удовлетворения заявления Мальцева Д.В.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Мальцев Д.В. просит об отмене определения суда. Считает, что заявленные им ко взысканию судебные издержки в размере 5000 руб. согласуются с тарифами, указанными в Постановлении Совета адвокатской палаты Белгородской области. Полагает, что наличие юридического образования не препятствует ему обращаться за юридической помощью. Ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания таких обстоятельств как осведомленность истицы о том, что Мальцев Д.В. участия в судебных заседаниях не принимал, исполнительный лист не получал, несмотря на это Володченко М.Д. предъявила исковые требования к лицам не причастным к удержанию исполнительного листа. 

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда. 

Обращаясь в суд с иском к группе лиц, включая Мальцева Д.В., Володченко М.Д. исходила из того, что ею была выдана доверенность на представительство ее интересов в суде ряду лиц, в том числе и Мальцеву Д.В. (л.д. 5). При этом она считала обязательства выполненными упомянутыми лицами ненадлежащим образом, что выразилось в уклонении от передачи ей оригинала исполнительного листа и, как следствие, невозможности получения взысканной в ее пользу судом страховой выплаты. 

В процессе судебного заседания 27 марта 2017 года представитель истицы уточнила заявленные требования и просила истребовать исполнительный лист только у ответчика Пыханова Д.В. (л.д. 49, 53). 

Судебная коллегия отмечает, что с учетом содержания доверенности и фактически выполненных в интересах истицы юридических действий, сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг с множественностью лиц на стороне исполнителя.

Согласно части 1 статьи 707 Гражданского кодекса РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Как следствие этого, истица была наделена правом на обращение с иском ко всем лицам, указанным в доверенности от 04 июня 2015 года.

Последовавшее уточнение иска, путем заявления требований только к Пыханову Д.В., обусловлено реализацией истицей принципа диспозитивности и выяснением в процессе судебного разбирательства конкретного лица, у которого находится исполнительный лист и не свидетельствует о том, что Мальцев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Суд первой инстанции обоснованно учитывал и то, что Мальцев Д.В. получив досудебную претензию, а впоследующем и исковое заявление, не предпринял мер к доведению до истицы до последнего судебного заседания своей правовой позиции по делу, заключающейся в несовершении Мальцевым Д.В. каких-либо действий в интересах Володченко М.Д.

Как следствие этого, оснований к отмене обжалуемого судебного определения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. 

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия 

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи