Председательствующий судья Бобов И.Н. – (материал№3/1-5/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-484/2024

13 марта 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Кондрат И.С., 

подозреваемого ФИО7 ФИО1 и его защитника – 

адвоката Кулабухова Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление Климовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО14 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО7 ФИО1 подозревается в мошенничестве, то есть совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения путем обмана, совместно с неустановленным лицом, денежных средств ФИО8 в размере 200000 рублей, т.е. в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Новозыбковский» возбуждено уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО7 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества - хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день ФИО7 ФИО14 допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, при этом вину признал в полном объеме.

Следователь СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО9 с согласия зам. начальника СО МО МВД России «Новозыбковский» ФИО10 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 ТФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что подозреваемый не имеет постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории РФ, семьи, детей, работы, является гражданином и жителем респ. Узбекистан, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, подозреваемому ФИО14. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает вынесенное постановление незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что наличие иностранного гражданства, тяжесть инкриминируемого ФИО14 преступления, а также отсутствие семьи, детей, недвижимости и устойчивых социальных связей на территории РФ, постоянного легального источника дохода не свидетельствует о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что подозреваемый ФИО14. состоит на миграционном учете и проживает на территории 

<

адрес>, не отрицает причастность к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, в котором он подозревается, дал подробные показания в качестве подозреваемого, что указывает на отсутствие намерений скрыться от органов следствия. Отсутствие у него таких намерений подтвердил в ходе судебного заседания.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждающие обоснованность избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд формально подошел к оценке невозможности избрания ФИО14 иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление изменить, избрать ФИО14 более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого помощник прокурора ФИО11 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу таких нарушений установлено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО14., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: заявление и показаниями потерпевшей ФИО8, показания подозреваемого ФИО14 протокол явки с повинной, из содержания которых следует, что своей причастности к совершению преступления он не отрицал, протокол осмотра места происшествия, а также иные материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого ФИО14 умышленного преступления средней тяжести, в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО14 который является уроженцем и жителем иностранного государства - Республики Узбекистан, не имеет недвижимости и устойчивых социальных связей на территории РФ, семьи, детей, официального трудоустройства, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе и осознавая тяжесть выдвинутого обвинения и возможные для себя правовые последствия, он может скрыться от органов предварительного следствия, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что необходимым условием законности при первоначальном заключении обвиняемого под стражу является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования также может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, следствие находится на этапе активного сбора и закрепления доказательств. Также подозреваемому известно место жительства потерпевшей, являющейся престарелой, а следствием проверяется его причастность к совершению иных, аналогичных преступлений, что также подтверждается протоколом его допроса, где ФИО14. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию неустановленного лица в телеграмм канале под ник неймом «Сезон дождей» он забрал денежные средства в 

<

адрес> дважды у пожилой женщины в размере 190000 руб. и 130000 руб. соответственно, а также у пожилого мужчины в размере 130000 руб.

Оснований полагать о возможности избрания на данной стадии производства по уголовному делу в отношении ФИО14 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставил вопрос защитник в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности обвиняемого, не усматривает, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о соразмерности, примененной в отношении ФИО14 меры пресечения, предъявленному обвинению, так как в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подозреваемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Сторона защиты просила избрать подозреваемому, состоящему на миграционном учете, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, но не представила согласия собственника данного жилого помещения на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в его жилом помещении. 

Также указанное жилое помещение находится на значительном расстоянии от места производства следствия, в связи с чем, возможно увеличение сроков предварительного следствия. 

Кроме того, подозреваемый материальный ущерб потерпевшей не возместил.

Каких-либо данных о том, что ФИО14 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО14 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Климовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев