Дело № 2а-4153/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. Требования мотивированы тем, что с июня 2017 года по месту работы стали производиться удержания из заработной платы. Обратившись в бухгалтерию, узнал, что производятся удержания в счет погашения задолженности по алиментам в размере 703798 руб. 

23 июля 2017 года после обращения с заявлением в службу судебных приставов ему стало известно, что 21 апреля 2008 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 08 апреля 2008 года о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание сына Данилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка. Судебный приказ поступил на исполнение 21 апреля 2008 года, однако в последующем был отозван взыскателем, и повторно предъявлен в мае 2017 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова ФИО2 от 18 мая 2017 года рассчитана задолженность по алиментам за период с 08 апреля 2008 года по 01 мая 2017 года в размере 703798 руб.

01 августа 2017 года истец направил в РОСП заявление об изменении расчета задолженности за период с 04 апреля 2013 года по 01 мая 2017 года на основании представленных справок о доходах физического лица, однако расчет задолженности не изменен. 

Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для начисления задолженности по алиментам с 08 апреля 2008 года, т.е. за период, превышающий три года, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие уклонение от уплаты алиментов, место жительства с 08 апреля 2008 года не менял, до мая 2017 года судебный приказ к принудительному исполнению уже предъявлялся, но потом был отозван взыскателем, иных мер к взысканию задолженности не предпринималось. 

Постановление о расчете задолженности от 18 мая 2017 года не содержит исходные данные, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности по алиментам, арифметические действия в нарушение требований методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов МЮ РФ №01-16 от 19.06.2012. 

Фактически задолженность должна быть рассчитана за 2013-2017 годы и составит 241942,44 руб.

С учетом уточнений исковых требований, после представления в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова постановления об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 мая 2017 года и нового постановления о расчете задолженности по алиментам от 03 августа 2017 года, ФИО3 просит признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 18 мая 2017 года по исполнительному производству № 63/41/1188/9/2008, признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 03 августа 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, взыскиваемым с ФИО3 в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка без применения п. 2 ст. 113 СК РФ. 

Определением суда от 04 сентября 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2017 года о расчете задолженности по алиментам прекращено. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. 

Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП города Саратова ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что С.Д.С. не исполняет судебный приказ о взыскании алиментов, по месту его жительства осуществлялся выход, однако дома застать не удалось. Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, поскольку сведениями о месте работы должника пристав не располагал. 

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Саратовской области, представитель Заводского РОСП города Саратова, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя.

На основании ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, среди них - пособия по безработице в случае удержания алиментов по решению суда, судебному приказу либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 08 апреля 2008 года с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание сына Данилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 08 апреля 2008 года и до его совершеннолетия.

08 апреля 2008 года судебный приказ направлен для исполнения в Заводской РОСП города Саратова. 

21 апреля 2008 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство. 

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП города Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 

18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым по состоянию на 08 апреля 2017 года задолженность по алиментам отсутствует. За период с 08 апреля 2008 года по 01 мая 2017 года задолженность составила 703798 руб. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что в постановлении имеется опечатка, поскольку задолженность по алиментам отсутствовала по состоянию на 08 апреля 2008 года. 

04 июля 2017 года ФИО3 обратился в службу судебных приставов о предоставлении информации об исполнительном производстве, на которое получил ответ 20 июля 2017 года. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова от 03 августа 2017 года задолженность ФИО3 по уплате алиментов за период с 08 апреля 2008 года по 01 июня 2017 года составляет 569036,83 руб. 

04 августа 2017 года ФИО3 обратился в службу судебных приставов с заявлением об изменении расчета долга, представив справки о доходах физического лица за период с 2013 по 2017 годы. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2017 года постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 мая 2017 года, с учетом постановления от 31 августа 2017 года об исправлении описки, отменено. 

Из обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 03 августа 2017 года следует, что судебным приставом-исполнителем расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должник не представил в службу судебных приставов сведения о трудовой деятельности и документов о его реальных доходах за период с 08 апреля 2008 года по 2013 года, в виду чего задолженность по уплате алиментов была определена за этот период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. За период с 2013 по 2017 год судебным приставом были учтены представленные должником сведения о заработной плате. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Саратова соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий. 

Представитель административного истца ссылался на то, что ФИО3 не было известно о наличии судебного приказа, и возбужденного исполнительного производства, ФИО3 не уклонялся от исполнения судебного приказа. Однако к указанным доводам суд относится критически. 

Представитель истца пояснял, что ФИО3 общался с ребенком, несмотря на конфликтные отношения с бывшей супругой, материально помогал ребенку, однако алименты не выплачивал. 

В силу требований ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

После расторжения брака 

<

данные изъяты> остался проживать с матерью. Следовательно, ФИО3 не мог не знать о своей обязанности содержать сына. 

Копия приказа о взыскании алиментов направлялась ФИО3 по месту жительства по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. Конверт ФИО3 не получен, возвращен по истечении срока хранения. 

Суд полагает, что риск неполучения судебной корреспонденции, направляемой по адресу регистрации гражданина, связанный с отсутствием адресата по указанному адресу или с фактической переменой места жительства, несет сам гражданин.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению у должника недвижимого имущества, о чем свидетельствует ответ на запрос от 24 июня 2008 года Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. 

Согласно акту от 23 мая 2011 года, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по месту жительства должника по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, однако дома его не застал, дверь никто не открыл.

Согласно акту от 14 сентября 2010 года был произведен выход по месту жительства должника, со слов его матери установлено, что должник не проживает по данному адресу, его местонахождение ей неизвестно.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство было окончено, взыскатель забирал судебный приказ и предъявлял его вновь к исполнению, суду не представлено. 

С учетом изложенного оснований для расчета задолженности по алиментам без применения п. 2 ст. 113 СК РФ, как о том просит истец, у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести расчет задолженности без применения п. 2 ст. 113 СК РФ, суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 августа 2017 года о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности произвести расчет задолженности без применения п. 2 ст. 113 СК РФ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина