Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Курманбаевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец М обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, указав, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н 

<

№> под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в «

<

данные изъяты>» и автомобиля Mazda 6, г/н 

<

№>, под управлением собственника М, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

<

дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах в лице Астраханского филиала с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, считает выплату заниженной.

<

дата обезличена> по инициативе истца была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонтом с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости -

<

данные изъяты> За составление заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена> истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. Оригинал отчета и оригинал квитанции были переданы ответчику.

Истец указывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., с чем он не согласен, поскольку считает выплату заниженной.

В связи с чем, истец М просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> затраты в связи с оценкой автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец М не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила об уточнении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты в связи с оценкой автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., затраты на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указывает, что представленное истцом с претензией и в суд заключение независимой экспертизы не являлось допустимым и относимым доказательством по делу, в связи с чем, просит считать действия истца злоупотреблением правом, в связи с чем, просит освободить страховщика от уплаты неустойки, штрафа, а также от возмещения расходов по составлению данного заключения. В случае принятия решения об удовлетворении требований, просит суд при разрешении вопроса о применении штрафных санкций, морального вреда, неустойки, учесть действия истца, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки, ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Суд, выслушав представителя истца ФИО4, пояснения эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н 

<

№> под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в «

<

данные изъяты>» и автомобиля Mazda 6, г/н 

<

№>, под управлением собственника М, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21103, г/н 

<

№>, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>

Поскольку гражданская ответственность истца, на момент ДТП, как владельца транспортного средства, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» 

<

дата обезличена>. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. 

<

дата обезличена> по результатам рассмотрения страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М страховую выплату в размере 

<

дата обезличена> что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена> представленным в материалы дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, М обратился в независимое экспертное учреждение (к ИП ФИО5) для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н 

<

№>, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты>., величина УТС – 

<

данные изъяты>

07.12.2016г. М обратился к страховщику с досудебной претензией о перерасчете страхового возмещения согласно заключения ИП ФИО5

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в претензии, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимого экспертного исследования в АО «

<

данные изъяты>» и по результатам экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением 

<

№>.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела имеется экспертное заключение 

<

№> ИП ФИО5 от 

<

дата обезличена> согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС – 

<

данные изъяты>

Также в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение 

<

№> АО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ходатайству истца М и его представителя, в связи с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о не допустимости представленного экспертного заключения 

<

№> ИП ФИО5, назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. 

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Mazda 6, г/н 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты> руб.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№>, пояснив, что заключение было проведено по материалам гражданского дела по причине того, что автомобиль Mazda 6, г/н 

<

№> находится за пределами 

<

адрес>. Также эксперт указал, что экспертное заключение было выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с тем, что при производстве судебной экспертизы не был решен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля Mazda 6, г/н 

<

№>, экспертом ФИО6 в судебное заседание было представлено заключение 

<

№> (доп.) от 18.04.2017г., согласно которого, величина УТС автомобиля Mazda 6, г/н 

<

№> на дату ДТП с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 432-П.

Между тем, истцом было представлено экспертное заключение 

<

№> ИП ФИО5, не соответствующее требования Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величина УТС были определены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд принимает во внимание экспертные заключения ООО 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

№>, от 

<

дата обезличена>. 

<

№> (доп), согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Mazda 6, г/н 

<

№>, с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 

<

данные изъяты>., величина УТС – 

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании истцу М сумма страхового возмещения выплачена не в полном размере, а именно возмещено 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца М о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

<

дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. 

<

дата обезличена> истец обратился в суд с досудебной претензией. В которой также просил взыскать величину утраты товарной стоимости.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном размере, величина УТС не возмещена.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного представителем истца расчета размер неустойки составил 

<

данные изъяты>., исходя из периода просрочки исполнения обязательств: 

<

дата обезличена> и сумма невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, суд, учитывая то обстоятельство, что истцом к досудебной претензии был представлен не допустимый отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненный не в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, что является грубым нарушением положений Федерального закона №40-ФЗ, принимая во внимание возникшую у ответчика и неисполненную обязанность по выплате УТС, приходит к выводу, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из величины УТС – 

<

данные изъяты> руб. и периода просрочки исполнения обязательств с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (131 день), что составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в представленном ходатайстве просит снизить размер неустойки, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца М неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена>. истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, величины УТС, а также расходов на оценку автомобиля в добровольном порядке, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО5, которое проведено в нарушение требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Тем не менее, до настоящего времени денежные средства по страховому случаю выплачены не в полном объеме, обязанность ответчика по возмещению УТС не исполнена, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца М о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа подлежат удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> руб., рассчитанной исходя из обоснованной величины УТС.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что в связи с назначением по делу судебной экспертизы истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца М расходов на оплату услуг экспертного учреждения ООО 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор о юридическом обслуживании от 

<

дата обезличена> расписка, согласно которых истец М оплатил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца М расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует объему защищаемого права, балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец М освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск М к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу М невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова