Судья Титова О.А. Дело № 22-5018/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 08 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Ефремовой Н.Н., 

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С., 

адвоката коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>», представившего удостоверение и ордер №, Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Т., осужденного ФИО1 и дополнениям адвоката Г. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, п.п«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.150, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на основании постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев15 дней;

осужденный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 взыскано в пользу У. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 9500 рублей.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества У. – мужского пальто темно-синего цвета стоимостью 1500 рублей, в котором в правом внутреннем нагрудном кармане находились денежные средства в сумме 8000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Т., выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применить в отношении последнего положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с минимальным испытательным сроком.

При этом автор жалобы акцентирует внимание на том, что её подзащитный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания, имеет ряд заболеваний, 

<

данные изъяты>, вину в совершении преступления средней тяжести признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, участвовал при проверке показаний на месте, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, где подробно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, что, по мнению адвоката, должно быть признано явкой с повинной.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, выражая несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и не отраженным в протоколе, просит отменить обжалуемый судебный акт, прекратить уголовное преследование либо изменить приговор, применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

Автор жалобы отмечает, что в нарушение его права на защиту заявленные в ходе судебного заседания ходатайства не были приобщены к материалам уголовного дела и не были рассмотрены.

Вместе с тем автор жалобы настаивает на том, что судом не в полной мере учтены сведения о его состоянии здоровья, наличии заболевания, 

<

данные изъяты>, необходимости соответствующего лечения, 

<

данные изъяты>, что невозможно в местах лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного адвокат Г., выражая несогласие с обжалуемым приговором, просит его изменить, применить в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем адвокат, настаивая на допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе производства по уголовному делу, считает, что капитан полиции Р., будучи участковым уполномоченным полиции, являясь должностным лицом органа дознания, но не дознавателем, не мог ДД.ММ.ГГГГ заявлять ходатайство о продлении срока рассмотрения материала проверки до 30 суток и ДД.ММ.ГГГГ выносить постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СО 

<

данные изъяты>.

Также автор дополнений отмечает, что необходимость опросить ФИО1, находящегося в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

данные изъяты>, не относится к предусмотренным ч.3 ст.144 УПК РФ основаниям для продления срока рассмотрения материала проверки до 30 суток, не может считаться проведением оперативно-розыскных мероприятий, поскольку капитан полиции Р. не является должностным лицом, уполномоченным на осуществление таковых. Кроме того, адвокат указывает на отсутствие в уголовном деле информации о проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, уполномоченными на это должностными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возбуждения уголовного дела. 

На доводы апелляционных жалоб адвоката Т. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем М. поданы письменные возражения, в которых должностное лицо просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку судебный акт является законным и справедливым, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для назначения справедливого наказания, является соразмерным содеянному, выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат Г. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Верес О.С. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвокатов - без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемом ему деянии, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не состоятельны.

Довод ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежит проверке, поскольку на основании ст.317 УПК РФ, приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Что касается довода адвоката Г. о том, что участковый уполномоченный полиции не является органом дознания, в связи с чем, не наделен полномочиями по принятию процессуальных решений в порядке ст.144 УПК РФ, то такой довод основан на неправильном толковании закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ органы внутренних дел Российской Федерации относятся к органам дознания.

По смыслу п.7 ст.5 УПК РФ участковый уполномоченный полиции правомочен осуществлять по поручению начальника органа дознания предварительное расследование в форме дознания по уголовным делам по преступлениям, выявление и раскрытие которых отнесено к компетенции органов внутренних дел.

Таким образом, участковый уполномоченный, получив материалы КУСП с соответствующей резолюцией руководителя, обязан принять необходимые процессуальные решения в установленный ч.ч. 1, 3 ст.144 УПК РФ срок. При этом перечень действий, необходимых для проведения дополнительной проверки, согласно ч.3 ст.144 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, не является исчерпывающим.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания, приняты во внимание надлежащим образом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционных жалобах, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о его личности, согласно которым он по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным по месту жительства – отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и инвалидности, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказания - рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в условиях лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, оказывается в установленном законом порядке. Кроме того, осужденный не лишён права обращения с заявлением об освидетельствовании его состояния здоровья на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований полагать, что перечисленные выше и в приговоре обстоятельства были учтены судом лишь формально, как и оснований для повторного учета обстоятельств, принятых судом первой инстанции во внимание, в том числе признанных в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционными жалобами не предоставлено.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены. С соответствующими выводами нельзя не согласиться. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также полагает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид и размер наказания, а также условное осуждение, не будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для решения вопроса о применении ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства, судом в полной мере соблюдены.

При наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений требования ч.2 ст.68 УК РФ выполнены.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности. Эта норма уголовного закона не носит императивного характера, применяется по усмотрению суда и не обязывает суд в каждом подобном случае, даже при наличии к тому формальных оснований, назначать более мягкое наказание.

Окончательное наказание верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционных жалоб не выявлено.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск У. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как в его вводной части ошибочно указано, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ вместо п.«а» ч.3 ст.158, п.п«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.150, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ. Данный факт подлежит исправлению, поскольку является явной технической ошибкой, о чём свидетельствует содержание имеющейся в уголовном деле копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97-102).

В остальной части приговор суда соответствует ст.7 УПК РФ, является законным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и дополнения удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158, п.п«а,б» ч.2 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.150, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Т., осужденного ФИО1 и дополнения адвоката Г. к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова