Судья Едиджи С.Х. дело № 7-75/2020 

(в суде 1 инст. №12-152/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 от 08.11.2019 №1881000119000017985, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, постановление инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 от 08.11.2019 №1881000119000017985 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит об отмене решения районного судьи, ссылаясь на то, что судьей не исследованы все доказательства, необходимые для установления обстоятельств дела.

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились. От ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Согласно пункту 8.4 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

08.11.2019 инспектором РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 составлен протокол 01 НИ №043880 об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при перестроении со средней полосы движения допустил столкновение с двигавшимся по левой полосе движения транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, изложенных в указанном протоколе, он свою вину не признал, предполагал, что попутный автомобиль двигался с перестроением в средний ряд, в связи, с чем произошло ДТП.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшихся в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Как усматривается из данной схемы, автомобиль под управлением ФИО1 передвигался по средней полосе проезжей части, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по левой полосе проезжей части. С указанной схемой участники ДТП согласились, что подтверждается их подписями, совершенными под схемой. 

ФИО1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался по средней полосе, подъезжая к развороту в сторону 

<

адрес>, сместился в крайнее левое положение своей полосы для того, что бы увидеть, где находится разворот, при этом предварительно посмотрел в левое зеркало и убедился, что крайняя левая полоса уже закончилась. В это время он получил удар в переднее левое крыло своего автомобиля от попутно двигавшегося автомобиля, который перестраивался из крайней левой полосы и в среднюю. По мнению ФИО1, водитель ФИО3 двигаясь по обочине, производила опережение его автомобиля и попутно перестраивалась на среднюю полосу движения. Столкновение произошло в месте, где заканчивается крайняя левая полоса, автомобиль ФИО1 находился в крайнем левом положении в средней полосе с незначительным выездом на левую полосу в месте ее окончания.

В соответствии с объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она, двигаясь на левой полосе движения, увидела, что двигающийся попутно на правой полосе автомобиль стал резко перестраиваться на ее полосу, после чего она пыталась влево уйти от столкновения, избежать которого не удалось. Столкновение произошло на левой полосе движения.

Постановлением инспектора РДПС №2 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО2 от 08.11.2019 №1881000119000017985, в котором изложены указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оставляя постановление об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем допустил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, составляющее субъективную сторону части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Делая выводы о виновности ФИО1, судья исходил из протокола по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, фотоматериалов с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, а также предоставленных ФИО1 данных с видеорегистратора. 

Изучив представленные в материалы административного дела доказательства, исходя из вышеуказанных норм права, соглашаясь с выводами судьи, полагаю, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Нахожу выводы судьи законными и основанными на исследованных в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами. 

Доводы подателя жалобы о невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения опровергаются установленными по делу обстоятельствами, собранными по делу доказательствами, в том числе представленными ФИО1 видеозаписями с видеорегитсратора, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Из содержания указанных видеозаписей отчетливо усматривается, что водитель ФИО1, двигаясь по средней полосе движения, резко совершил выезд на крайнюю левую полосу движения, по которой в попутном направлении двигался автомобиль под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Столкновение произошло на крайней левой полосе движения в месте, приближающемуся к ее сужению, то есть водитель ФИО1 совершил выезд на полосу движения, несмотря на то, что она начала сужаться.

При этом, из видеозаписей не усматривается, что ФИО3 совершала перестроение на среднюю полосу движения либо иной маневр, вызвавший столкновение. 

Согласно объяснениям ФИО3 она двигалась по левой полосе дороги в попутном направлении с ФИО1, однако увидев, что автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает на ее полосу движения, попыталась избежать столкновения съездом влево. 

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО3, двигалась с нарушением ПДД РФ по обочине дороги, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Сведений о том, что в отношении водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и (или) вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, доводы ФИО1 о нарушении правил дорожного движения Гулян А не освобождают его от соблюдения со своей стороны пункта 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ж.К. Панеш