Дело № 2-1210/2023

46МS0007-01-2023-000407-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Котляровой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа указав, что 11.04.2021 между ФИО3 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 предоставлен заем в размере 14 225 рублей на срок 21 день и процентной ставкой 365% годовых. Обязательства по указанному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу задолженность за период с 11.04.2021 по 02.12.2022 в размере 33 148 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194, 44 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании кредитного договора незаключенным, обязании прекратить неправомерную обработку персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда, в котором просит признать договор займа № *** от 11.04.2021 года между ФИО3 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не заключенным. Обязать ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» прекратить неправомерную обработку персональных данных ФИО3 и обеспечить их уничтожение в БКИ г.Москвы АО «национальное бюро кредитных данных. Свои требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор не заключала.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по адресу места регистрации, что суд в силу положений ст.117 ГПК РФ, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, извещение признает надлежащим.

С учетом изложенного, надлежащего извещения ответчика, отсутствии в материалах дела сведений об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2021 между ФИО3 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор займа № 9513144487-3, в соответствии с которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО3 предоставлен заем в размере 14 225 рублей на срок 21 день и процентной ставкой 365% годовых.

Также из условий договора потребительского займа усматривается, что ответчик, подписывая настоящие Индивидуальные условия договора займа, подтверждает, что ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа, Правилами предоставления Займов, которые размещены в местах оказания услуг, а также в сети Интернет и дает согласие на присоединение к Общим условиям договора Займа в порядке ст.428 ГК РФ. Указанные обстоятельства ответчик удостоверил своей подписью. 

Разрешая требования встречного иска, ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку доводы встречного иска о незаключении договора в силу непринадлежности ФИО2 абонентского номера и адреса электронной почты опровергаются предоставленными в суд истцом доказательствами, так договор займа заключен в простой письменной форме в электронном виде, с использованием электронной подписи с использованием номера мобильного телефона № ***, ФИО2 предоставлены истцу персональные данные в том числе место рождения, серия и номер паспорта, адрес места регистрации. В связи с чем суд не усматривает нарушений со стороны ООО МКК «ФИО1» прав ФИО2, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что заявка на займ заключались посредством системы сети интернет, требующих при совершении перевода выполнения ряда действий, в том числе ввода СМС – паролей, суд приходит к выводу, что при заключении договора с ответчиком соблюдены общие принципы гражданского законодательства о равенстве сторон и свободе договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, разрешая требования первоначального иска, суд приходит к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства не выполнил в связи с чем образовалась задолженность за период за период: с 11.04.2021 по 02.12.2022 в размере 33 148 рублей. 

Суд, находит расчет, представленный истцом соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Размер начисленных ответчику процентов за пользование займом рассчитан истцом в соответствии с условиями договора микрозайма и не превышает полуторакратного размера согласно требованиям п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". 

Порядок расчета задолженности стороной ответчика не оспорен, собственного расчета не представлено.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указанное обстоятельство дает основание истцу требовать погашения займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает возможным иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании госпошлины в сумме 1 194,44 рублей так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»задолженность по договору займа № *** от 11.04.2021г. в размере 33 148 рублей, в том числе 14225руб – основной долг, 18160 руб. – проценты за период с 11.04.2021 по 02.12.2022, неустойка 763 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 194, 44 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании договора займа незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.20223г.

Председательствующий: