22RS0058-01-2023-000343-20

Дело №2-10/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика в лице Администрации Усть-Калманского района Алтайского края ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО Усть-Калманский район Алтайского края в лице Администрации Усть-Калманского района о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в районный суд с иском к МО Усть-Калманский район Алтайского края в лице Администрации Усть-Калманского района о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что при рассмотрении его неоднократных обращений о нарушении ФИО3, ФИО4 А.С, ФИО5 тишины и покоя, должностными лицами администрации Усть-Калманского района, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, допускались нарушения требований действующего законодательства, вследствие чего виновные лица избегали предусмотренной законом ответственности за совершенные административные правонарушения. Указанные нарушения привели к тому, что нарушались права, свободы и законные интересы истца, в том числе на защиту от противоправных действий граждан от должностных лиц органов местного самоуправления. Так, определением председателя административной комиссии администрации Усть-Калманского района от 28.06.2023 ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС на основании обращения истца в МО МВД России «Усть-Калманский» от 02.06.2023 по факту нарушения 02.06.2023 тишины и покоя граждан ФИО3 и ФИО5 Решением Усть-Калманского районного суда от 26.07.2023 данное определение признано незаконным и отменено, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства, материалы направлены в административную комиссию для принятия решения, однако 28.08.2023 начальником юридического отдела администрации Усть-Калманского района ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, определением начальника юридического отдела администрации Усть-Калманского района от 28.08.2023 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС на основании обращения истца в МО МВД России «Усть-Калманский» от 09.08.2023 по факту нарушения тишины и покоя граждан ФИО7, ФИО3 09.08.2023. Решением Усть-Калманского районного суда от 03.10.2023 указанное определение признано незаконным и отменено, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства, материалы направлены в административную комиссию для принятия решения, однако 19.10.2023 начальником юридического отдела администрации Усть-Калманского района ФИО2 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, определением начальника юридического отдела администрации Усть-Калманского района от 28.08.2023 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС на основании обращения истца в МО МВД России «Усть-Калманский» от 09.08.2023 по факту нарушения тишины и покоя граждан ФИО7, Колосовой СЮ. 09.08.2023. Решением Усть-Калманского районного суда от 03.10.2023 указанное определение признано незаконным и отменено, поскольку вынесено с нарушением норм действующего законодательства, материалы направлены в административную комиссию для принятия решения, однако 19.10.2023 начальником юридического отдела администрации Усть-Калманского района ФИО2 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец был вынужден неоднократно обращаться к прокурору Усть-Калманского района с обращениями, связи с допущенными нарушениями должностными лицами администрации Усть-Калманского района требований законодательства при рассмотрении его заявлений. Обращения признаны обоснованными. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должностными лицами администрации Усть-Калманского района (ФИО6, ФИО2) систематически допускались нарушения требовании закона при рассмотрении заявлений истца, о нарушении гражданами тишины и покоя, что влечет незаконное освобождение виновных лиц от установленной законом ответственности, а истца лишает возможности в судебном порядке защитить гражданские права путем предъявления требований к виновным лицам. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, материалами прокурорских проверок, и свидетельствуют о незаконных действиях (бездействии) должностных лиц администрации Усть-Калманского района. Истец указал, что в результате прекращения производства по вышеуказанным административным делам в связи с истечением срока давности привлечения виновных лиц к административной ответственности по ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС, ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях, поскольку был лишен права на судебную защиту, при получении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, 20.10.2023 был вынужден обратиться в медицинское учреждение, поскольку состояние моего здоровья ухудшилось. Кроме того, ФИО3 (апеллируя тем, что их вина не доказана, а со стороны истца совершены незаконные действия) обращается в различные государственные органы, в том числе к работодателю истца с заявлениями о привлечении его к ответственности, в том числе уголовной, что также влияет на его состояние здоровья, заставляет переживать, умаляет его авторитет как государственного служащего перед гражданами и руководством. Просил взыскать за счет казны муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края, в лице администрации Усть-Калманского района Алтайского края в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

При дальнейшем рассмотрении дела судом истцом подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 30300 рублей. В заявлении указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им были понесены судебные расходы в рамках договора об оказании юридических услуг, связанные: с подготовкой жалобы на определение административной комиссии (30.06.2023) – 5000 рублей, подготовкой заявления в прокуратуру (03.08.2023) – 5000 рублей, подготовкой двух жалоб на определения административной комиссии (30.08.2023) – 10000 рублей, подготовкой заявления в прокуратуру (04.10.2023) – 5000 рублей, подготовкой искового заявления (30.11.2023) – 5000 рублей. Кроме того, при обращении в суд уплачена государственная пошлина – 300 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов. Суду пояснил, что в связи с незаконными действиями должностных лиц администрации района он был лишен права на защиту своих прав, а граждане, неоднократно нарушавшие тишину и покой в ночное время суток, остались безнаказанными и стали писать на него жалобы в прокуратуру и вышестоящую организацию. В связи со сложившейся ситуацией, он испытывал нравственные страдания, у него ухудшилось самочувствие, стало подниматься артериальное давление, в связи с чем, он обратился к врачу, получал лечение амбулаторно. Судебные расходы были им понесены в заявленном размере, часть документов оформлялась до обращения в суд, но они послужили основанием для дальнейшего обращения с иском и судебного разбирательства.

Представители ответчика МО Усть-Калманский район Алтайского края в лице Администрации Усть-Калманского района ФИО2, ФИО8 при рассмотрении дела судом возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в связи с выявленными нарушениями норм материального и процессуального права при рассмотрении заявлений ФИО1 прокуратурой района выносились представления в адрес Администрации Усть-Калманского района, по результатам рассмотрения которых, она и секретарь административной комиссии привлечены к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениях ответчик МО Усть-Калманский район Алтайского края в лице Администрации Усть-Калманского района (за подписью главы района ФИО9), не согласен с исковыми требованиями ФИО1 в полном объеме по следующим основаниям: Административной комиссией Администрации Усть-Калманского района (далее комиссия) по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО10, ФИО3, ФИО5, производство было прекращено в виду недоказанности вины выше указанных лиц. По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2019 года №56-КГ19-8, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2019 года Ш9-КГ19-12, от 26 ноября 2019 года №47-КП9-11). В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии признаков правонарушения, ответственность, за которую установлена в КоАП РФ. Тот факт, что дело об административном правонарушении прекращено ввиду признания доказательств недопустимыми, по формальным основаниям, не свидетельствует о наличии всей совокупности условий необходимых для удовлетворения заявленных требований ФИО1 Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основанием для прекращения производства явилось отсутствие состава административного правонарушения. В ходе производства по делу собрано достаточное количество допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих не виновность лица, в отношении которого велось административное производство. Собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод о невиновности ФИО3, ФИО7, ФИО5 Представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. В материалах дела имеются объяснения лиц, проживающих совместно с лицом, в отношении которого велось административное производство и заявителем, а также по соседству, считаем, что не доказан факт совершения лицом действий, нарушавших тишину и покой. Административной комиссией установлено, что фактически не было нарушения, так как не было совершено действий, нарушающих тишину и покой граждан. Полагает обоснованным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО5. Административная комиссия с точки зрения законодательства об административном правонарушении действовала правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145). Определениями Административной комиссии производство по делам об административном правонарушении, в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а фактически ввиду недоказанности вины лица, в отношении которого велось административное производство. Усть-Калманским районным судом установлены факты нарушений, допущенные при оформлении процессуальных документов. Решением Усть-Калманского районного суда от 26.07.2023 определение председателя административной комиссии Администрации Усть-Калманского района от 28.06.2023 ФИО6, отменено, поскольку допущены процессуальные ошибки. Выявленные процессуальные ошибки не связаны с доказательством виновности или не виновности ФИО3, ФИО5, и в случае имеющихся достаточных доказательств виновности выше указанных лиц, не повлекли бы невозможности их привлечения к административной ответственности. Соответственно в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между допущенными процессуальными нарушениями должностного лица и моральным вредом, возникшим у ФИО1 Начальником юридического отдела Администрации Усть-Калманского района от 28.08.2023 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС на основании обращения ФИО1 в МО МВД России «Усть-Калманский» от 09.08.2023 по факту нарушения тишины и покоя граждан ФИО3, ФИО7, решением Усть-Калманского районного суда от 03.10.2023 определение начальника юридического отдела Администрации Усть-Калманского района от 28.08.2023 ФИО2, отменено, поскольку допущены процессуальные ошибки. Выявленные процессуальные ошибки не связаны с доказательством виновности или не виновности ФИО3, ФИО7, и, в случае имеющихся достаточных доказательств виновности выше указанных лиц, не повлекли бы невозможности их привлечения к административной ответственности. Соответственно в данной ситуации отсутствует причинно-следственная связь между допущенными процессуальными нарушениями должностного лица и моральным вредом, возникшим у ФИО1 При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление вины органов государственной власти и их должностных лиц в его причинении, считаем, что в действиях должностных лиц нет противоправных действий, которые бы находились в причинной связи между неправомерными действиями и причинением морального вреда ФИО1 Те основания, по которым были отменены решения должностных лиц Администрации Усть-Калманского района Алтайского края судом ни как ни связаны с доказательствами вины ФИО10, ФИО3, ФИО5, и не могли повлечь дальнейшего привлечения к административной ответственности вышеуказанных лиц. Соответственно окончательные решения должностных лиц по материалам (по заявлениям ФИО1) правомерны. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный правомерными действиями компенсации не подлежит.

Представитель третьего лица - председатель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Усть-Калманского района ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, суду доверяет, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу норм ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ) (пункт 1).

Согласно пункта второго вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в МО МВД России Усть-Калманский в отношении соседей - Колосовых, их знакомой ФИО5, о привлечении указанных лиц к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, что подтверждено представленными материалами и не оспаривается сторонами.

Статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допускается нарушение тишины и покоя граждан, в частности, в квартирах и помещениях общего пользования в многоквартирных домах, жилых домах, жилых помещениях и помещениях общего пользования в общежитиях (пункт 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 года № 95-ЗС «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края»). В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 4 названного Закона к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах и иные громкие звуки (действия), повлекшие нарушение тишины и покоя граждан; проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ помещений в многоквартирном доме, индивидуального жилого дома, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.

В случаях, предусмотренных законами Алтайского края, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами Алтайского края, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или Алтайским краем, а также при осуществлении муниципального контроля.

Согласно ч.6 ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в случае, если передача этих полномочий предусматривается соглашениями между федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пункта 2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено из представленных материалов, 02.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Калманский» о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО5, которые 02.06.2023 в 22 часа 03 минуты, находясь на территории усадьбы по ул.Ленина,57, кв.2, громко слушали музыку, распивали спиртные напитки, шумели, чем мешали отдыхать ему и его семье.

09.08.2023 ФИО1 вновь обратился с заявлением в МО МВД России «Усть-Калманский» о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО7, которые 09.08.2023 в 22 часа 19 минут, находясь в усадьбе своего дома, распивали спиртные напитки, тем самым нарушали тишину и покой его и его семьи. 

Кроме того, 09.08.2023 в 22 часа 13 мин в МО МВД России «Усть-Калманский» ФИО1 обращался с сообщением о том, что соседи К-вы, проживающие в 

<

...>, в алкогольном опьянении шумят и не дают отдыхать.

Материалы предварительных проверок, проведенных МО МВД России «Усть-Калманский», без вынесения процессуального документа (составления протокола, постановления, определения) были переданы для рассмотрения и принятия решения по подведомственности в Административную комиссию Усть-Калманского района, куда поступили 09.06.2023 и 17.08.2023. 

Согласно ст.28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при поступлении 09.06.2023 материалов проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3 и ФИО5, по факту нарушения тишины и покоя 02.06.2023, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемых лиц – ФИО3, ФИО5, не составлялись, 20.06.2023 (через 11 суток) было назначено заседание административной комиссии - на 28.06.2023, где вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении двух лиц.

При поступлении 17.08.2023 материалов проверки по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО7 и ФИО3, по факту нарушения тишины и покоя 09.08.2023, протоколы по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемых лиц – ФИО3, ФИО7 также не составлялись. 28.08.2023 (спустя 11 суток) были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, должностное лицо административной комиссии сослалось на положения ст.23.13 КоАП РФ о необходимости измерения уровня шума органами Роспотребнадзора, и поскольку в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о превышении уровня шума более 40 дБА от ФИО3, ФИО7, невозможно его определить и квалифицировать эти действия как нарушение тишины и покоя граждан, что признано судом грубым нарушением материального права (решения Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 03.10.2023 по двум жалобам ФИО1). Согласно решений суда (л.д. 39-50), должностным лицом неправомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края № 46-ЗС, лишь со ссылкой на отсутствие документального подтверждения превышения уровня шума более 40 дБА от ФИО3, ФИО7

Нарушение должностными лицами администрации района сроков принятия решений по поступившим материалам (по заявлениям ФИО1) привело в дальнейшем (при обжаловании вынесенных определений) к истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, истцом подавались жалобы в прокуратуру района на действия должностных лиц административной комиссии, что также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Жалобы ФИО1 признаны прокурором района обоснованными, в связи с чем 04.09.2023 и 18.10.2023 в адрес Администрации Усть-Калманского района внесены представления об устранении нарушений административного законодательства, с указанием на допущенные волокиту и существенные нарушения закона.

Согласно распоряжений главы района от 26.09.2023 №136-л, от 13.11.2023 №174-л, на основании представлений прокурора района должностные лица Администрации Усть-Калманского района - секретарь административной комиссии, специалист 1 категории ФИО12 и начальник юридического отдела ФИО2 были привлечены к дисциплинарной ответственности, объявлены замечания за нарушение требований административного законодательства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о виновных действиях должностных лиц Администрации Усть-Калманского района при осуществлении деятельности административной комиссии и рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях по заявлениям ФИО1 

При таких обстоятельствах, доводы письменных возражений ответчика о том, что основания, по которым были отменены решения должностных лиц Администрации Усть-Калманского района Алтайского края судом ни как ни связаны с доказательствами вины ФИО10, ФИО3, ФИО5, и не могли повлечь дальнейшего привлечения к административной ответственности вышеуказанных лиц, суд признает несостоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы иска ФИО1 о том, что ФИО3 (апеллируя тем, что вина не доказана, а со стороны истца совершены незаконные действия) обращается в различные государственные органы, в том числе к работодателю ФИО1 с заявлениями о привлечении его к ответственности, в том числе уголовной, подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно материалов надзорного производства №293ж-2023, жалобы ФИО7, ФИО3 от 18.09.2023 и 22.09.2023 рассмотрены прокурором района, заявителям дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Те обстоятельства, что нарушение прав истца заставило его переживать, умаляло авторитет ФИО1 как государственного служащего, он испытывал нравственные страдания (чувство разочарования, беспомощности) и повлекло ухудшение состояния его здоровья в октябре 2023 года, наряду с доводами иска и пояснениями ФИО1, подтверждено представленными материалами. Так из медицинской карты пациента установлено, что до обращения к врачу 20.10.2023 с жалобами на повышение артериального давления, тревогу, ФИО1 неоднократно проходил медицинские осмотры в связи со служебной деятельностью, был здоров, жалоб не высказывал, вегето-сосудистая дистония, гипертензия не диагностировались.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Администрации района, наделенных публичными полномочиями, допустивших волокиту при разрешении дел об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения МО Усть-Калманский район Алтайского края в лице Администрации Усть-Калманского района в качестве ответчика по заявленному требованию следует из приведенных норм закона, Устава муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края, Положения об административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района, решений Усть-Калманского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.12.2023 №54 «Об утверждении состава административной комиссии при Администрации Усть-Калманского района», от 22.12.2023 №55 «О перечне должностных лиц Администрации Усть-Калманского района, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях на территории Усть-Калманского района». 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает незаконность и неоднократность действий должностных лиц Администрации района, привлеченных к дисциплинарной ответственности за виновные действия, что подтверждено представленными материалами. А также, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, носящие длительный характер, последствия причиненного вреда – ухудшение состояния здоровья истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие документов, подтверждающих судебные расходы истца (л.д.1), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1

судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 рублей.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Таким образом, признание иных понесенных расходов, не поименованных в ст.94 ГПК РФ, судебными издержками возможно при условии их необходимости для реализации права на обращение в суд. При этом право признания таких расходов необходимыми принадлежит суду.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено из представленных документов, для защиты своих прав истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2023.

Из представленного договора следует, что 30.06.2023 стороны определили предмет договора, определив обязанности исполнителя: провести правовой анализ ситуации, подобрать нормативно-правовые акты, подготовить и подать жалобы на решения административной комиссии Усть-Калманского района Алтайского края, подготовить обращения в прокуратуру, подготовить исковое заявление.

Таким образом, договор от 30.06.2023 содержит обязанности исполнителя, обусловленные не наступившими событиями, поскольку на момент его заключения было вынесено одно определение административной комиссии по заявлению ФИО1, что свидетельствует о недостоверности условий договора о его предмете.

Кроме того расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Согласно п.HYPERLINK https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=194054&dst=100011 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Понесенные истцом расходы на подготовку и подачу жалоб на решения административной комиссии Усть-Калманского района Алтайского края, подготовку обращений в прокуратуру, вышеприведенным требованиям закона не отвечают и возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен, доказательства того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения судебных издержек, обусловленных договором возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2023, суду не предоставлено.

Договором от 30.06.2023 предусмотрено, что стоимость оказываемой услуги определяется актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2023 за подготовку искового заявления в суд ФИО1 произведена оплата ФИО13 в размере 5000 рублей.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ФИО1 не имеет признаков шаблонности, содержит анализ обстоятельств дела, ссылки на нормы закона и разъяснения Пленума ВС РФ. 

Оценив представленные доказательства, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что размер, подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг за подготовку иска в размере 3000 рублей, будет носить разумный характер и снижает его до указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО Усть-Калманский район Алтайского края в лице Администрации Усть-Калманского района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с МО Усть-Калманский район Алтайского края в лице Администрации Усть-Калманского района за счет казны муниципального образования Усть-Калманский район Алтайского края в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины - 300 рублей, всего - 10300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.В.Григорьева

Мотивированное решение

изготовлено 24 января 2024 года.

Судья О.В.Григорьева