Судья Жлобицкая Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 апреля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Белецкой Ю.В.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 марта 2020 года, которым подсудимому

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО8, который постановление не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на домашний арест или залог, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арсеньевского городского суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1; п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24.07.2018 г. в 18 часов 10 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от 25.07.2018 г.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлялся.

06.08.2019 г. уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО1 и ФИО5 поступило в Арсеньевский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения.

В ходе предварительного следствия, а также при поступлении уголовного дела в суд на период до 06 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 06.05.2020 г., однако рассмотреть уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным.

Постановлением Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от 25.03.2020 г. ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 06 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Федораев А.В. в интересах подсудимого ФИО1 полагает постановление суда незаконным, ввиду допущенных нарушений прав ФИО1, которые не был заранее извещен о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд не привел каких-либо обоснованных аргументов того, что он под тяжестью содеянного может скрыться от суда, а также продолжиться заниматься преступной деятельностью. Все описанные в постановлении суда доводы о целесообразности продления ему срока содержания под стражей безосновательны. 

В материалах дела имеются неустранимые доказательства нарушений норм УПК РФ, допущенных при задержании ФИО1 и производстве следственных действий по уголовному делу.

Полагает, что изменение меры пресечения на домашний арест позволит ФИО1 принимать участие в судебных заседаниях, в том числе и по видеоконференцсвязи.

Вопреки доводам прокурора в настоящее время отпали основания, имевшиеся при избрании меры пресечения, поскольку на сегодняшний день почти все свидетели обвинения допрошены, материалы оглашены.

Просит обжалуемое постановление отменить и освободить ФИО1 из – под стражи.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, а также данные о личности обвиняемого, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в мере пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО1, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, не имеется.

Суд при принятии решения о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Продление ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены данного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, не имеется, поскольку с учетом наличия реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились. Вопрос виновности либо невиновности ФИО1 также будет проверен в ходе судебного разбирательства.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 марта 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федораева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк