ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Уда 6 сентября 2018 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя Апханова Е.А., подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Эгго В.Н., потерпевшей И.Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 

<

обезличено> в отношении

ФИО1 дровны, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> не судимой, находящейся на мере пресечения в виде домашнего ареста с 

<

дата обезличена> по настоящее время, по делу была задержана, срок задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1 дровна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышла из зимовья по адресу: 

<

адрес обезличен>, где услышала доносившиеся из дома крики ее матери И.Л.Д. в адрес ее брата И.Н.А., по которым поняла, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил ссору с их матерью И.Л.Д., из-за чего у ФИО1 на почве ранее возникших и внезапно обострившихся личных неприязненных отношений к И.Н.А. сформировался преступный умысел на причинение смерти последнему. Непосредственно после этого, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти И.Н.А., зашла обратно в вышеуказанное зимовье, где вооружилась кухонным ножом, с которым зашла в зал дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где увидела, что И.Н.А. в ходе ссоры с И.Л.Д. отобрал у последней мобильный телефон и разбил его об пол, после чего подскочил обратно к лежавшей на диване И.Л.Д. В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на причинение смерти И.Н.А., подскочила к последнему, оттолкнула его от И.Л.Д., от чего И.Н.А. упал на диван, а когда он поднялся снова, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, травмирующий характер находившегося у нее в руке кухонного ножа, предвидя возможность наступления смерти И.Н.А., нанесла его клинком удар в жизненно важную часть тела И.Н.А. – в грудную клетку слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки в 4 межреберье по окологрудинной линии слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии, перикарда (сердечной сорочки), левого желудочка сердца, тампонаду сердца, гемоторакс слева, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент получения, и приняла меры к нанесению клинком указанного ножа второго удара в жизненно важную часть тела И.Н.А. – туловище, а именно, удерживая нож за рукоять клинком вниз по направлению к потерпевшему, совершила маховое ударное движение рукой с ножом в туловище И.Н.А., но в силу вмешательства третьего лица, которое оттащило ее от И.Н.А., смогла нанести последнему лишь телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, не проникающего в правую плевральную полость, относящееся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевший И.Н.А. скончался в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> в Усть-Удинской районной больнице от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, сердечной сорочки и мышцы сердца, что вызвало острую кровопотерю, послужившую непосредственной причиной смерти. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, признавая факт нанесения ею 2 ножевых ранений потерпевшему и поясняя, что такие действия были вызваны сложившейся обстановкой, а именно она защищалась от противоправных действий И.Н.А., который в противном случае совершил бы на нее и мать нападение и причинил бы им телесные повреждения, при этом она не желала наступления столь тяжких последствий, убийства потерпевшего. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказалась. 

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные при производстве предварительного следствия. При допросе обвиняемой требования п. 3 ч. 4 статьи 47 УПК РФ были соблюдены.

Так, при допросе в качестве обвиняемой 

<

дата обезличена> она пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> она вышла из зимовья в ограду, откуда услышала доносившиеся из дома крики мамы, грозившей вызвать полицию. Она поняла, что пьяный И.Н.А., ее брат, учинил ссору с мамой, а т.к. И.Н.А. уже неоднократно в пьяном состоянии избивал, угрожал маме и её никогда не слушался, она разозлилась на него - он уже достал их всех своими пьяными дебошами. При этом она понимала, что если она зайдет в дом и начнет с ним вступать в конфликт, заступаясь за маму, то он налетит на неё, т.к. он крупнее и сильнее её. Поэтому она зашла обратно в зимовье, где взяла кухонный нож и положила его к себе в правый карман куртки, чтобы в случае необходимости применить его в отношении И.Н.А. Так она зашла в дом, где в зале она увидела лежащую на кровати маму, которая ругалась с И.Н.А., на ее фразу о вызове полиции И.Н.А. выхватил из ее рук мобильный телефон и с силой бросил его на пол, в результате чего телефон разбился, затем он снова приблизился к маме. При этом он никаких угроз в адрес матери не говорил, у него в руках никаких предметов, в т.ч. ножа, палки и других травмирующих предметов не было, но выглядел он агрессивно, из-за чего она испугалась, что он ударит маму. В этот момент, чтобы И.Н.А. не ударил ее, она подскочила к И.Н.А. и оттолкнула его обеими руками от мамы, от чего он упал на диван. Она сразу же достала из кармана кухонный нож, т.к. полагала, что И.Н.А. сейчас накинется на неё, и когда он соскочил с дивана, то она, держа нож правой рукой клинком к мизинцу руки, сразу нанесла им с размаху удар в грудь И.Н.А., в область сердца, от чего И.Н.А. снова упал на диван и крикнул: «Она меня ножом ударила!». Т.к. она была уже в возбужденном состоянии, то сразу же попыталась нанести ему еще второй удар в туловище, но в этот момент её отдернул несовершеннолетний Ш.Р.Е., который спал до этого с мамой на кровати. Поэтому она не помнит, куда она попала И.Н.А. вторым ударом ножом. Ш.Р.Е. же её вывел на улицу, где она успокоилась и поняла, что нанесла удар ножом И.Н.А. в область сердца, из-за чего предположила, что сейчас он умрет. Поэтому она сразу же со своего телефона позвонила в полицию и сообщила о том, что нанесла два ножевых ранения И.Н.А. в грудь, на что ей ответили, что к ним приедет полиция и скорая помощь (т. № 

<

обезличено>).

Данные показания были ею подтверждены в ходе их проверки на месте – такой вывод следует из исследования протокола соответствующего следственного действия (т№ 

<

обезличено>), видеозаписи указанного следственного действия (т. № 

<

обезличено>). 

В ходе судебного разбирательства подсудимая полностью подтвердила правильность сведений, содержащихся в указанных протоколах, относимость к делу и достоверность исследованной в суде вышеуказанной видеозаписи. Дополнительно суду пояснила, что перед ударом ножа брат успел ей сорвать меховой воротник с пуховика.

Кроме показаний самой подсудимой суд считает ее виновность в описанном выше преступлении полностью доказанной нижеследующими доказательствами.

Так, как из оглашенных показаний, правильность которых была подтверждена, так и из показаний, данных суду потерпевшей И.Л.Д., явившейся очевидцем преступления, свидетелей (в части тех обстоятельств, очевидцами чего они были), следует, что в указанный день 

<

дата обезличена> в доме по адресу: 

<

адрес обезличен> семья за ужином выпивала – был день рождения свидетеля М.А.В., уже вечером И.Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выяснял отношения с матерью, повредив ее телефон и будучи агрессивно настроенным, подсудимая сразу непосредственно за движением, которым она оттолкнула брата от кровати матери, нанесла ему 2 ножевых ранения: 1 в грудную клетку, другой – в спину. 

Конкретно показаниями нижеследующих допрошенных лиц о том, что: 

- Потерпевшей И.Л.Д. – в указанный день 

<

данные изъяты> она ушла из зимовья спать в дом, где легла на кровать в зале рядом с сыном её сожителя Ш.Р.Е. Затем она проснулась в 

<

данные изъяты> часу от того, что её рукой тормошил подошедший к ней её пьяный сын Н.. Т.к. она хотела спать дальше, то она не стала разбираться в том, что Н. было нужно от неё, а сразу стала говорить ему, чтобы он отстал от неё и шел к себе домой. При этом она даже крикнула ему, что вызовет полицию, т.к. знала, что в пьяном состоянии с ним разговаривать бесполезно, т.к. он никого не слушает и сразу начинает скандалить по малейшему поводу. В дом также зашла её дочь А. Когда же она вынула из-под подушки свой мобильный телефон, чтобы вызвать полицию, то Н. выхватил его у неё из руки и с размаху разбил его об пол. Когда Н. повернулся снова в её сторону, то в этот момент к нему подскочила А, которая оттолкнула Н. от её кровати, от чего Н. упал на диван, после чего она услышала крик Н. «Она меня ножом ударила!» От этого крика проснулся Ш.Р.Е., который оттащил А от Н.. Она же сразу встала с кровати и подбежала к Н., который лежал на диване, и увидела, что на его толстовке слева выступает кровь. Она сразу задрала ему толстовку и увидела у него в области сердца ножевую рану. Она сразу же оторвала немного бинта и стала закрывать ему эту рану. После А вызывала полицию. Т.к. она ножа в руках у А в доме не видела, то спросила ее «Чем ты его порезала?», на что А показала ей их кухонный нож с белой рукоятью. А на вопрос «Зачем ты это сделала?» она ответила, что ей все надоело, он ей надоел, имея в виду Н., т.к. он ранее уже неоднократно их бил и устраивал скандалы (т. № 

<

обезличено>),

- свидетеля Ш.Е.Г., гражданского супруга И.Л.Д. – в тот вечер он пил водку, остальные – пиво, это происходило в зимовье, где были он с супругой, ее дочь, подсудимая, ее сын И.Н.А.; его, Ш.Е.Г., собственные дети, в том числе Ш.Р.Е. находились по тому же адресу, но в основном доме. Будучи сильно пьяным, он ушел в дом спать, проснулся ночью он того, что его разбудил Н. – он кричал, что ему больно, что: «Она ткнула его ножом». Он прижимал ему рану. Ранее лучше помнил те события. 

Его же оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями о том, что когда И.Н.А. его разбудил, он увидел, что при этом тот держался руками за грудь слева. Тогда он сразу же задрал ему его толстовку и увидел у него под сердцем ножевое ранение, из которого бежала кровь. Он сразу же начал затыкать рану руками. На его вопрос «Что с тобой случилось?», он ответил, что его ткнула ножом А. Далее со слов И.Л.Д. он узнал, что И.Н.А. стал скандалить с ней, из-за чего ФИО1 заступилась за свою мать и нанесла ему нашим кухонным ножом с белой рукоятью удар в сердце (т. № 

<

обезличено>).

- свидетеля Б.Л.А. – она состоит в должности фельдшера скорой помощи. В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> год им из дежурной части отдела полиции поступил вызов, сообщили, что ФИО1 нанесла 2 ножевых ранения И.Н.А. Их наряд скорой медицинской помощи выехал в 

<

адрес обезличен>, по приезду ими было установлено тяжелое состояние пострадавшего И.Н.А., он был взят на госпитализацию, доезд до места назначения (указанное село, 

<

адрес обезличен>) составил по времени всего 30 минут. Ею были установлены на теле пострадавшего 2 раны: 1 – в области груди, в месте проекции сердца, 2 – под лопаткой. Там же на месте была толстовка, вся в крови по передней полочке, с резаными повреждениями. В доме находились мать пострадавшего, отчим, его дети. В машине скорой медицинской помощи пострадавшему была подключена система для внутривенного вливания, в приемном покое их уже ждал врач-хирург К.В.М., больной умер на операционном столе. У больного был запах алкоголя изо рта. И.Л.Д. еще там на месте ей лично пояснила, что это ее дочь нанесла ножевые ранения в ходе конфликта, ссоры. 

- свидетеля М.А.В. – 

<

дата обезличена> вечером к ним в гости по адресу: 

<

адрес обезличен> пришел выпивший И.Н.А., он был с похмелья, и Н. ему предложил выпить спиртного, которое он принес с собой. Он не отказался, и они пошли в зимовье для распития спиртного, точно не помнит, но, у него было 3 бутылки объёмом 1,5 литра крепкого пива. Далее он смутно помнит, что в зимовье он распивал пиво с ФИО1 и И.Н.А., кто еще был с ними, он не помнит. Во время распития спиртного ему стало плохо, и он ушел спать в дом, проснулся утром 

<

дата обезличена> на полу. И на утро ему стало известно, что ФИО1 ранила ножом И.Н.А., после чего И.Н.А. скончался (т. № 

<

обезличено>), (показания оглашены в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ). 

- несовершеннолетнего свидетеля Ш.Р.Е. - 

<

дата обезличена> вечером в их зимовье распивали спиртное А, Н., его двоюродный брат М.А. и его отец, также с ними сидела в зимовье и И.Л.Д., которая затем легла спать в зале дома на кровать. Он же находился дома и лег спать также на кровать в зале дома вместе с И.Л.Д. у стенки. Затем ночью он проснулся от того, что в зале крикнул И.Н. «Она меня ударила ножом!» Он сразу же соскочил с кровати и увидел у стоявшей между кроватью и диваном ФИО1 в руке кухонный нож с белой рукоятью. А И.Н. сел на диван, при этом рукой держался за левую сторону своей груди, а затем завалился на спину. При этом в руках и Н. ничего не было. Он сразу понял, что А ранила Н.. Поэтому он сразу же подскочил к А сзади, схватил ее обеими руками за ее плечи и потащил ее из дома в ограду, чтобы успокоить ее. Пыталась ли она ударить ножом Н. еще раз, он не знает, т.к. он находился позади нее. Когда он вывел А в ограду, то там она сразу же позвонила в полицию и сообщила им, что она убила брата, хотя они еще не знали, жив Н. или нет (т. № 

<

обезличено> (оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ). 

Объективно виновность подсудимой доказана:

Заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого смерть И.Н.А. последовала от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, сердечной сорочки и мышцы сердца, что вызвало острую кровопотерю, послужившую непосредственной причиной смерти. Давность наступления смерти на момент вскрытия в пределах 1 суток, что подтверждается выраженным трупным окоченением во всех группах исследуемых мышц и состоянием трупных пятен, которые при надавливании пальцем не исчезают и не бледнеют. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: а) Колото-резаное ранение грудной клетки в 4 межреберье по окологрудинной линии слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левой внутренней грудной артерии, перикарда (сердечной сорочки), левого желудочка сердца, тампонада сердца, гемоторакс слева – указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения; б) Колото-резаное ранение грудной клетки справа, не проникающее в правую плевральную полость – указанное повреждение относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель (т. № 

<

обезличено>).

Заключением эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которого на пуховике обнаружена кровь одного неустановленного лица мужского генетического пола (генотип указан в таблице № 

<

обезличено>). На пуховике обнаружен смешанный с кровью генетический материал, в котором содержится генетический материал ФИО1, происхождение генетического материала в смеси с кровью от И.Н.А. исключено. На клинке ножа обнаружена кровь И.Н.А. На рукояти ножа обнаружен пот, который является смешанным, происходит от двух и, более лиц, и в данных следах пота содержится пот ФИО1, И.Н.А. (т. № 

<

обезличено>).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в зале которого обнаружены: толстовка черного цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, на которой имеются механические повреждения виде линейного разреза, на полу пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. У окна, выходящего в ограду, стоит стол, на котором обнаружен кухонный нож с пластиковой рукоятью белого цвета, на клинке которого имеются пятна бурого цвета, похожего на кровь (т. № 

<

обезличено>).

Протоколом осмотра трупа И.Н.А. от 

<

дата обезличена>, в ходе которого обнаружены следующие телесные повреждения на теле И.Н.А.: в области 4 межреберья слева от края грудины имеется ушитая послеоперационная рана (шов). При этом видно что изначально была рана линейной формы 2 см с ровными краями. У которой верхний конец острый а нижний тупой. В лопаточной области спины справа имеется рана овальной формы размером 1,5 х 0,3 см. (т. № 

<

обезличено>).

Медицинской справкой Усть-Удинской ЦРБ от 

<

дата обезличена>, согласно которой у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,4 %, 

<

данные изъяты> (т. № 

<

обезличено>).

Телефонным сообщением от 

<

дата обезличена>, согласно которого в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1, прож. 

<

адрес обезличен> сообщила оперативному дежурному ОП-2 МО МВД России «Боханский» (дислокация п.г.т. Усть-Уда) о том, что в процессе ссоры с братом И.Н. нанесла последнему два удара ножом в грудь (т. № 

<

обезличено> 

Медицинской справкой Усть-Удинской ЦРБ от 

<

дата обезличена>, согласно которой И.Н.А. доставлен в приемный покой с диагнозом: колото резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в грудную полость, с повреждением левого желудочка сердца. Повреждение внутренней грудной артерии. Гемоторакс слева. Колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, не проникающее в плевральную полость. Гемморогический шок тяжелой степени. Смерть наступила в 04:40 

<

дата обезличена> (т. № 

<

обезличено>). 

Вещественными доказательствами, а именно: нож, который подсудимой был опознан как нож, которым она нанес И.Н.А. телесные повреждения, сотовый телефон, имеющий повреждения, который был опознан потерпевшей как ее телефон, который 

<

дата обезличена> был разбит ее сыном И.Н.А.

Приведенные в достаточной для разрешения дела совокупности доказательства относимы, достоверны, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе посредством выемок, в ходе личного обыска, вещественные доказательства, в том числе медицинская карта стационарного больного И.Н.А., в таком качестве приобщены к материалам дела, и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей последовательными и не противоречивыми. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, равно как и иным указанным выше и положенным в основу приговора доказательствам. 

Существенных противоречий в доказательствах, что требовало бы их истолкования в пользу подсудимой, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, и которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой или на квалификацию ее действий, суд не усматривает. 

Показания подсудимой суд признает соответствующими действительности лишь в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам, приведенным выше - при описании преступного деяния, признанного судом доказанным. К показаниям подсудимой о том, что она в момент инкриминируемого деяния действовала в условиях обороны от посягательства, суд относится как к избранному подсудимой способу защиты от предъявленного обвинения. Данная версия подсудимой не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств. На основе анализа этих доказательств суд установил иные фактические обстоятельства дела, отличные от тех, о которых сообщила подсудимая. 

Разрешая вопрос о юридической оценке содеянного ФИО1, суд приходит к следующему. 

Учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а так же поведение виновной и погибшего, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, так как реальной угрозы для последней не имелось, необходимости обороняться у нее не было.

При этом суд учитывает, что в этот момент подсудимая не была лишена возможности передвигаться, не была ограничена в выборе своего поведения, она применила нож, предварительно приискав его и вооружившись им, несмотря на то, что этого не требовали объективные условия произошедшего.

Суд также учитывает отсутствие у И.Н.А. каких-либо орудий нападения, о чем показала как сама подсудимая, так и потерпевшая-очевидец событий. 

Тогда как согласно заключению эксперта № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. № 

<

обезличено>). 

Нахождение подсудимой в состоянии аффекта не подтверждается проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизой, согласно которой подсудимая находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения.

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь, т.е. подсудимая действовала не в целях самозащиты, а на почве собственной личной неприязни к брату, сформировавшейся в предшествующий период времени. Такой вывод суда прямо следует из показаний самой подсудимой и иных лиц, допрошенных по делу и знавших о сложных, конфликтных взаимоотношениях внутри семьи И-ных. 

Об умысле подсудимой на причинение смерти И.Н.А. свидетельствуют избранное орудие для совершения преступления и ее целенаправленные действия - нанесение ножом удара в жизненно-важную часть тела человека – грудную клетку, в область сердца, нанесение ножевых ударов дважды.

Безусловно, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти, хотя и не желала ее, нанося брату удары ножом, т.е. подсудимая совершила преступление с косвенным умыслом. 

С учетом всех изложенных данных, исходя из предложенной государственным обвинителем юридической квалификации содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 по ст.ст. 107-109 УК РФ суд не находит, так как ее вина в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое полное подтверждение всеми доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, с характеризующими ее данными, суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемой.

Как лицо вменяемое подсудимая подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, объектом которого явилась жизнь человека, все установленные по делу данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства положительно как вежливая и учтивая девушка, жалоб на свое поведение не имевшая.

В числе данных о личности подсудимой суд учитывает то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована, была трудоустроена, имеет порок сердца. О содеянном подсудимая сожалеет, относится отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья (т.ч. психического) виновной, ее частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний о нанесении именно ею ножевых ранений и указании на орудие преступления, явку с повинной до возбуждения уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 15-16), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной, равно как и отсутствие тяжких последствий от преступлений, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, что суду позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и определить срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Иное применение ст. 64 УК РФ противоречило бы задачам уголовного закона, принципу вины. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкции статьи, не в максимальном размере с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает ввиду тяжести основного наказания и учитывая положительно характеризующие подсудимую данные.

С учетом размера назначенного с применением ст. 64 УК РФ наказания, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновной, которая имеет на иждивении 2 малолетних детей, одного ребенка грудного возраста, которого воспитывает одна и самостоятельно, в отношении первого ребенка родительских прав не лишена, не ограничена, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения младшим ребенком осужденной 14-летнего возраста. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 9 УК РФ о том, что наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а вопросы срока и зачета наказания безусловно связаны с наказуемостью деяния, суд приходит к выводу, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, ухудшают положения осужденной, а потому данное время поделит зачету в срок наказания ФИО1 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вместе с тем, положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) о расчете - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима - как улучшающие положение осужденной должны быть применены при зачете времени задержания и нахождения в изоляторе в срок наказания ФИО1

Поскольку судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следствия и избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения было принято на вторые сутки задержания – 

<

дата обезличена>, суд полагает правильным распространение наиболее льготного порядка исчисления срока наказания на указанный день, а для исполнения приговора определить дату для исчисления домашнего ареста в целях зачета наказания с 

<

дата обезличена>. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что в целях исполнения приговора следует ранее избранную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 дровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочить до достижения младшим ребенком осужденной - И.Д.А., 

<

дата обезличена> года рождения - четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата обезличена>.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания и нахождения в изоляторе с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под домашним арестом с 

<

дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- толстовку, смыв вещества бурого цвета, нож, образцы крови и слюны ФИО1, образец крови и кожный лоскут ФИО2 - уничтожить;

- пуховик, изъятый у ФИО1 - передать ей или ее представителю, в случае отказа от получения – уничтожить; 

- мобильный телефон – вернуть законному владельцу И.Л.Д.;

- медицинскую карту стационарного больного И.Н.А. – оставить в ОГБУЗ «Усть-Удинская районная больница» по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.М. Баханова