И.о. мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края А.М. Крапивин 

Дело № 12-73/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

город Бийск 21 ноября 2018 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Аникина Н.С., 

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности Данилова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Данилова В.А. на постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 24 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

адрес> автодорога Р-256 367 км + 200 метров ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов управлял транспортным средством автомобилем Лада 213020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Р-256 от г. Горно-Алтайска в направлении г. Бийска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи защитником Даниловым В.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 24 сентября 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, согласно телефонограммы просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовала, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в её отсутствие.

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, выполненные другими чернилами, в части того, что в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, в акте освидетельствования вместо даты поверки прибора стоит дата калибровки, имеется два распечатанных чека с прибора, при этом первый нечитаемый, а на втором отсутствуют подписи ФИО1 об ознакомлении с ним, понятые при составлении материала присутствовали формально, права ФИО1 не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении не вручалась, мундштук вскрывал сотрудник ГИБДД, а не ФИО1, из просмотренной видеозаписи видно, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6, ст.25.7 КоАП РФ, им указано только на наличие одного признака алкогольного опьянения у ФИО1, процедура отстранения не разъяснялась, документы сотрудник ГИБДД начал заполнять до прибытия понятых. 

Защитник не возражал рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, привлеченного к административной ответственности.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» уведомлено надлежащим образом.

Инспектор взвода № ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что все материалы составлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства, были приглашены понятые, права и обязанности всем разъяснялись, в том числе и ФИО1, упаковку с мундштуком Пряженников вскрывал сам. В какой момент был распечатан второй чек не помнит. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, какие-либо замечания не высказывал. 

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Данилова В.А., инспектора ФИО5, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Алтайском крае автодорога Р-256 367 км + 200 метров ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов управлял транспортным средством автомобилем Лада 213020 Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Р-256 от г. Горно-Алтайска в направлении г. Бийска в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не усматривается уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее по тексту решения - Правила освидетельствования), основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование, являются: наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2-х понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 в 10 часов 55 минут было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у ФИО1 было установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 214 мг/л.

Таким образом, на основании полученного результата освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он выразил свое согласие, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте освидетельствования и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

При этом доводы стороны защиты о том, что первый распечатанный чек практически не читаем, являются несостоятельными, так как на указанном чеки необходимые сведения читаемы, при этом продублировано распечатывание еще одного чека с теми же записями. Отсутствие на втором распечатанном чеке подписей участвующих лиц не свидетельствует о недостоверности содержащихся в нем сведений и недопустимости его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,214 мг/л (л.д.4-5), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.7), письменными объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д. 6), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Все составленные документы, содержат подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также подписи должностного лица, составившего их.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, ему в присутствии понятых были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись и стоит подпись ФИО1

Нарушений процедуры проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, свидетельствующих о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущено не было.

Более того, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек, ФИО1 подписаны лично, без каких-либо замечаний. 

ФИО1 собственноручно в протоколе об административном правонарушении сделал запись о том, что «ехал домой, вчера выпивал».

Просмотренная в судебном заседании видеозапись не опровергает правильность внесенных записей во все составленные инспектором ГИБДД документы в отношении ФИО1

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены все имеющиеся обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, в том числе и принципов административного права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приобского районного суда города Бийска Алтайского края в отставке, привлеченного к исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края Крапивина А.М. от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности - Данилова В.А - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.С. Аникина