ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

05 февраля 2024 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - ФИО1,

с участием государственного обвинителя - Магомедрасулова К.К., 

потерпевшей, посредством ВКС - З.А.,

подсудимой - ФИО2,

защитников в интересах подсудимой - адвоката Ахмедовой П.Д., представившей удостоверение №, ордер № и адвоката А.Х., представившего удостоверение №, ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неработающей, невоеннообязанной, незамужней, имеющей двоих детей, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, примерно с 2018 года, будучи знакома с З.А. и осуществляя с последней деятельность по скупке и последующей продаже золотых и драгоценных изделий посредством почтовых отправлений, тем самым находясь в доверительных отношениях с З.А. вследствие возникших материальных трудностей и долговых обязательств перед третьими лицами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе переписки в мессенджере «Ватсапп» с З.А., сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее в продаже золотого кольца с изумрудом и бриллиантами стоимостью 50 000 рублей, при этом, заведомо не собираясь исполнять взятые на себя обязательства. З.А., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 24 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей на представленную последней банковскую карту за №, открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества З.А. путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в ходе переписки в мессенджере «Ватсап», сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее в продаже золотого кольца с бриллиантами стоимостью 35 000 рублей. З.А., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 49 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 35 000 рублей на представленную последней банковскую карту за № открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>,29, принадлежащей ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества З.А. путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в ходе переписки в мессенджере «Ватсап», сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее в продаже золотых серег под названием «Капли» с бриллиантами стоимостью 50 000 рублей. З.А., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 16 минут посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 50 000 рублей на представленную последней банковскую карту за № открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>,29, принадлежащей ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества З.А. путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в ходе переписки в мессенджере «Ватсапп», сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее в продаже золотого изделия с изумрудом стоимостью 31 000 рублей. З.А., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № совершила безналичные переводы денежных средств на сумму 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 49 минут на сумму 1 000 рублей, на представленную последней банковскую карту за № открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества З.А. путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в ходе переписки в мессенджере «Ватсап», сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее в продаже золотого кольца с бриллиантами стоимостью 90 000 рублей. З.А., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 90 000 рублей на представленную последней банковскую карту за № открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>,29, принадлежащей ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено ФИО2 находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества З.А. путем обмана, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, в ходе переписки в мессенджере «Ватсап», сообщила последней заведомо ложные сведения о наличии у нее в продаже золотого комплекта с бриллиантами стоимостью 55 000 рублей. З.А., находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» со своей банковской карты № совершила безналичный перевод денежных средств на сумму 55 000 рублей на представленную последней банковскую карту за № открытой в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>,29, принадлежащей ФИО2, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

ФИО2, движимая единым умыслом, направленным на хищение денежных средств З.А. путем обмана, заведомо не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, завладела денежными средствами З.А. на общую сумму 311 000 рублей, которые похитила и в последствии распорядилась по собственному усмотрению, чем причинила последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 совершила мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину не признала и пояснила, что она знакома с З.А. около 7-8 лет. Вместе осуществляли деятельность по скупке и последующей продаже золотых и драгоценных изделий посредством почтовых отправлений. З.А. заказывала ей золотые изделия для продажи, и оплата производилась на ее банковскую карту через Сбербанк Онлайн. Часто бывало, что она отказывалась от заказанных и оплаченных ею золотых изделий, просила вернуть ей деньги. Но, чтобы вернуть деньги, ей самой приходилось их обратно продавать. Со стороны З.А. начались угрозы в ее адрес, стала писать в группу, звонить, чтобы у нее товар не брали и обращались на нее с заявлением в органы полиции. Она у З.А. деньги для своих нужд не брала и ее не обманывала. Причиненный ущерб в сумме 311 000 рублей она полностью возместила, часть из которого в ходе предварительного следствия и часть в ходе рассмотрения иска в гражданском порядке. Считает себя не виновной и что ее действия носят гражданско-правовой характер. Она никого не обманывала и в заблуждение не вводила.

По ходатайству гос.обвинителя, в связи противоречиями в показаниях, данными в ходе предварительного следствия и в суде, оглашены показания обвиняемой ФИО2, из которых следует, что с 2018 года она занимается скупкой золотых изделий на золотых рынках и в последующем реализует их. В социальных сетях у нее имеются страницы, где она размещает фото золотых, изделий которые возможно у нее приобрести либо заказать. С каждого реализованного товара она имеет свой процент, доставку товара она осуществляет посредством «Почты России» либо частными транспортными компаниями. В 2018 году она познакомилась с З.А.. Познакомилась она с ней при следующих обстоятельствах: З.А. написала ей сообщение на сайте «Авито» и стала интересоваться условиями покупки золотых изделий, а также способами доставки. После она отправила номер своего мобильного телефона для того чтобы они могли обсудить все подробности посредством приложения «Вотсапп». Так на протяжении длительного времени она сотрудничала с З.А., где в последующем между ними сложились дружеские и доверительные отношения, она отправляла ей заказы, перед отправкой производила оценку золотых изделий, чтобы исключить брак и иные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ примерно к 10 часам 00 минут к ней обратилась З.А. о том, что хочет приобрести золотое изделие, а именно хотела купить кольцо с изумрудом и бриллиантами стоимостью 50 000 рублей. Так как она видела, что З.А. ей доверяет и никаких подозрений в отношении ее у нее не возникнет, она решила путем обмана, под предлогом реализации золотого изделия завладеть денежными средствами. В действительности, на тот период она испытывала материальные трудности и ей необходимы были денежные средства. Далее она, путем обмана введя в заблуждение З.А., сообщила последней, что изделие находится у нее в наличие и после произведённой оплаты она его отправит. После чего она сообщила, что оплату можно произвести по номеру ее мобильного телефона № к которому привязана банковская карта за № которую она открывала в дополнительном офисе «ПАО Сбербанк» по 

<

адрес>. После чего на ее мобильный телефон пришло уведомление о том, что в 11 часов 24 минуту на мою банковскую карту поступил платеж на общую сумму 50 000 рублей от З.А. Примерно в 13 часов того же дня к ней вновь написала З.А. о том, что она хочет купить кольцо с бриллиантами стоимостью 35 000 рублей. Далее она сообщила, что оформит заказ после оплаты и в 13 часов 49 минут З.А. перевела ей денежные средства в сумме 35 000 рублей. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, золотые изделие она З.А. не отправила, ссылаясь на то, что изделия находятся на проверке у ювелира и как оценка будет готова она сразу же ей отправит ее заказ. ДД.ММ.ГГГГ точное время она уже не помнит З.А. в ходе общения решила приобрести серьги под названием «Капли» с бриллиантами стоимостью 50 000 рублей и в 17 часов 16 минут того же дня перевела ей денежные средства на мою банковскую карту. Она также вводила З.А. в заблуждение и злоупотребляла доверительными отношениями между ними. В действительности отправлять золотые изделия она ей не собиралась, и денежными средствами она распорядился по своему усмотрению, так как она не имела реальную возможность исполнить взятые на себя обязательства и вводила ее в заблуждение. Она время от времени направляла фото золотых изделий З.А. и предлагала ей изделия пытаясь ее заинтересовать. ДД.ММ.ГГГГ З.А. ей отписалась и сообщила, что желает приобрести золотые серьги с изумрудом стоимостью 31 000 рублей и в 16 часов 29 минут на мою банковскую карту поступили денежные средства в размере 30 000 рублей, оставшиеся 1 000 рублей последняя сообщила, что скинет немного позже так как на тот момент полной суммы оплаты не было. З.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты перевела ей денежные средства на сумму 90 000 рублей в счет заказа за кольцо с бриллиантами. Она также интересовалась, когда она сможет получить свои предыдущие заказы, на что она ей поясняла, что все заказы направлены по адресу ее проживания и возможно происходит задержка транспортной компанией. Позже она ей напомнила, что она ей не отправила 1 000 рублей в счет полной оплаты заказа от ДД.ММ.ГГГГ за золотые серьги с изумрудом, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут на мою банковскую карту пришел платеж на 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ З.А. осуществила у нее заказ золотого комплекта с бриллиантами стоимостью 55 000 рублей и в 14 часов 36 минут перевела ей вышеуказанные денежные средства. Также она хочет пояснить, что в период времени с 12.07. 2022 по ДД.ММ.ГГГГ она под предлогом реализации золотых изделий, путем обмана завладела денежными средствами на общую сумму 311 000 рублей принадлежащие З.А. В действительности золотые изделия она ей не отправляла, и находила всякого рода отговорки пользуясь ее доверительным отношением к ней. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению. Свою вину в совершенном ей преступлении она полностью признает. В содеянном раскаивается, впредь обязывается не совершать правонарушения и преступлений с ее стороны. Ею также частично возмещен ущерб на общую сумму 156 000 рублей. 

(л.д.90-93)

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ, ее вина в предъявленном ей обвинении, подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании посредством ВКС, потерпевшей З.А., которая показала, что с ФИО2 она познакомилась на площадке «Авито», где она размещала объявления о продаже ювелирных украшений. ФИО2 вошла к ней в доверие, стала отправлять ей фото украшений, которые ее интересовали. Способ доставки ФИО2 осуществляла через отделение «Почта России», либо транспортной компанией. Оплату за украшения она производила через мобильный телефон на ее карту «Сбербанк онлайн». Где-то шесть раз ФИО2 стала отправлять ей пустые посылки на ее заказы из 9-ти изделий – это комплект с бриллиантами; серьги с изумрудами и бриллиантами 100 000 рублей; кольцо с изумрудами и бриллиантами 50 000 рублей; кольцо с бриллиантами 90 000 рублей; серьги капли с бриллиантами за 50 000 рублей; серьги с изумрудами и бриллиантами 31 000 рублей; кольцо с бриллиантами 35 000 рублей; комплект с бриллиантами 55 000 рублей; кольцо с изумрудами и бриллиантами 32 000 рублей. Бывали случаи, что подсудимая вместо 6-ти изделий в посылку могла вложить 5 изделий, и каждый раз она находила отговорки, придумывали какие-то причины не отправления заказов, а затем не стала выходить на связь. За период времени с 12 июля по 30 января сумма задолженности образовалась - 311 000 рублей, это за те изделия, которые она фактически должна была отправить. В процессе расследования уголовного дела, ФИО2 частично погасила ей долг в сумме 155 000 рублей и в последующем, оставшуюся часть денег. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, но просит взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей и денежную сумму за упущенную выгоду. 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- заявлением З.А. от 27.12.2022г., согласно которой она просит привлечь к ответственности ФИО2 (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра документов от 04.05.2023г., из которого следует, что произведен осмотр выписки по дебетовой карте потерпевшей З.А. с участием свидетеля ФИО2 (л.д. 69-70);

- вещественным доказательством – дебетовой картой потерпевшей З.А.

Анализ, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, совпадающих с уличающими ее в этом показаниями потерпевшей, а также исследованными письменными и вещественными доказательствами. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимой ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По данному делу вывод следствия о виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, в том числе показаниями потерпевшей и исследованными судом другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения ее к уголовной ответственности за содеянное.

При квалификации действий ФИО2 суд учитывает, обстоятельства, изложенные в ходе допроса и оглашения показаний подсудимой и то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба З.А., полностью возмещена. Похищая чужое имущество путем обмана, в крупном размере, ФИО2 действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют ее действия по распоряжению похищенными денежными средствами в крупном размере.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении ФИО2 и оснований для оговора ею подсудимой, равно как и существенных противоречий, в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к совершению преступления, что является способом ее защиты от предъявленного обвинения, суд считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшей, которая подробно излагала обстоятельства совершения подсудимой в отношении нее преступления, а также и показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия.

Выводы суда о виновности и юридической квалификации действий подсудимой ФИО2 основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку подсудимая достоверно знала и осознавала противоправность своих действий.

Хищение ФИО2 чужого имущества путем обмана, в крупном размере, свидетельствуют о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

Квалифицирующий признак «в крупном размере», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимая ФИО2 похитила денежные средства на общую сумму 311 000 рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд находит установленным совершение ею хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о ее личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и способ совершения, степень фактического участия подсудимой в нем. 

ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

ФИО2 на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, замужем, имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о ее меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании ст.73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление. Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, не являющийся обязательным.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимой, семейное положение, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

По данному делу потерпевшей З.А. заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и сумму упущенной выгоды. 

Судом установлена виновность ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, в результате чего потерпевшей причинен моральный вред.

Согласно пункту 4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку материалами дела установлена вина подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска в части взыскания морального вреда и оставлению без рассмотрения в части взыскания упущенной выгоды, поскольку указанные требования подлежат доказыванию с представлением документов, подтверждающих размер суммы причиненного ущерба. 

В случае возникновения спора, морального или материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на - 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения в отношении Р.Г., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск З.А. в части взыскания морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу З.А., моральный вред в размере - 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части, гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Разъяснить потерпевшей, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство: выписку из дебетовой карты, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.