Дело № 2-3035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 7113 от 30.08.2017 г., представителя ответчика ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» - ФИО3., действующей на основании доверенности №105 от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО, в котором просил обязать ответчика проложить оплату затрат ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» до полного устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в пределах страховой суммы 984900 рублей.

В обосновании своего иска указал, что автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> №, был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РБ по договору КАСКО № с 23.11.2016г. по 23.11.2017г. на сумму 984 900 руб. с условием ремонта на станция технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

03.08.2017г. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с 

<

данные изъяты>, госномер №

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», расположенном по адресу: 

<

адрес> и 16.10.2017г. был выдан истцу согласно акту выполненных работ №.

Согласно этому акту затраты на осуществление ремонта составили 269 566 руб. и установлены следующие гарантийные сроки: на выполненную работу 12 месяцев, на регулировочные работы 10 календарных дней, на кузовные работы и использованные при выполнении работ узлы и детали 6 календарных месяцев.

Однако после произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться скрытые недостатки. Через несколько дней после ремонта, а именно 25.10.2017г., из-за увода автомобиля направо понадобилась регулировка угловых параметров положения колес переднего и заднего моста относительно корпуса автомобиля, которая не устранила полностью выход за нормативы. В процессе ремонта работники ООО «ТрансТехСервис» убеждали, что такие нарушения допусков невелики и влияния на траекторию движения оказывать не будут.

Еще через несколько дней 31.10.2017г. осуществленная регулировка нарушилась практически вся, но теперь удалось отрегулировать с соблюдением всех нормативов. При этом увод направо сохранился.

Показателем недостатков произведенного ремонта служит также визуально наблюдаемая разница размеров зазоров между деталями капота и передних дверей слева, куда пришелся удар при ДТП и справа.

Установлено, что автомобиль при постоянном положении руля двигается с отклонением от выбранной траектории прямолинейного движения.

Эти факты были подтверждены в заключении № 77/18 от 27.03.2018г. специалиста Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы, пришедшего к выводу о том, что «При движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствии люфта, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № уводит в правую сторону». Перед испытанием вновь производилась регулировка положения всех колес уже в другой организации «ШиномонтажКА» (ФИО5, 177), при которой также не удалось устранить выход за нормативные допуски

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил привлечь ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» в качестве соответчика, обязать ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» устранить недостатки выполненной работы по ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер С 258 BE 102, в пределах согласуемых ПАО СК «Росгосстрах» расходов, обязать ПАО СК «Росгосстрах» продолжить оплату затрат ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» до полного устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер, госномер С 258 BE 102, в пределах страховой суммы 984900 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» - ФИО3. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменный отзыв на исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» имеется отзыв на исковое заявление, в котором они не согласись с исковыми требованиями и просят отказать в удовлетворении иска.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль истца марки 

<

данные изъяты> № был застрахован в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в РБ по договору КАСКО № с 23.11.2016г. по 23.11.2017г. на сумму 984 900 руб. с условием ремонта на станция технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

03.08.2017г. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с 

<

данные изъяты>, №

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа», расположенном по адресу: 

<

адрес> и 16.10.2017г. был выдан истцу согласно акту выполненных работ №.

Согласно этому акту затраты на осуществление ремонта составили 269 566 руб. и установлены следующие гарантийные сроки: на выполненную работу 12 месяцев, на регулировочные работы 10 календарных дней, на кузовные работы и использованные при выполнении работ узлы и детали 6 календарных месяцев.

Однако после произведенного ремонта в процессе эксплуатации автомобиля стали выявляться скрытые недостатки.

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2017 г. работы выполнены в полном объеме. 

Претензии к СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» отсутствуют, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном акте.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 01.02.2018 года. В ответ на заявление ответчиком направлено письмо от 13.02.2018 г., согласно которому истцу предложено явиться на СТОА, где сотрудники станции готовы исполнить свои обязательства и произвести замеры по развал-схождению, а также диагностику.

Истцом не представлено доказательств явки на СТОА для урегулирования вопроса об устранении недостатков ремонта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причастности неисправности к ДТП от 03.08.2017 года. 

В судебном заседании была назначена автотовароведческая экспертиза, для определения имеются ли в автомобиле истца 

<

данные изъяты> № следующие недостатки «при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствии люфта, автомобиль уводит в правую сторону»., проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта №502 от 10.10.2018 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что причины увода автомобиля от прямолинейного движения: односторонние постоянно действующие или кратковременные действующие силы на автомобиль во время движения, при которых водителю приходится подруливать в одну сторону. Увод автомобиля в сторону прежде всего, это разность сил действующих на правую и левую сторону автомобиля при движении. Причем действие одних сил может противодействовать другим силам. Если силы действующие на автомобиль, а их несколько суммарно одинаковы и слева и справа, автомобиль едет ровно. Но если появляется разница, появляется и увод. Следствием такого поведения автомобиля на дороге, может быть одна или несколько причин. И устранение одних даёт возможность проявиться другим. Да и действие одних является следствием других, которых огромное количество. Как правило, одной из основных причин увода автомобиля возникают из за состояния шин, дисков, колес:

Разное давление в шинах в правых и левых колесах более чем 0,2 кг/см 2. Наиболее спущенная шина имеет большее пятно контакта с поверхностью дороги, соответственно наибольший коэффициент трения.

Углы установки колёс (УКК). Правильность определения причин, связанно и с оборудованием, на котором производится проверка, диагностика углов колёс и квалификация специалистов, которые проводят эти работы.

Схождение на увод не влияет, исключением является разница осевой нагрузки (угол тяги) схождения передней и задней оси более 0°03'. Большая величина угла схождения, более 0°25' (увеличенный угол увода колеса) притупляет увод автомобиля. Исправление угла схождения может возобновить увод автомобиля, если какая либо причина из данного перечня присутствует. Очень часто, после регулировки углов схождения в норму, проявляется увод автомобиля.

Схождение разница динамика. Разница динамика правого и левого угла схождения более 0°05'. Динамика угла: разница угла без нагрузки - нагрузка.

Нарушен угол развала передней оси. Разница правого и левого угла развала передней оси более 0°15' — 0°40'. Отрегулировать, заменить узел подвески. Геометрия кузова исправить (выявить причину крайне сложно, тем более устранить. Как правело результат ДТП. Перекос узлов подвески, рулевой системы или кузова).

Нарушен угол развала задней оси. Разница правого и левого угла развала задней оси более 0°30' — 1°00'.Отрегулировать, заменить узел подвески. Геометрия кузова исправить (выявить причину крайне сложно, тем более устранить. Как правело результат ДТП. Перекос узлов подвески, рулевой системы или кузова).

Объем механических повреждения был зафиксирован в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО», № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, дефектной ведомости № ООО «ТТС УКР Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ. Пробег на момент осмотра составлял 36 863 км. На автомобиле были установлены следующие шины: 

<

данные изъяты>. Состояние протектора шины переднего левого колеса, не фиксируется.

В соответствии с зафиксированным характером повреждений требовалась замена и окраска) следующих деталей: переднее левое крыло, передняя левая дверь в сборе, петли передней левой двери; замена деталей: блок - фара левая, расширитель колесной арки левый, накладка порога левая, пыльник переднего левого крыла задний, подкрылок переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, кулак передней левой подвески, опорный подшипник переднего левого колеса, стойка переднего левого амортизатора, рулевая рейка в сборе, была выявлена необходимость в проведении ремонта и окраски следующих деталей: дверь задняя левая, левый порог, передняя левая стойка боковины, арка переднего левого колеса, устранения перекоса проема передней левой двери.

В соответствии с условиями страхования по договору КАСКО был произведен ремонт ТС истца в ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа». В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена и окраска следующих деталей: дверь передняя левая с петлями, переднее левое крыло, были отремонтированы и окрашены следующие детали: брызговик (арка) переднего левого крыла, стойка передняя (А) левой боковины, порог боковины левый, дверь задняя левая; замены следующие детали: блок - фара левая, наклейка передней левой двери, накладка порога левая, расширитель колесной арки переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса, стойка амортизатора передняя левая, диск колесный литой, рулевой механизм в сборе, подшипник ступицы переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый.

После проведенного ремонта истцом была проведена регулировка углов установки колес от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ была проведена по инициативе истца экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос: «Уводит ли руль автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № в правую сторону при движении по прямой поверхности дороги?». В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЛСЭ» была проведена пробная поездка, при которой «водитель ФИО1 двигаясь по дороге объездная Затона со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, разогнал свой автомобиль до скорости 110 км/ч. В ходе исследования было выявлено, то что исследуемый автомобиль при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении при постоянном положении руля и отсутствии люфта уводит в правую сторону. После проведения диагностики в этот же день был проведен повторный эксперимент с целью выявления неисправности ходовой части, проявляемый в процессе движения автомобиля, в ходе чего выявлено то, что дефект не был устранен». Причина выявленного дефекта «при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствии люфта, автомобиль 

<

данные изъяты> № уводит в правую сторону» в заключении специалиста не установлена, нет фиксации маркировки шин, которые были установлены на момент осмотра ТС истца. Пробег на момент осмотра составлял 41 228 км. В материалах дела имеется акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЛСЭ» в котором фиксируются повреждения шины переднего левого колеса (фотоснимками фиксируется марка шины 

<

данные изъяты> в виде «потертости, срезы материала протектора с левой внешней стороны, высота протектора в месте дефекта, составила менее 1 мм. Данный дефект образовался в следствии эксплуатации автомобиля, после не устраненного дефекта ходовой части в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года». Пробег на момент осмотра составлял 45 954 км.

УУК после проведения регулировки находятся в рамках рекомендованных заводом-изготовителем. Затем была проведена пробная поездка по автодороге Р-240 от 

<

адрес> в сторону выезда из города до села Зубово, Чесноковка и обратно. При движении на скоростях ниже средних на парковочной площади магазина «Castorama» увода автомобиля вправо не обнаружено. Определить при движении на скоростях выше средних увод автомобиля право по дорогам общего пользования при плотном потоке автомобилей, при частых перестроениях водителя автомобиля из полосы движения не представляется возможным.

УУК находятся в рамках рекомендованных заводом-изготовителем. Затем была проведена пробная поездка по улицам 

<

адрес>. Водителем ТС было заявлено, что после проведенных работ по регулировке УУК, балансировке и перестановке колес автомобиль стало уводить влево. При пробной поездке увода автомобиля как в правую, так и в левую сторону при прямолинейном движении не установлено.

Неравномерный односторонний износ шины переднего колеса связан как правило, с нарушением углов установки колес, причиной износа также могут служить повреждения деталей подвески, езда на перегруженном автомобиле (на автомобиле истца имеется фаркоп), износом амортизаторов. После произведенного ремонта автомобиль продолжал эксплуатироваться. На момент ДТП (первичного осмотра 30.08.2017 года) пробег автомобиля составлял 36 863 км, на момент проведения экспертизы по инициативе истца (27.03.2018 года) пробег составлял 41 228 км и (09.08.2018 года) пробег составлял 45 954 км, на момент производства судебной экспертизы 48 208 км. Определить период эксплуатации, за который произошел износ шины переднего левого колеса не представляется возможным. С другой стороны износ шины, деформация каркаса шины, может быть одной из причин увода автомобиля от прямолинейного движения.

Осмотром было установлено, что зафиксированные повреждения деталей передней подвески и рулевого управления на момент ДТП, при проведении ремонта были заменены. В акте выполненных работ №7300014429 ООО «ТТС УКР Уфа» от 16.10.2017 года нет фиксации выполнения работ по проверке и регулировке углов установки колес, которые требовались при выполнении данного ремонта. Работа по замене рулевой рейки, амортизатора передней подвески, кулака передней подвески, требует выполнения работ установке и регулировки углов установки колес. Согласно акта выполненных работ был заменен амортизатор передний левый. Замену амортизаторов на одной оси рекомендуется производить парно. При проведении регулировки УКК как в СТО «Центр Амортизаторов (

<

...>) 15 сентября 2018 года, так и в СТО официального дилера Mitsubishi ООО «ТТС» 

<

...> углы установки передних колес находятся в зоне номинальных значений, установленных заводом-изготовителем. Аналогично, проведенные истцом замеры УКК от 25.10.2017 и 31.10.2017 года конечные значения измерений находятся в зоне номинальных значений, установленных заводом-изготовителем, за исключением угла развала заднего левого колеса.

Провести натурные испытания автомобиля для определения недостатка в виде «при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствии люфта, автомобиль уводит в правую сторону» не представляется возможным, так как нет необходимых условий для проведения такого испытания -горизонтальная сухая ровная поверхность дороги в прямом направлении, безветренная погода. Испытательные полигоны автомобилей в РБ отсутствуют. Все дороги выполняются с учетом ГОСТов и СНИПов с уклоном дороги для отвода воды с дорожного полотна, нет длительных прямых участков, с условием отсутствия встречных и попутных машин. Со слов владельца недостаток проявляется при скоростях выше 100 км/час. При заявленной скорости к причинам увода автомобиля от прямолинейного движения могут быть добавлены такие причины как боковой ветер, парусность, тот же уклон дороги.

Зафиксированные в актах осмотра на момент ДТП детали передней подвески с левой стороны были заменены. Детали подвески, находящиеся в зоне удара - рычаг передней подвески нижний левый, стойка стабилизатора левая, подрамник передней подвески, стабилизатор поперечной устойчивости визуальных повреждений не имеют. Рычаг передней подвески нижний крепится к поворотному кулаку, стойка стабилизатора к амортизатору передней подвески и стабилизатору передней подвески, рычаг передней подвески нижний крепится к подрамнику передней подвески. Данные детали могли получить повреждения в результате ДТП, которые не возможно определить при визуальном осмотре. С другой стороны на наличие дефектов передней подвески должны указывать нарушенные УУК передней подвески, которые после проведения регулировки находятся в зоне номинальных значений, установленных заводом-изготовителем.

8 октября 2018 года истцом был снова предъявлен автомобиль для осмотра по причине одностороннего износа второго переднего колеса с внешней стороны переставленного по результатам балансировке колес 22 сентября 2018 года. Истцом было заявлено, что после проведения последней диагностики, балансировке колес и их перестановке, автомобиль стало уводить влево. Осмотром было установлено, что оба передних колеса имеют значительный односторонний износ по наружному краю протектора. Пробег на момент осмотра 49 128 км. Эксперт считает, что при пробеге 920 км шина могла получить такой износ только при значительном отклонении схождения передних колес от номинальных значений:

Углы установки передних колес находятся в пределах номинальных значений, установленных заводом-изготовителем. Визуальных повреждений детали передней подвески не имеют. В акте выполненных работ №7300014429 от 16.10.2017 года ООО «ТрансТехСервис УКР-Уфа» фиксируется замена переднего левого кулака, стойки амортизатора, подшипника ступицы передней подвески, рулевой рейки в сборе. Детали передней подвески, повреждения которых зафиксированны в актах осмотра, заменены фактически. Возможно неравномерный односторонний износ шин и возможный увод автомобиля связан с дефектом самих шин, установленных на автомобиле, который устраняется заменой всех 4-х шин. При условии, что дефект в передней подвеске автомобиля присутствует, то необходима углубленная проверка и диагностика с проверкой переднего левого рычага, подрамника передней подвески, передних амортизаторов с проверкой моментов проворачивания шаровых шарниров нижнего рычага, их состояния и т.д. в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации автомобиля, с возможной заменой / установкой заведомо исправных не поврежденных оригинальных деталей подвески - рычагов, подрамника, амортизаторов, пружин и шин всех четырех колес.

Правильно проведенная проверка и диагностика автомобиля, может дать возможность определить причины увода или найти дефект, но для этого может одного квалифицированного специалиста будет недостаточно. Используя знания и опыт слесарей, рихтовщиков, развальщиков, автоэлектриков, шиномонтажников имея в наличие технической документации и указаний по ремонту автомобилей, с применением необходимого оборудования, инструментов и приспособлений может дать положительный результат. Экспертная организация не обладает технической возможностью для проведения углубленной диагностики автомобиля.

Согласно выводам эксперта, по причинам изложенным в исследовательской части имеются ли в автомобиле истца 

<

данные изъяты> № следующие недостатки «при движении по горизонтальной сухой поверхности дороги в прямом направлении, при постоянном положении руля и отсутствия люфта, автомобиль уводит в правую сторону», определить не представляется возможным.

По причинам изложенным в исследовательской части определить характер возникновения указанных недостатков (в результате ДТП от 03.08.2017 года; в результате эксплуатации; либо в результате некачественного произведенного ремонта), не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта №502 от 10.10.2018 г., выполненного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, согласуются с материалами дела, составлено компетентным лицом обладающего специальными познаниями в области техники. 

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. 

При таких обстоятельствах, учитывая факты изложенные в исследовательской части экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО, поскольку какие либо дефекты, недостатки после ремонта автомобиля истца не установлены.

Экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 12000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении иска отказано, то с ФИО1 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТрансТех Сервис-УКР-Уфа» об оказании услуг ненадлежащего качества по договору страхования КАСКО, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по судебной экспертизе в размере 12000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов